Nous sommes tous sortis de nos pardessus avec un sens. Comment et quel genre de personnes sommes-nous sortis du « Pardessus » de Gogol ? "Nous sommes tous sortis du pardessus de Gogol" dans les livres

Qu'avez-vous lu de Gogol ? Quels sont vos livres russes préférés en général ?

J’ai tellement lu qu’il est impossible de tout compter. J'aime beaucoup Gogol, surtout « Le Nez » et « Le Pardessus ». "Dead Souls" est bien sûr un chef-d'œuvre. Et tous Tolstoï, Dostoïevski, Tchekhov, Boulgakov. Je les ai lus plus d'une fois, je les relis encore et encore. Récemment, j'ai eu la chance d'écrire la préface de la nouvelle édition de Crime et Châtiment en turc.

Et bien sûr, Pouchkine : il est également très important pour nous, car il était à Erzurum en 1829 et a publié un livre merveilleux - "Voyage à Arzurum". Ses poèmes sont également excellents.

J'ai entendu dire que Pouchkine n'est pas si populaire à l'étranger, même si en Russie on l'appelle « le soleil de la poésie russe ».

Non, non, Pouchkine est également important pour nous. Dans nos esprits, il est un symbole de l’âme russe, et cela peut être compris à travers « La Fille du Capitaine » et ses autres œuvres.

Je suis complètement d'accord. Vous vous manifestez dans des domaines variés : en musique, au cinéma, en littérature, en politique. Mais je n’ai trouvé aucune pensée politique dans « L’histoire de mon frère ». Dans la littérature russe, les opinions politiques de l’auteur sont souvent faciles à lire, mais ce n’est pas le cas dans votre roman.

J'ai aussi des livres à connotation politique. Plus précisément, il travaille avec des pensées politiques. Mais je ne suis pas un politicien. Je suis devenu célèbre et j'ai pu influencer des millions de personnes, notamment les jeunes citoyens de mon pays. Les partis politiques voulaient en profiter, alors ils m'ont poussé là-dedans, m'ont supplié. J'étais membre du parti, en général j'adhère aux opinions politiques de gauche. De nombreux gauchistes, démocrates et gens modernes en général ont grandi grâce à ma musique et à mes livres, c'est pourquoi ils m'ont demandé de me lancer en politique. Mais je n'ai pas aimé ça. J'étais au parlement et je reçois encore des offres, par exemple, pour participer aux élections présidentielles ou rejoindre un parti, mais ce n'est pas mon truc. La politique et l’art sont deux choses différentes. En tant qu'artiste, il faut creuser son cœur, mais en politique, il faut se cacher et dire seulement ce qu'on a besoin de dire. Je n'ai pas pu reconstituer ce puzzle.

Ceci est quelque peu différent de la situation dans la littérature russe, où de nombreux écrivains pensaient qu'ils devaient promouvoir le changement politique et écrire précisément dans le but de changer la situation actuelle dans leur pays.

Oui, mais nous avons un sentiment commun : la responsabilité. Ils vous disent : vous êtes célèbre, vous avez des followers, pourquoi ne faites-vous pas quelque chose ? C’est une question classique, enracinée dans les événements de 1968. On a également demandé à Gabriel García Márquez : pourquoi êtes-vous impliqué dans la vie politique ? Un jour, quelqu'un frappe à votre porte et demande quelque chose. Bien entendu, lorsqu’une famine sévit en Turquie, un régime brutal arrive au pouvoir et un coup d’État militaire se produit. Il faut continuer encore maintenant : par exemple, l'un des candidats turcs à la présidentielle [l'interview a été réalisée début juin, avant la fin de la course présidentielle en Turquie- environ. éd.] est en prison. Comment pouvez-vous garder le silence à ce sujet ? Il y a actuellement beaucoup de troubles en Turquie, beaucoup de bouleversements, nous devons donc expliquer nos idées. Les écrivains russes posaient la même question au XIXe siècle : comment sauver le pays ? Quelle direction? En qui croire : au peuple, à son âme, à l'Orthodoxie ? Qui nous sauvera ?

Y a-t-il une image particulière de la Russie dans la littérature turque ?

Chaque pays a son propre niveau de sensibilisation et des idées différentes sur les autres pays. Le plus étroit d'entre eux est la vue du touriste. J’ai regardé le pays pendant une semaine et j’ai dit : oui, c’est comme ça. Les médias donnent également une vision très étroite. Il existe également de nombreux stéréotypes et clichés sur les différents États. Russie? Vodka. Amérique? Des cow-boys ! Nous devons dépasser ces frontières, et le rôle de la littérature est également important à cet égard. Il peut décrire le pays et l'esprit du peuple bien mieux que d'autres médias. Par exemple, j'ai beaucoup lu et regardé des documentaires sur la Seconde Guerre mondiale. Mais quand j’ai lu Günter Grass, j’ai ressenti l’âme allemande. C’est la même chose avec la littérature russe : elle vous aide à approfondir un sujet. Cependant, il existe une autre littérature qui ne fait qu'exacerber les stéréotypes, une sorte de littérature touristique et exotique. Par exemple, si vous êtes un écrivain indien (surtout occidental), écrivez sur la pauvreté et la cruauté. Si vous venez d’Afrique, écrivez sur la faim ; depuis la Russie, écrivez sur le communisme. Non, nous sommes tous humains et les sociétés sont partout similaires. J'étais en Thaïlande et j'ai vu les mêmes films qu'à Istanbul, à Paris, à New York. La société évolue, mais nous conservons encore de vieilles idées. Même si la Russie est désormais la meilleure amie de la Turquie, sa seule amie. Pendant la guerre froide, on ne l'aimait pas, mais maintenant tout le monde autour d'eux dit : la Russie est notre seul ami.

Pourquoi? À cause des affaires ?

À cause de la politique. Les autorités russes aident la Turquie, elles sont en bons termes. La Turquie se rapproche de la Russie face à l’Amérique.

Et pour les gens ordinaires ? La politique influence-t-elle leur opinion du pays ?

Non, il me semble que tout le monde dans les médias fait l’éloge de la Russie et de Poutine, alors maintenant la situation est la suivante. En tout cas, il n’y a rien de mal à cela.

Dans le roman « Bonheur », le personnage principal est opprimé par son oncle. Il me semble que c'est quelque chose de très patriarcal, lorsqu'une femme est sans défense en raison de la proximité de la famille. Où est la frontière entre tradition et cruauté ? Êtes-vous plutôt traditionaliste ou humaniste ?

Il n’y a qu’une seule réponse à cette question. Je défends les droits des femmes, notamment dans l'est de la Turquie. Notre pays est lié à de nombreuses autres civilisations, et si la partie nord-est est attirée par la culture russe et géorgienne, alors notre sud-est est arabe. Il s’agit d’une culture complètement différente, mésopotamienne. À mon avis, la Turquie doit évoluer de l'Est vers l'Ouest, de la terre vers la mer, de la domination masculine vers la libération des femmes. Je crois en un avenir brillant pour la Turquie et cela explique nombre de mes idées.

La tradition est un mot magique. Tout le monde pense que les traditions sont une bonne chose, mais il existe également de nombreuses mauvaises traditions dont nous devons nous débarrasser. J'ai entendu cette blague. Une personne dit à une autre : « Je suis fière de mes traditions. » Le second lui demande : « Quelles sont vos traditions ? - « Cannibalisme ! » Bien sûr, ce n'est qu'une blague. Mais il y a vraiment beaucoup de mauvaises choses, notamment l’ignorance et une pression incroyable sur les femmes dans la culture islamique. Nous devons lutter contre cela. Dans le judaïsme, la religion est reçue de la mère et lorsqu'une femme accouche, il n'y a aucun doute sur l'identité religieuse de l'enfant. Mais l’Islam vient du père, il faut donc être sûr de la paternité, ce qui signifie enfermer la femme dans une cage.

Il m’a semblé que vous étiez une personne ayant des opinions pro-occidentales en matière de politique et de droits de l’homme. En même temps, l'influence de la culture orientale est perceptible dans vos livres : quand j'ai lu « L'histoire de mon frère », j'ai vu des parallèles avec le roman « Le Château Blanc » d'Orhan Pamuk. Il écrit également sur les frères et sœurs, les personnes qui leur ressemblent et ceux qui essaient de se comprendre eux-mêmes et de comprendre les autres.

Au début du XXe siècle, un célèbre philosophe turc disait : « Nous sommes des gens qui courons sur un bateau vers l’Ouest, mais ce bateau se dirige vers l’Est. » Il y a une lutte entre ces deux cultures parce que nous sommes tous très étroitement liés, et cette connexion signifie que vous pouvez franchir la ligne, vous ne pouvez pas simplement vous figer. Nous sommes tout à la fois, nous avons des éléments de tout. Notre culture est très riche, mais aussi très difficile à comprendre. Dans une dinde, vous pouvez trouver plusieurs dindes à la fois.

Le sens des mots : « Nous sommes tous sortis du pardessus de Gogol ? et j'ai obtenu la meilleure réponse

Réponse de Ouganka[gourou]
En d’autres termes, nous sommes tous serviles et spirituellement opprimés, nous sommes tous de « petites » personnes. Tel que le personnage principal de Gogol "Le Pardessus" - Akaki Akakievich Bashmachkin.

Réponse de 2 réponses[gourou]

Bonjour! Voici une sélection de sujets avec des réponses à votre question : Le sens des mots : « Nous sommes tous sortis du pardessus de Gogol ?

Réponse de Séviran[gourou]
La phrase « Nous sommes tous sortis du « pardessus » de Gogol, qui est déjà devenue sacramentelle, bien que non moins apocryphe, est attribuée soit à I. S. Tourgueniev, soit à F. M. Dostoïevski.
Cette phrase a été enregistrée par l'écrivain français Melchior de Vogüe (alias Vogue).
Dans "Le Pardessus", Gogol montre comment une personne met toute son âme sans réserve dans une chose - un pardessus. Cet aspect du héros de l'histoire, qui mérite non seulement la compassion, mais aussi la censure, a été noté par Apollo Grigoriev, qui a écrit qu'à l'image de Bachmachkine « le poète a souligné la dernière facette de la superficialité de la création de Dieu dans la mesure où un chose, et la chose la plus insignifiante, devient pour l'homme une source de joie sans limites et de chagrin destructeur, au point que le pardessus devient un fatum tragique dans la vie d'un être créé à l'image et à la ressemblance de l'Éternel..."
Le slogan « Nous sommes tous sortis du « pardessus » de Gogol » s’applique également au modèle impérial-libéral-soviétique de la Fédération de Russie. « Laisse-moi tranquille, pourquoi me fais-tu du mal ? “- a demandé le petit fonctionnaire impérial, appelant à la justice sociale.
Utilisé pour caractériser les traditions humanistes de la littérature russe classique.
C'est ce qu'on dit d'une personne stupide, bornée, « vide », parfois méchante, irrépressible.

Réponse de Tatiana Ryjkova[gourou]
Par naïveté dans ma jeunesse, je croyais que cette expression désignait le degré de talent de Gogol en tant que prosateur. En d’autres termes, la liste des auteurs qui ont écrit dans une bonne prose moderne a commencé avec Gogol. Parce que Pouchkine à cet égard était bien sûr plus faible que Gogol. Et elle a été offensée pour Lermontov. Parce que pour moi, il restait le premier écrivain marquant.
Eh bien, il s'avère que j'avais tort...

Réponse de Kati Orlova[gourou]
Cette expression est utilisée pour caractériser les traditions humanistes de la littérature russe classique. Après tout, l'idée principale du « pardessus » est le commandement biblique « aime ton prochain », même une personne aussi petite que Bashmachkin.

Réponse de Willem van Amstelveen[gourou]
Nous nous habillons tous de seconde main...

Réponse de Albine Ivanova[gourou]
En général, c'est ce qu'a plaisanté Vissarion Belinsky. Il voulait dire « mentalité russe ». En général, Belinsky n'aimait pas Gogol. Surtout, je n’ai pas respecté « Dead Souls » ! Quelle lenteur !

Réponse de GALINE[gourou]
« Nous sommes tous sortis du Pardessus de Gogol. Ces propos sont attribués à F. Dostoïevski.
Pourquoi tout ? Parce que la plupart des gens sont comme ça : de petites personnes avec des rêves vides.
Si quelqu'un rêve d'un nouveau pardessus et quelqu'un rêve d'une île dans la mer Méditerranée, ce sont tous des phénomènes du même ordre. C'est N.V. Gogol qui l'a décrit au 19ème siècle.
Le pardessus est l'incarnation objective des passions humaines pour les choses, l'envie destructrice d'un objet mort, c'est un rêve qui n'en est pas digne. Le fonctionnaire Bashmachkin, ayant réalisé ce rêve, heureux du bonheur de sa petite âme sans valeur, perd le but de sa vie.
Mais dès le premier soir, les voleurs des rues lui enlèvent son précieux pardessus. Et pour Bashmachkin, la vie est finie ! Il meurt de chagrin.
Les idéaux du petit homme ne correspondent pas aux idéaux de l'humanisme et du christianisme.

Cette phrase apparaît dans une série d'articles du critique français Eugène Vogüe, « Les écrivains russes modernes », publiés dans la « Revue des Deux Mondes » parisienne en 1885, puis inclus dans le livre de Vogüe « La Russie ». Roman »(1886). En 1877-1882 de Vogüe vivait à Saint-Pétersbourg en tant que secrétaire de l'ambassade de France et connaissait étroitement de nombreux écrivains russes.

Déjà au début du premier article du magazine (« F. M. Dostoïevski ») Vogüe remarque - toujours seul : « ... entre 1840 et 1850, tous les trois [c.-à-d. e. Tourgueniev, Tolstoï et Dostoïevski] venaient de Gogol, le créateur du réalisme. Dans le même article figurait la formule :

Nous sommes tous sortis du « Pardessus » de Gogol, disent à juste titre les écrivains russes.

Plus je lis les Russes, plus je vois la vérité des paroles que l'un d'eux m'a dites, étroitement liées à l'histoire littéraire des quarante dernières années : « Nous sommes tous sortis du « pardessus » de Gogol » (c'est moi qui souligne - K.D. ).

Dans la première traduction russe de Vogüe (1887), cette phrase est véhiculée au discours indirect : « Les écrivains russes disent à juste titre qu’ils sont tous « sortis du « pardessus » de Gogol ». Mais déjà en 1891, dans la biographie de Dostoïevski, écrite par E. A. Solovyov pour la série de Pavlenkov, apparaît le texte canonique : « Nous sommes tous sortis du pardessus de Gogol », et ici la phrase est attribuée inconditionnellement à Dostoïevski.
S. Reiser pensait qu'il s'agissait d'une « formule récapitulative » créée par Vogüe lui-même à la suite de conversations avec divers écrivains russes (« Questions de littérature », 1968, n° 2). S. Bocharov et Y. Mann étaient enclins à croire que Dostoïevski en était l'auteur, entre autres, soulignant que Dostoïevski était entré dans la littérature exactement 40 ans avant la publication du livre de Vogüe « Le roman russe » (« Questions de littérature », 1988, Numéro 6).
Cependant, il n'y a rien de tel dans les déclarations fiables de Dostoïevski. Et dans son discours de Pouchkine (1880), il tire en fait de Pouchkine la littérature russe contemporaine.

Le critique russe émigré Vladimir Veidle a suggéré que la phrase sur le pardessus avait été prononcée par Dmitri Grigorovitch, « l’un des informateurs russes de Vogüe » (« Patrimoine de Russie », 1968). Grigorovitch est entré dans la littérature en même temps que Dostoïevski, 40 ans avant la publication des articles de de Vogüe, et également sous la forte influence de Gogol.

Quel que soit « l'informateur russe de Vogüe », le mot « nous » dans cette phrase ne pouvait désigner que des représentants de « l'école naturelle » des années 1840, à laquelle Tolstoï - l'un des personnages principaux du roman russe - n'appartenait pas. .

Ceux qui ont écrit sur la paternité du dicton n'ont pas réfléchi à sa forme. Pendant ce temps, avant la traduction du livre de Vogüe, l'expression « Nous sommes venus de... » n'était pas trouvée en russe dans le sens : « Nous sommes venus de l'école (ou : nous appartenons à l'école, à la direction) de tel ou tel. »
Mais on retrouve justement cette tournure de phrase dans un ouvrage classique de la littérature française, et sous une forme très proche de la formule Vogüe. Dans le roman Madame Bovary (1856) de Flaubert, on lit :
Il [Larivière] appartenait à la grande école chirurgicale issue du tablier de Bichat.

Il s'agit du tablier chirurgical de la célèbre anatomiste et chirurgienne Marie François Bichat (1771-1802). À la suite de Flaubert, cette définition est invariablement citée en France lorsqu'on parle de l'école chirurgicale française, et souvent de la médecine française en général.
Aux traducteurs de Madame Bovary, l'expression « sortie du tablier de Bichat » parut si inhabituelle qu'ils jetèrent simplement le « tablier ». Dans la première traduction russe (anonyme) (1858) : « Larivière appartenait à la grande école chirurgicale de Bichat. » Traduit par A. Chebotarevskaya, édité par Vyach. Ivanova (1911) : « Larivière fut l'une des sommités de la glorieuse école de chirurgie de Bichat. » Dans la traduction soviétique « canonique » de N. M. Lyubimov (1956) : « Larivière appartenait à l'école chirurgicale du grand Biche. » Les traducteurs anglais et allemands ont fait exactement la même chose avec le tablier de Bisha.

On peut affirmer avec un haut degré de certitude que la formule « sortir de (un certain vêtement) » dans le sens de « appartenir à l'école de tel ou tel » a été créée par Flaubert et utilisée deux décennies plus tard par de Vogüe par rapport à Gogol. Il est fort possible qu'un des écrivains russes lui ait dit quelque chose de similaire, mais la formulation verbale de cette pensée est née en français.
Dans les années 1970, l’expression « enlevez le pardessus de Staline » est apparue dans le journalisme d’émigration. Depuis la fin des années 1980, il commence à maîtriser la presse russe. Voici deux exemples typiques :
« Comme on dit, nous sommes tous sortis du pardessus de Staline. De plus, beaucoup d’entre nous continuent de regarder la vie sous la casquette de Lénine » (V. Nemirovsky, « Rouge, Vert, Blanc… », dans la revue « Chelovek », 1992, n° 3).

"...Dans les années 80, selon Kostikov et d'autres apprentis de la perestroïka, (...) la société est sortie du pardessus de Staline et s'est élégamment enveloppée dans le costume de Gorbatchev" (Valeria Novodvorskaya, "Thinking Reed Vyacheslav Kostikov", dans le magazine « Capitale », 1995, n° 6).
Cependant, « pardessus », « manteau », etc. ne sont plus nécessaires depuis longtemps dans cette formule - on peut sortir de n'importe quoi, du moins d'un carré :
« Nous sommes tous sortis de la place Malevitch » (entretien avec l'artiste Georgy Khabarov dans le journal « Top Secret », 7 octobre 2003).

Dostoïevski a quitté l'école avec le grade de lieutenant-ingénieur en 1843, c'est-à-dire quelque part au milieu du règne de Nicolas Ier. Et après un dur labeur, après qu'il soit devenu clair que Dostoïevski était devenu un grand écrivain de la terre russe, il n'a jamais été honte de signer le grade - lieutenant-ingénieur à la retraite Dostoïevski.

Peu de temps avant, en 1842, les « Âmes mortes » de Gogol et Gogol - au sommet de la gloire, Dostoïevski dira plus tard que nous sommes tous sortis de la manche du « Pardessus » de Gogol ; et Gogol reste pour Dostoïevski non seulement un sommet, mais un professeur. Les mots de Gogol (plus tard Dostoïevski lui-même les appellera « mots ») - ils sont dispersés dans toutes ses œuvres, y compris celles de la maturité. Par exemple, Svidrigailov erre dans Saint-Pétersbourg après avoir laissé partir Dunya. Il s'est donc impliqué avec des personnalités incompréhensibles du fait que leurs deux nez sortaient sur le côté, mais dans des directions différentes. C'est Gogol. Ailleurs, dans une taverne, il y a un petit homme qui veut éternuer, mais il n'y arrive pas, c'est encore Gogol. Makar Devushkin dans « Poor People » est en partie similaire à Poprishchin et encore plus à Akaki Akakievich. Et ces petits mots, ces petits mots, ce goût des mots - ce qu'on appellera plus tard des « rires réduits », c'est-à-dire comme enfoncés dans le récit, pas évident, qu'il faut révéler. L'ensemble du capitaine Lébyadkine est un complot de Gogol. Mais si chez Gogol, par exemple, Nozdryov est un démon joyeux, alors les démons de Dostoïevski sont toujours sombres, même lorsque Lébiadkine écrit de la poésie, et même des madrigaux dédiés à Liza Tushina. (L’influence de Dostoïevski est énorme, seule la part du lion est extra-littéraire, puisqu’elle exerce une influence sur les âmes. Par exemple, la dernière œuvre de Chostakovitch est précisément une musique basée sur les poèmes du capitaine Lébiadkine.

2.Nommez les principaux aspects de l'incarnation artistique du thème de l'art dans les « Contes de Saint-Pétersbourg » de Gogol.

La comédie de Gogol est la comédie de l'établi, du quotidien, qui a acquis la force de l'habitude, la comédie de la petite vie, à laquelle le satiriste a donné un immense sens généralisateur. Après la satire du classicisme, l'œuvre de Gogol constitue l'un des jalons de la nouvelle littérature réaliste. L'importance de Gogol pour la littérature russe était énorme. Avec l'apparition de Gogol, la littérature s'est tournée vers la vie russe, vers le peuple russe ; a commencé à lutter pour l'originalité, la nationalité, de la rhétorique, elle a cherché à devenir naturelle, naturelle. Chez aucun autre écrivain russe, ce désir n'a connu un tel succès que chez Gogol. Pour ce faire, il fallait faire attention à la foule, aux masses, représenter les gens ordinaires, et les désagréables n'étaient qu'une exception à la règle générale. C’est un grand mérite de la part de Gogol. Ce faisant, il change complètement sa vision de l’art lui-même.

L'une des plus belles réalisations de l'art de Gogol est le mot. Peu de grands écrivains maîtrisaient aussi complètement la magie des mots, l'art de la peinture verbale que Gogol.

La maîtrise de la langue est un élément extrêmement important, peut-être même le plus important, de l’art d’écrire. Mais le concept de maîtrise artistique, selon Gogol, est encore plus vaste, car il absorbe plus directement tous les aspects de l'œuvre - à la fois sa forme et son contenu. En même temps, le langage de l’œuvre n’est en aucun cas neutre par rapport au contenu. Comprendre cette relation très complexe et toujours manifestée individuellement au sein de l’art de l’expression littéraire se trouve à l’essence même de la position esthétique de Gogol.

Le grand art ne vieillit jamais. Les classiques envahissent la vie spirituelle de notre société et font partie de sa conscience de soi.

Gogol était l'un des maîtres de l'expression artistique les plus étonnants et les plus originaux. Parmi les grands écrivains russes, il possédait peut-être les signes de style les plus expressifs. La langue de Gogol, le paysage de Gogol, l'humour de Gogol, la manière de Gogol de représenter un portrait - ces expressions sont depuis longtemps devenues monnaie courante. Et néanmoins, l’étude du style et des compétences artistiques de Gogol reste encore loin d’être une tâche entièrement résolue.

Le Pétersbourg de Gogol est une ville d'incidents incroyables, de vie fantomatique et absurde,

événements et idéaux fantastiques. Toute métamorphose y est possible. En direct

se transforme en chose, en marionnette (tels sont les habitants de l'aristocratique Nevsky

rue). Une chose, un objet ou une partie du corps devient une « personne », une personne importante, parfois

même avec un rang élevé (par exemple, le nez qui a disparu de l'évaluateur collégial Kovalev,

a rang de conseiller d'État). La ville dépersonnalise les gens, dénature leur bien

qualités, souligne les mauvais, changeant leur apparence au-delà de la reconnaissance.

Dans la Perspective Nevski, Gogol a montré une foule bruyante et animée de personnes de toutes sortes

cours, discorde entre un rêve sublime (Piskarev) et la réalité vulgaire,

contradictions entre le luxe insensé de la minorité et la pauvreté abjecte

majorité, triomphe de l’égoïsme, « commercialisme bouillant » (Pirogov)

capitale.

Les "Contes de Saint-Pétersbourg" révèlent une nette évolution de la satire sociale et quotidienne

(« Perspective Nevski ») aux pamphlets sociopolitiques grotesques (« Notes

fou"), de l'interaction organique du romantisme avec le rôle prédominant

la seconde (« Perspective Nevski ») au réalisme de plus en plus cohérent (« Le Pardessus »).

Les histoires « Le Nez » et « Le Pardessus » décrivent deux pôles de la vie de Saint-Pétersbourg : l'absurde

fantasmagorie et réalité quotidienne. Ces pôles ne sont cependant pas si éloignés les uns des autres

ami, comme cela peut paraître à première vue. L’intrigue de « The Nose » est basée sur le plus

la plus fantastique de toutes les « histoires » de la ville. Le fantasme de Gogol là-dedans

l'œuvre est fondamentalement différente de la fiction poétique populaire en

"Dans les soirées..."

Fantasy in The Nose est un mystère qui n’est nulle part et qui est partout. C'est bizarre

l'irréalité de la vie de Saint-Pétersbourg, dans laquelle toute vision délirante ne se distingue pas de

réalité.

Cette histoire dépeint le pouvoir monstrueux de la servilité et de la vénération. Approfondissement

montrer l'absurdité des relations humaines dans des conditions despotiques

subordination bureaucratique, lorsque l'individu, en tant que tel, perd tout sens,

Gogol utilise habilement le grotesque.

Dans l'histoire « Le Pardessus », Bachmachkine, intimidé et opprimé, montre son mécontentement.

personnes importantes qui l'ont grossièrement rabaissé et insulté, capables

protestation dans une suite fantastique de l’histoire. Ce "petit homme", éternel

conseiller titulaire" Akaki Akakievich Bashmachkin devient membre de Saint-Pétersbourg

mythologie, fantôme, vengeur fantastique qui terrifie

"personnes importantes". Cela semblerait une histoire tout à fait ordinaire et quotidienne - sur comment c'était

un nouveau pardessus est volé - ne se transforme pas seulement en une histoire socialement vivante sur

relations dans le système bureaucratique de la vie pétersbourgeoise du « petit

personne » et « personne importante », mais se développe en une œuvre mystérieuse qui pose

question : qu'est-ce qu'une personne, comment et pourquoi vit-elle, que rencontre-t-elle dans l'environnement qui l'entoure ?

Réalisme généralisant, acquis du romantisme, créant une fusion de satire dans son œuvre

et paroles, analyse de la réalité et des rêves d'une personne merveilleuse et de l'avenir du pays,

il a élevé le réalisme critique à un niveau nouveau, supérieur à celui de son

prédécesseurs.

Mais je voudrais noter que la fiction de Gogol est devenue à jamais la propriété non seulement de

La littérature russe, mais aussi mondiale, est entrée dans son fonds d'or. Art moderne

reconnaît ouvertement Gogol comme son mentor. Capacité, la puissance saisissante du rire est paradoxale

combiné dans son travail avec un choc tragique. Gogol semblait avoir découvert un point commun

la racine du tragique et du comique. L'écho de Gogol dans l'art se fait également entendre dans les romans

Boulgakov, et dans les pièces de Maïakovski, et dans la fantasmagorie de Kafka. Les années passeront, mais le mystère

Le rire de Gogol restera pour les nouvelles générations de ses lecteurs et adeptes

Carte

1. Notez les caractéristiques de la problématique, l'organisation du récit, les moyens de créer le comique et le satirique dans les histoires « ukrainiennes » de « Mirgorod » de N.V. Gogol (« Les propriétaires terriens du vieux monde », « L'histoire de la façon dont ils se sont disputés ... »)

À Mirgorod, Gogol a tenté de faire un pas de plus vers le dépassement de l'individualisme comme point de vue sur le monde, comme position de départ pour percevoir la réalité à l'image d'un porteur narratif. Cependant, même ici, il n’existe toujours pas de solution unique et ultime (pour Gogol) à ce problème. .

Cependant, ce n'est pas l'image du narrateur dans « Viya » qui détermine la recherche de Gogol pour justifier l'apparition de l'auteur, ni même l'image du narrateur des « Propriétaires fonciers du Vieux Monde », bien qu'elle soit beaucoup plus révélée et fondamentale. dès le premier mot de l'histoire de deux vieillards, un personnage tout à fait individuel y est introduit (« J'aime vraiment... ») ; puis il apparaît tout le temps dans l'histoire, parle de lui-même, se déplace dans l'espace, rend visite à Afanasy Ivanovich et Pulcheria Ivanovna ; c'est l'ami des vieux, il les aime ; tout ce qui est raconté dans l'histoire sont ses « mémoires » sur les personnes âgées, y compris ses impressions personnelles et, éventuellement, ce qu'on lui a raconté à leur sujet. Il est à la fois le porteur de la parole et la raison d'être de toutes les informations contenues dans l'histoire et de son personnage, le protagoniste. Pour autant, il n'est pas du tout une image traditionnelle du narrateur, et il n'est pas du tout une image spécifique du véritable auteur, même si dans le texte de l'histoire, contrairement à « Viy », les formes du conte et les pronoms personnels de la conversation avec le lecteur est toujours soulignée : « J'ai adoré visiter, ils ont... » ; « Bons vieillards ! Mais mon histoire..." ; « Cela vous est sans aucun doute déjà arrivé... » (à vous, c'est-à-dire au lecteur) ; "Bientôt, on ne sait d'où est arrivé un parent éloigné, l'héritier du domaine, qui a servi de "moi" dans "Les propriétaires terriens du vieux monde" - tout le temps indéfini, ouvert à presque toutes les spécifications imaginaires dans le cercle probable des lecteurs de Gogol, chacun d’eux peut compléter l’image intérieure de ce « je » en en faisant partie, le « je » du lecteur. D’où l’exclamation citée plus haut : « et, mon Dieu, que de souvenirs cela me rappelle ! » - et ici le discours s'arrête, mais exactement quel genre de chaîne et quel genre de souvenirs, pas un mot n'est dit à ce sujet, et le lecteur est pour ainsi dire invité à recréer lui-même toute cette longue chaîne de souvenirs. Bien sûr, il y a ici l’utilisation de l’expérience de la stylistique de Joukovski (et de son école et, peut-être, des sages) ; mais ce n'est plus du tout du romantisme, puisque le personnel s'efforce ici de devenir général, et que le subjectivisme a cédé la place au monde objectif de l'existence sociale, et que l'individualisme a ici disparu, et que la « suggestivité » n'est pas justifiée par le culte de l'individu. , d'où il n'y a, disent-ils, aucun moyen d'en sortir, mais, au contraire, par le sentiment et l'idée de communauté, l'unité de la vie mentale de nombreux individus dans l'unité de l'idéal du peuple.

Et c'est là que réside l'incertitude du ton personnel d'exclamations telles que « Bons vieux ! mais mon histoire approche… » ou « Pauvre vieille dame ! elle ne pensait pas à ce moment-là… » Qui, exactement, s’exclame cela ? Il semble qu'à la fois l'auteur, le narrateur et le lecteur avec lui, et, pour ainsi dire, l'humanité humaine en général, c'est-à-dire la perception « normale » d'une personne qui, pour un instant, a renversé tous les mensonges et les artificiels. créations de l'époque maléfique et revenu aux principes de la vérité populaire (selon Gogol ).

Ce désir de généraliser l'image du narrateur, désir encore instable, émergeant pour la première fois et, apparemment, prenant forme, pour ainsi dire, à tâtons, conduit au fait que des formes « de conte de fées » peuvent apparaître dans l'histoire même où un « point de vue » ne peut être clairement assumé » la personne physique du narrateur. Ainsi, lorsque Pulcheria Ivanovna s'entretient avec Afanasy Ivanovich avant sa mort, "son visage exprimait une pitié si profonde, si écrasante que je ne sais pas si quelqu'un à ce moment-là aurait pu la regarder avec indifférence". Qui est ce « je » ici ? L'auteur-narrateur, bien sûr. Mais comment sait-il quelle était l’expression du visage de la chère vieille dame à ce moment-là ? D’abord en tant que lieutenant, je ne me souviens plus dans quel régiment… », etc.

L'histoire de la querelle est écrite d'une manière fantastique et fortement accentuée. Dès ses premières lignes le « je » du narrateur, porté stylistiquement jusqu’au grotesque, traverse tout le texte ; C'est lui qui commence l'histoire par l'exclamation : « Ivan Ivanovitch a une belle bekesha ! Excellent! Et quelles drôles de choses ! etc. C'est lui qui admire si excessivement le bekesha et son propriétaire. Il se voit attribuer - tant par la manière de son discours que par son contenu même - une certaine caractéristique, également burlesque, de « parodie », comme le caractère de toute l'histoire dans son ensemble : après tout, son discours est parodique-rhétorique ; il ne se contente pas de raconter, mais embellit rhétoriquement son discours, passant cependant constamment de ce ton « élevé » parodique au ton de conversation « basse » avec les auditeurs qui lui est familier « dans la vie ». Alors, en commençant par une série d'exclamations de joie jusqu'à : « velours ! argent! feu!" etc., il insère immédiatement un parte : « Il l'a recousu quand Agafya Fedoseevna n'est pas allée à Kiev. Connaissez-vous Agafia Fedoseevna ? le même qui a arraché l’oreille de l’évaluateur.

En bas - encore des exclamations et de la joie, et tout à coup - un sourire de discours au ton clairement quotidien : « Oui, la maison n'est pas très mauvaise. J'aime… », etc., et encore une fois une conversation avec l'auditeur visé sur des connaissances communes : « Une personne merveilleuse, Ivan Ivanovitch ! Le commissaire de Poltava le connaît aussi ! Dorosh Tarasovich Pukhivochka, lorsqu'il vient de Khorol, il s'arrête toujours pour le voir. Et l'archiprêtre Père Pierre, qui habite à Koliberd...", etc.

Le narrateur - tant dans ses délices rhétoriques que dans ses plaisanteries minables à parte - est évidemment comique ; il est lui-même non seulement porteur du récit, mais aussi objet de l'image ou, plus encore, de la satire, et de la satire très sérieuse. Il n'est en aucun cas opposé à ses héros, ainsi qu'à l'environnement tout entier, leur environnement environnant, vulgaire, méprisable, qui amène l'homme à une « terrestre » honteuse. Lui-même est chair de la chair de cet environnement. Il fait partie de toute cette compagnie de vulgarités de Mirgorod, l'un des Ivanov Ivanovitch, Nikiforovitch et autres Ivanovitch représentés dans l'histoire. Lui - pour ainsi dire, le sujet de la présentation - se confond complètement avec son objet. Les deux personnages principaux de l'histoire sont donnés « de l'extérieur », sans dévoiler leur psychologie ; mais le lecteur est exposé à un monde de pensées, ou plutôt de petites pensées, et de sentiments, d'expériences du narrateur - et ce sont les sentiments et les pensées standards de tous les héros de l'histoire, pour qui, comme pour le narrateur, le Le monde est Mirgorod et sa noblesse, le plus grand délice et la poésie - bekesha et nourriture abondante et savoureuse, quant à la patrie, la culture, les gens, etc., ils n'en ont tous aucune idée. En même temps, le narrateur est stupide, raide, ignorant, vulgaire - et ce ne sont pas du tout ses traits personnels, mais les traits de tout l'environnement décrit dans l'histoire, tout le mode de vie qui y est condamné. Cela signifie que le narrateur, d'un style très spécifique, apparaît devant le lecteur comme sous la forme de l'essence spirituelle du cercle de phénomènes de réalité représenté, sous la forme de la voix de cette vulgarité collective décrite dans l'histoire. . C’est pourquoi, avec une « pudeur » guindée et un sourire sale, il parle des enfants de Gapka courant dans la cour d’Ivan Ivanovitch et des mérites de Gapka. C’est pourquoi il aime tant ses héros vulgaires, il est leur ami (« Je connais très bien Ivan Nikiforovitch et je peux dire… »), il est comme eux. Et il conteste assez sérieusement les rumeurs selon lesquelles Ivan Nikiforovitch serait né avec une queue arriérée, car « cette invention est si absurde et en même temps vile et indécente que je ne juge même pas nécessaire de la réfuter devant des lecteurs éclairés, qui, sans sans aucun doute, sachez que seules les sorcières, et alors très peu, ont une queue en arrière, qui appartient cependant plus au sexe féminin qu'au sexe masculin » (c'est ainsi qu'on apprend le degré d'illumination du narrateur).

Voici une explication des mérites de l’oratoire d’Ivan Ivanovitch, révélant soudain des images de la vie noble du narrateur et de sa compréhension des mérites des phénomènes culturels : « Seigneur, comme il parle ! Cette sensation ne peut être comparée qu’au moment où quelqu’un cherche dans votre tête ou passe lentement un doigt le long de votre talon. Vous écoutez, vous condensez et vous baissez la tête. Bon! extrêmement sympa ! comme un rêve après une baignade.

Tous ces traits, qui décrivent le narrateur à la fois comme personne et comme voix du monde de la vulgarité, comme l'un des objets de la satire, sont concentrés de manière particulièrement dense dans le premier chapitre de l'histoire. Ce chapitre est consacré aux caractéristiques des deux Ivan ; il est également dédié à la caractérisation du narrateur, qui est profondément fusionné avec les deux Ivan dans l'idée de l'histoire.

Mais l’image du narrateur ne disparaît pas davantage. Lui, le narrateur, accompagne la présentation de ses commentaires, comme s'il substituait sa compréhension psychologique à la psychologie des héros (après tout, il porte toute la psychologie dans l'histoire), par exemple : « Gros ennuis ! Par Dieu, ça ne me fera pas pleurer ! - répondit Ivan Nikiforovitch. J'ai menti, j'ai menti, par Dieu, j'ai menti ! Il était très ennuyé par cela. » Et puis le narrateur conserve sa rhétorique parodique (ou parodie) ; voir, par exemple, l'introduction « rhétorique » du chapitre trois : « Ainsi, deux hommes respectables, l'honneur et la parure de Mirgorod, se sont disputés ! et pour quoi ? », et en bas : « …et ces deux amis… Quand j'ai entendu parler de ça, ça m'a frappé comme le tonnerre ! Pendant longtemps, je n’ai pas voulu croire : Dieu juste ! etc., ou encore : « La nuit est venue... Oh, si j'étais peintre, je représenterais à merveille toute la beauté de la nuit ! Et encore une démonstration de la bêtise et de la vulgarité du narrateur, par exemple : « J'avoue, je ne comprends pas pourquoi c'est arrangé de cette façon, que les femmes nous saisissent par le nez aussi adroitement que par le manche d'une bouilloire ? Soit leurs mains sont faites ainsi, soit notre nez ne convient plus à rien. Et puis - les horizons étroits du narrateur : « Merveilleuse ville de Mirgorod ! Il n'y a aucun bâtiment dedans ! Et sous le toit de chaume, et sous le toit, même sous un toit en bois. A droite il y a une rue, à gauche il y a une rue, partout il y a une belle clôture...", etc. - même l'imagination du narrateur, stérile par manque de culture, ne peut rien lui dire de plus beau et de plus magnifique qu'un bois. toit (il n'en a jamais vu de fer) ou de clôtures dans les rues de la ville, - puis une description parodique d'une flaque d'eau (travesties de paysages rhétoriques) jusqu'à sa fin, comique dans son évident « renversement » : « Un belle flaque d'eau ! Des maisons et des petites maisons, qui de loin peuvent être confondues avec des meules de foin, les entourent et s'émerveillent de leur beauté.

Ou encore - à la fin du récit : « Le maire a donné l'assemblée ! Où puis-je trouver des pinceaux et de la peinture pour représenter la variété de l’assemblée et ce magnifique festin ? etc. - et à la fin encore : « En même temps, Ivan Nikiforovitch a regardé !.. Non !.. Je ne peux pas !.. Donnez-moi une autre plume ! Ma plume est paresseuse, morte, avec un peigne fin pour cette image !.. », etc. - avec une nette exposition de parodie, avec une réalisation comique de la « haute » métonymie « plume » - car elle n'est pas seulement métonymique et en tant que tel, « languissant » et « mort », mais aussi tout à fait réel et « vil » - avec un « calcul subtil ». Et ici, Gogol utilise des mouvements stylistiques comiques et travestis, répandus dans la tradition littéraire correspondante, principalement du XVIIIe siècle. Mais sa signification à ce propos est, bien entendu, complètement différente.

Pendant ce temps, dans le «conte» de l'histoire de la querelle entre les deux Ivan, il y a des notes qui ne correspondent clairement pas au ton du narrateur vulgaire, porte-parole de l'environnement des Ivan eux-mêmes. Est-ce vraiment la même personne qui prononce les premiers mots de l'histoire - de "La glorieuse bekesha d'Ivan Ivanovitch !" à « celui-là même qui a arraché l'oreille de l'évaluateur », et prononce le dernier paragraphe de la même histoire, avec son paysage sombre, avec son style littéraire et « intelligent », et avec une pensée qui rejette tout le monde des vulgarités de Mirgorod, » prononce jusqu'à l'exclamation finale : « Encore le même champ, troué par endroits, noir et vert par d'autres, des choucas et des corbeaux mouillés, une pluie monotone, un ciel larmoyant sans éclaircie. « C'est ennuyeux dans ce monde, messieurs ! Il y a une différence évidente dans l'apparence de cette personne clairement positive, exprimant le point de vue du véritable auteur et du narrateur de presque toute l'histoire.

En fait, cet auteur-narrateur raisonnable et humain n'apparaît pas dans le texte lui-même du récit, sauf dans des nuances de « littérarité », voire de poésie du discours, faisant parfois son chemin dans un conte comique, par exemple : « Cela a donné toute la pièce était une sorte de pénombre merveilleuse » (chapitre deuxième) ; mais il est fort probable que ces nuances soient involontaires et, au sens artistique, accidentelles.