Histoire de la coopération Weil et Genis. « Discours indigène. Leçons de belles lettres" Alexander Genis, Peter Weil. Peter Weil, Alexander GenisDiscours autochtone. Cours de belles lettres

P. Weil et A. Genis– auteurs d'essais fascinants et subtils dans lesquels ils aident les lecteurs de tout âge à s'éloigner des stéréotypes habituels dans les jugements sur la littérature classique russe. Lisez un fragment de l'article et répondez aux questions.

Les héros de Tchekhov sont directement liés aux personnages superflus de Pouchkine et de Lermontov, au sens lointain - avec le petit homme de Gogol, et - à l'avenir - ne sont pas étrangers au surhomme de Gorki. Constitués d’un mélange si hétéroclite, ils ont tous une caractéristique dominante : la liberté. Ils ne sont motivés par rien. Leurs pensées, leurs désirs, leurs actions sont aussi aléatoires que les noms qu'ils portent au gré de l'auteur ou de la vie. (Quand on parle de Tchekhov, on ne peut jamais tracer une ligne décisive.) Presque tous les personnages de sa vie vivent dans le domaine du potentiel et non de la réalisation. Presque tout le monde (même l’« Américain » Yasha) n’est pas achevé, ni incarné, ni arrêté dans sa recherche de soi. Le héros de Tchekhov est une somme de probabilités, un condensé de possibilités imprévisibles. L'auteur ne lui permet jamais de s'enraciner dans la vie, de s'y développer complètement et irrévocablement. Selon Tchekhov, l'homme vit encore dans un monde rationnel et existentiel, mais il n'y est plus pour rien. L'unité du drame de Tchekhov, son atome, n'est pas une idée, comme chez Dostoïevski, ni un type, comme dans le « naturel ». école", non pas un personnage, comme chez Tolstoï, mais simplement - une personnalité, une personne à part entière, dont on ne peut rien dire de précis : il est absurde parce qu'il est inexplicable.<…>L'arbitraire, le caractère unique et l'individualité des héros de Tchekhov sont l'expression extérieure de cette liberté qui a atteint ses limites, rendant la vie insupportable : personne ne comprend personne, le monde s'est effondré, l'homme est emprisonné dans une coquille de verre de solitude. Le dialogue de Tchekhov se transforme généralement en monologues entrecoupés, un ensemble de remarques sans réponse.<…>Les héros de Tchekhov se précipitent sur scène à la recherche d'un rôle - ils aspirent à se débarrasser de leur inutilité, de la douloureuse liberté d'être une personne, du besoin de simplement vivre et non de construire une vie. Cependant, personne ne travaille pour Tchekhov. Peut-être en coulisses (Lopakhin par exemple), mais jamais sur scène.<…>Le médecin ne peut pas aider les héros de Tchekhov car ils souffrent d'autre chose que ce que les médecins soignent.<…>Dans la composition de toutes les pièces de Tchekhov, les scènes de rencontres et d'adieux occupent une place immense. De plus, l’atmosphère même de la célèbre vie de Tchekhov est en fait empreinte de l’agitation de la gare. Il y a ici une plate-forme éternelle, et les choses sont toujours en désordre : dans La Cerisaie, elles sont triées tout au long du premier acte, et rangées tout au long du dernier acte. Et derrière la scène (les indications scéniques l’indiquent) il y a un chemin de fer. Mais où vont les passagers du drame de Tchekhov ? Pourquoi les voit-on toujours se préparer à voyager, mais n’arriver jamais à destination ? Et d’ailleurs, où est cet endroit ?<…>Rien ne se passe dans le théâtre de Tchekhov : des conflits surgissent mais ne se résolvent pas, les destins s'emmêlent mais ne se dénouent pas. L'action ne fait que prétendre être une action, l'effet de scène est un effet, le conflit dramatique est un conflit. Si le jardin n'avait pas été vendu, qu'est-ce qui aurait changé dans la vie de tous ceux qui s'en inquiètent tant ? Le jardin aurait-il retenu Ranevskaya avec sa pile de télégrammes de recrutement en provenance de Paris ? Le jardin empêcherait-il Anya et Petya Trofimov de partir ? L'argent gagné pour le jardin ajoutera-t-il un sens à la vie de Lopakhin ? Non, le sort du jardin n'est vraiment important que pour le jardin lui-même, seulement pour lui c'est littéralement une question de vie ou de mort. L'impasse dans laquelle les dettes auraient poussé les héros est conditionnelle. Il n'est que le reflet extérieur d'une autre impasse véritablement mortelle, dans laquelle Tchekhov a entraîné les personnages de La Cerisaie, lui-même et toute la littérature russe dans sa forme classique. Cette impasse est formée par des vecteurs temporels. La tragédie du peuple de Tchekhov vient de son manque d'enracinement dans le présent qu'il déteste et qu'il craint.<…>C’est pourquoi les héros de Tchekhov vivent si durement, si à l’étroit, que tombe sur eux l’ombre d’un lendemain grandiose, qui ne leur permet pas de s’enraciner aujourd’hui. Ce n'est pas pour rien que le futuriste Maïakovski a immédiatement reconnu Tchekhov comme l'un des siens - il ne l'a pas jeté du navire de la modernité.<…>Détruisant tout symbolisme chez ses héros humains, Tchekhov a transféré l'accent sémantique et métaphorique sur un objet inanimé - un jardin. Mais est-il vraiment si inanimé ? Le jardin est l'image culminante de toute la créativité de Tchekhov, comme s'il était son symbole final et général de foi. Le jardin est une communauté parfaite dans laquelle chaque arbre est libre, chacun pousse seul, mais sans renoncer à son individualité, tous. les arbres forment ensemble une unité. Le jardin grandit vers le futur, sans se détacher de ses racines, du sol. Cela change tout en restant inchangé. Soumis aux lois cycliques de la nature, naissant et mourant, il vainc la mort.<…>Un jardin est une synthèse de l'intention et de la providence, de la volonté du jardinier et de la providence de Dieu, du caprice et du destin, du passé et du futur, du vivant et de l'inanimé, du beau et de l'utile (à partir des cerises, rappelle l'auteur sobre, on peut faire de la confiture). un prototype de la fusion idéale de l’individuel et de l’universel. Si l’on veut, le jardin de Tchekhov est un symbole de conciliarité, prophétisé par la littérature russe.<…>Tous les héros de Tchekhov sont membres d'une grande famille, liés les uns aux autres par des liens d'amour, d'amitié, d'affection, de parenté, d'origine et de souvenirs. Ils ressentent tous profondément le point commun qui les relie, et pourtant ils n'ont pas la capacité de pénétrer dans les profondeurs de l'âme humaine, de l'accepter en eux-mêmes.<…>Le tissu conjonctif et le système racinaire en général ont été détruits. « Toute la Russie est notre jardin », explique Trofimov. Ceux qui devraient planter le jardin de demain coupent le jardin d'aujourd'hui. C'est sur cette note pleine d'ironie tragique que Tchekhov a achevé le développement de la littérature russe classique. Après avoir représenté un homme au bord d'une falaise dans le futur, il s'en alla, laissant la postérité regarder les images de la destruction de l'harmonie, dont les classiques rêvaient si passionnément dans le jardin de Tchekhov, son fantôme apparaîtra toujours. apparaîtra dans les "Allées sombres" de Bounine, il sera même transféré dans l'espace ("Et les pommiers fleuriront sur Mars") Mais cette cerisaie de Tchekhov n'existera plus. Il a été éliminé lors du dernier jeu du dernier classique russe.

P. Weil et A. Genis, Weil-i-Genis se sont avérés être peut-être les figures les plus marquantes du nouveau journalisme qui s'est développé ici, ici, à la fin des années 80 et au début des années 90. La liberté intérieure s’est ensuite nourrie de la liberté extérieure : à travers des flux d’informations étendus (jusqu’ici sans précédent), des voyages, des intonations ironiques. Grâce à l'optionnalité.
Les Weil-i-Genis étaient parfaitement adaptés à cette situation : sur le plan stylistique et existentiel, dépassant les coutumes et les mœurs qui s'étaient développées dans la métropole, ils devinrent facilement les représentants d'un nouveau style doux. De plus, contrairement à d'autres écrivains émigrés (Dovlatov, Brodsky, Sokolov, n'importe qui), ils n'étaient pas connus jusqu'à ce moment-là. Peut-être que vous l’avez entendu sur Radio Liberty, mais que vous ne l’avez pas lu.
Ainsi, il s'avère que l'attitude envers les travaux de A. Genis et P. Weil, entre autres, s'avère également être une attitude envers le discours des émigrés en général. Bien sûr, tout le monde se souvient que Maksimov se bat avec Sinyavsky et Brodsky avec Soljenitsyne, mais ce sont des extrêmes et des titans. Mais il existe également, en plus des pôles, une couche assez importante de personnes ordinaires (normales) créativement actives. Qui, oui, ont disparu pendant un certain temps, ont disparu de la vue pour des raisons indépendantes de la volonté de l'éditeur, puis sont réapparus du jour au lendemain avec leurs propres bizarreries et une expérience non empruntée.
Y compris les esthétiques.
L'attitude envers les émigrés est passée de la plus enthousiaste à la plus cool, jusqu'à devenir la norme : que nous importe, à proprement parler, où habite l'auteur ? Si seulement il écrivait bien. Le plus intéressant est que Weil et Genis obéissent inconsciemment à cette relation sinusoïdale, construisant des stratégies créatives en fonction du changement d'attitude de leur pays d'origine envers leur destin d'émigrant.
Apparemment, c'est leur destin : être les porte-parole en général. Émigration, nouveau journalisme, essais… Il est facile de devenir le centre d’un phénomène, de le symboliser, puis de se laisser dévorer par ce phénomène même. Laissant derrière lui un sentiment de vide résonnant...
C'est une chose étrange : les opus brillants et raffinés, précis, infiniment spirituels de Weill et Genis, Genis et Weill, ne semblent idéaux que dans les journaux ou les magazines. Il s'avère que ce sont eux (y compris eux) qui définissent le vecteur de contexte ; C'est avec leur aide qu'une substance insaisissable et difficile à décrire, mais si nécessaire au fonctionnement normal d'une substance vitale périodique, surgit et s'intègre dans les publications.
Et un calico complètement différent apparaît lorsque les mêmes textes (les meilleurs d’entre eux) sont rassemblés dans les collections d’auteurs. Toutes les mêmes caractéristiques de style qui sont favorablement mises en valeur dans le contexte de l'un ou l'autre média se transforment en inconvénients monotones dans un méli-mélo en solo.
Peut-être les particularités de la méthode développée et mise en œuvre par Weil et Genis : lorsque son propre énoncé original est construit sur la base de blocs d’information prêts à l’emploi. Leur savoir-faire réside précisément dans le fait qu’un large horizon culturel permet de comparer des choses apparemment totalement incomparables.
Comme l'énigme d'Alice de Carroll.

Auparavant, ils écrivaient sur le cinéma uniquement comme sur le cinéma, et sur le théâtre - uniquement comme sur le théâtre, sur la base d'évaluations et de critères intra-magasins. Ce qui a contribué à la création d'un langage d'oiseau parmi des experts approfondis dans leur domaine, une caste étroite du « milieu des connaisseurs », qui, en même temps, a un très petit angle de vue. Rappelons la comparaison d'un spécialiste avec un gumboil malade, inventée par Kozma Prutkov. Le « lecteur général » dans une telle situation se retrouve en marge de ce même « flux ». Elle n’est tout simplement pas prise en compte, car la possibilité de réaliser un compte hambourgeois s’avère bien plus importante.
Pas de démocratie !
Mais des temps différents sont venus...
Tout coïncide ici : une crise des discours culturels traditionnels et un changement du climat socio-psychologique. Et le déplacement des critiques de haut niveau vers les quotidiens. Le mérite du nouveau journalisme réside également, entre autres choses, dans l’étendue de sa couverture médiatique. Il s’est avéré à la fois possible et élégant de combiner l’incompatible. Lorsque le critique apparemment littéraire Vyacheslav Kuritsyn écrit sur la Biennale de Venise, le poète Gleb Shulpyakov écrit sur la conception architecturale du British Museum et le regretté Mikhail Novikov écrit non seulement sur les livres de la semaine, mais aussi sur la course automobile, un nouveau, un état qualitativement différent du champ d'information apparaît.
Or, comme l’aleph de Borges, il permet de voir simultanément « dans toutes les directions du monde », n’importe quel point de l’espace culturel. L'auteur s'attribue sa propre compréhension de la culture ; de ce qu'on peut appeler l'art. C’est ainsi que le journalisme culturel, avec ses références constantes, ses liens et ses notes de bas de page, devient comme Internet, en devient le prototype et l’image.
Des flux d’informations illimités donnent naissance à des possibilités illimitées pour la combinatoire. Pour une raison quelconque (à tort, bien sûr), toute cette richesse commence à être qualifiée de postmodernisme.
L'auteur se révèle être un médiateur, un chef d'orchestre et, au sens littéral, un signaleur. Disons qu'il existe une théorie développée des médias de masse et d'innombrables ouvrages sur le bouddhisme zen. Il existe une personne qui relie ces deux flux d'informations dirigés de manière complètement différente - d'abord dans sa propre conscience, puis dans ses textes...
Il ne reste plus qu’à imaginer des connexions et des transitions, une architecture de communication et le texte est prêt. Une technologie normale, moderne, sans déchets et respectueuse de l'environnement, dans laquelle, soit dit en passant, il n'y a rien de dépendant ou de non créatif, de honteux ou de mauvais.
Après tout, pour relier tout à tout, il faut de l'expérience et de la profondeur, une largeur de vue, une flexibilité de pensée et une auto-éducation constante. IHMO, Weil-i-Genis, s'ils n'ont pas inventé cette méthode, se sont alors avérés, dans le contexte moderne, être peut-être ses représentants les plus frappants et les plus intéressants.

Il est désormais clair comment cette technologie est née. Comment c'est arrivé. Deux solitaires viennent de se rencontrer et d'entamer une conversation. Peter a eu sa propre expérience de vie, Alexandre a la sienne. Ils ont commencé à écrire, à broyer, à broyer différentes choses en une seule, en une seule ; Donc ce qui s'est passé est ce qui s'est passé : quelque chose de Weil, quelque chose de Genis, et quelque chose en commun : un joint adhésif ; ce qu'il y a entre les deux.
Comme une larme dans du fromage.
Il s’agit d’un mécanisme normal d’échange culturel.

C’est un grand mystère quant à ce qui se passe réellement entre les personnes qui se réunissent et travaillent ensemble. L'efficacité du brainstorming, l'éthique du respect mutuel, le parallélisme des circonvolutions cérébrales...
C’est très intéressant de comprendre, de retracer ce que l’un apporte et ce que l’autre donne dans la marmite commune. L'humilité de la fierté intellectuelle et la précision (exactitude) dans le respect des droits d'auteur sont nécessaires. Le texte, comme un enfant (il est difficile de résister à une telle comparaison), surgit un à deux, le besoin de partager est ce qui éduque et nous rend vraiment forts. Généreux.
Je pense qu’ils parleront de cette manière unique de co-créer, car il est tout simplement impossible de l’ignorer, c’est un sujet très doux et séduisant. Cependant, même aujourd'hui, en regardant les textes écrits séparément, on peut comprendre lequel d'entre eux, dans le tandem désormais désintégré (ont-ils encore des relations humaines, je me demande ?) était responsable de quoi. La différence est devenue évidente. Car le parallélisme des circonvolutions ne nie pas la particularité de la physiologie créatrice.
Il est d'ailleurs symptomatique que les nouvelles publications de P. Weil dans « Znamya » et de A. Genis dans « New World » se dirigent vers le début du livre de table basse, passant de la partie finale et critique vers la poésie - et -prose, comme les genres artistiques autosuffisants .
Cependant, c’est comme s’ils ne le étaient pas.
Ce sont toujours des essais emblématiques de Weil et Genis, le même point de vue notoire et quelque chose pour lequel ils sont aimés ou, tout aussi obstinément, pas aimés. Attention : malgré l'indépendance actuelle, Alexander Genis et Peter Weil continuent de se développer symétriquement ; celui-là, tu sais, celui-là.
Dans « Knitwear », Alexander Genis tente d’auto-description (la désignation du genre par l’auteur). La méthode, le savoir-faire propriétaire restent les mêmes, seul l'objet change, désormais remplacé par le sujet. Enfance, grand-mère, connaissances. Une prose épaisse et fluide, des métaphores précises, des formulations qui semblent peu à peu s'échapper de la pointe du clavier.
Mais Genis ne veut toujours pas travailler seul. Comme assistant, il fait appel à Sergueï Dovlatov, dont les intonations sont facilement reconnaissables et avec qui Genis s'est habitué en écrivant son « Roman philologique » ; puis Boris Paramonov, sous un pseudonyme facilement révélateur apparaissant dans « Knitwear » ; puis quelqu'un d'autre (Yuri Olesha avec son principe de travail avec les métaphores, par exemple).
Genis crée une substance textuelle dense qui ne peut pas respirer, l'intrigue est remplacée par l'intensification d'un travail intellectuel honnête, le texte pense, mais ne respire pas. C'est la concentration accrue qui empêche « Knitwear » de devenir, en fait, une prose (une autre affaire, mais en a-t-il besoin ?), avec son alternance de périodes fortes et faibles, de récessions et d'ascensions, de vie végétale intérieure. Genis ne fait pas grandir son texte, mais le construit, avec rigidité, prudence.
Comme un certain Pierre le Grand.
Le complexe d’un excellent élève faisant travailler ses muscles en cours d’éducation physique. Il sait exactement et mieux que quiconque comment et quoi. Il leur montrera tout... Et il le sait vraiment. Et il s’avère que c’est possible (personne n’en a douté). Quand on étudie et décrit longuement et en détail le travail d'autres créateurs, un jour on se rend compte soudain : toi aussi, tu pourrais le faire, comme un bouffon.
Et vous commencez à écrire vous-même. En ce sens, le sous-titre de la publication « auto-version » apparaît très symbolique : toutes voiles dehors, A. Genis passe à la prose, à la fiction plus ou moins traditionnelle. Un jour, peut-être, du milieu d’un beau livre, il passera au tout début.
« La partie européenne » de Peter Weil, publié dans la section « non-fiction », apparaît plus traditionnel, dans un style Weil-et-Genève. Avec la continuité des thèmes amorcés dans les livres sur la langue autochtone et la cuisine en exil. Il décrit des voyages à travers la Russie. Perm, Iaroslavl, Kaliningrad, Kalouga. Weil a fait quelque chose de similaire dans le livre « Genius Loci », combinant des figures charismatiques importantes pour la culture mondiale et des paysages riches de sens.
Cependant, dans le cas des réalités russes, l’option « Genius Loci » ne fonctionne pas. D’abord parce que, cette fois, l’auteur ne se révèle en aucun cas un observateur extérieur. Ce n'est pas un touriste, mais un fils prodigue qui revient dans son pays natal. Il n’apprend rien de nouveau, mais il se souvient de choses sur des espaces familiers qu’il ne connaissait pas auparavant.
C'est pourquoi, deuxièmement, à partir des règles familières à sa méthode (figure - paysage - repères), Weil s'attache à toutes sortes d'événements de la vie, à des gens ordinaires (ordinaires), à des traits amusants de la vie provinciale. La Russie n’est pas structurée, et c’est le troisième point. Ici, dans la « partie européenne », tout se propage dans des directions différentes, il n'y a pas de morale pour vous. Aucun résidu sec.
Même évoquer les chiffres nécessaires à la compréhension de tel ou tel passage (Kant ou Léontiev) n'explique rien. Les textes d'autres personnes, utilisés comme béquilles (entrées dans le livre d'or du musée de Kaliningrad ou déclarations des grands, collées dans les transports publics de Perm), ne resserrent pas le contexte général, mais soulignent seulement le manque d'intégrité.
L’air est trop raréfié ici, le bouillon est trop raréfié. La couche culturelle, comme une pelouse anglaise, a besoin de nombreuses années de culture ennuyeuse, alors que pour nous, eh bien, nous n'avons toujours pas de temps pour le gras : juste rester debout un jour et tenir toute la nuit.
Par conséquent, chaque essai doit être recommencé, aucune tension ne surgit, elle ne s'accumule pas. La Russie que nous avons perdue ne pouvait pas exister, puisque nous ne l’avions pas encore retrouvée : l’exemple de Weil en est une garantie. Par habitude, il essaie de faire correspondre les réalités historiques avec les réalités modernes, mais rien ne se produit : pas d’étincelle, pas de flamme, une simple auto-description d’une tentative de retour.
Le passé du pays coïncide étrangement avec celui de Peter Weil lui-même, qui, une éternité plus tard, rentre chez lui. L’épopée subjective (en sens inverse de celle de Soljenitsyne, ndlr) du rapatrié se superpose aux tentatives de la Russie de trouver sa propre identité. Ainsi, le personnage principal des notes devient non pas un topos spécifique, mais un observateur bien spécifique.
Ce qui, en fait, est aussi une autre option pour aborder la prose.
Certes, contrairement à A. Genis, P. Weil fait cette approche par l'autre bout : et si le premier lisse les rides de la mémoire, alors le second étudie de vastes territoires. Mais les intentions riment là encore avec la même logique d’évolution.
Et maintenant - ils publient leurs essais presque simultanément, les tentatives suivantes pour se prouver à eux-mêmes, à nous, mais surtout - les uns aux autres - qu'ils existent, se sont déroulées en dehors du duo déjà connu du public.
Il semble qu'ils soient condamnés à continuer d'avancer, sinon en parallèle, du moins l'un vers l'autre, inventant, réalisant le même sort à deux, dont ils sont devenus les otages, s'étant rencontrés si étrangement.

Il est naturel qu’ils soient allés dans des directions différentes. Mais c’est tellement étrange qu’ils aient jamais existé et travaillé ensemble…
Naturellement, parce que nous avons mûri. Si vous pensez que la Russie, avec son éternel infantilisme social, est un jardin d'enfants, alors l'émigration vers l'Occident, les premières années là-bas - les années scolaires - sont merveilleuses. Avec un livre, avec autre chose, et avec une chanson... Un temps de maturité intellectuelle et physique, de dialogue avec le monde, d'amitié réelle et masculine. Le premier amour et la maturité sexuelle (c’est-à-dire sociale) arrivent généralement plus tard.
Seule la vie personnelle condamne une personne à la solitude. Un enfant n'est jamais seul. Le partenariat entre P. Weil et A. Genis est un exemple d'amitié juvénile et ardente. Ensuite, tout le monde grandit et commence une vie capitaliste ennuyeuse et adulte. Et chacun, désormais, commence à travailler uniquement pour lui-même.
Attention : le capitalisme dans la vie intérieure d'Alexandre Genis et de Peter Weil est parallèle à l'émergence d'une économie de marché en Russie. Autrement dit, une fois en Occident, notre personne reste notre personne, liée à ce qui se passe ici, ici et maintenant.
Cela s’avère particulièrement vrai pour quelqu’un qui a l’habitude de traverser la vie bras dessus bras dessous avec quelqu’un d’autre. Pour les apôtres de la lettre, pour Pierre et Alexandre.
Ainsi, leur tentative actuelle de prose surgit sous l'influence des changements dans le climat littéraire de la Russie, où un marché pour les romans est en train d'émerger et où les publications individuelles commencent à être plus valorisées que les publications de magazines.
Leur retard actuel (encore un essai, et non plus une fiction) est tout aussi symbolique que la précédente avancée de la perestroïka, montrant au monde les deux faces d’une même médaille.
La dialectique de l’âme, thème principal de Léon Tolstoï, a été désigné dans un manuel de littérature scolaire.
La dialectique des âmes vivantes, qui se révèle toujours plus intéressante que la réalité morte du texte.
C'est de cela dont nous parlons.

Discours indigène. Cours de littérature Alexandre Genis, Peter Weil

(Pas encore de notes)

Titre : Discours autochtone. Cours de littérature

À propos du livre « Native Speech. Leçons de belles lettres" Alexander Genis, Peter Weil

« Lire les principaux livres de la littérature russe, c'est comme réviser sa biographie. Expérience de vie accumulée avec la lecture et grâce à elle... Nous grandissons avec les livres - ils grandissent en nous. Et un jour viendra le moment de se rebeller contre l'attitude envers les classiques qui a été investie dans l'enfance », ont écrit Peter Weil et Alexander Genis dans la préface de la toute première édition de leur « Native Speech ».

Les auteurs, émigrés d'URSS, ont créé un livre dans un pays étranger, qui est rapidement devenu un véritable monument, quoique légèrement humoristique, du manuel de littérature scolaire soviétique. Nous n'avons pas encore oublié avec quelle réussite ces manuels ont découragé à jamais les écoliers de tout goût pour la lecture, leur inculquant une aversion persistante pour les classiques russes. Les auteurs de « Native Speech » ont tenté de réveiller l’intérêt des malheureux enfants (et de leurs parents) pour la belle littérature russe. Il semble que la tentative ait été un succès complet. L’« anti-manuel » spirituel et fascinant de Weil et Genis aide depuis de nombreuses années les diplômés et les candidats à réussir les examens de littérature russe.

Sur notre site Internet consacré aux livres, vous pouvez télécharger le site gratuitement sans inscription ou lire en ligne le livre « Native Speech. Leçons de belles lettres" Alexander Genis, Peter Weil aux formats epub, fb2, txt, rtf, pdf pour iPad, iPhone, Android et Kindle. Le livre vous procurera de nombreux moments agréables et un réel plaisir de lecture. Vous pouvez acheter la version complète auprès de notre partenaire. Vous trouverez également ici les dernières nouvelles du monde littéraire, découvrez la biographie de vos auteurs préférés. Pour les écrivains débutants, il existe une section séparée avec des trucs et astuces utiles, des articles intéressants, grâce auxquels vous pouvez vous-même vous essayer à l'artisanat littéraire.

Citations du livre « Native Speech. Leçons de belles lettres" Alexander Genis, Peter Weil

« Ils savaient qu’ils se rebellaient, mais ils ne pouvaient s’empêcher de s’agenouiller. »

Weil et Genis comme pères fondateurs

Lors de la présentation du livre luxueusement réédité « La cuisine russe en exil » (Maison d'édition Makhaon), trois écrivains légendaires se sont présentés devant les Moscovites en tant qu'auteurs : Weil-i-Genis, Peter Weil et Alexander Genis.

J’utilise l’épithète « légendaire » non pas comme un slogan, mais comme une définition : tout en restant l’un des écrivains les plus influents de la littérature de ces quinze dernières années, ces écrivains ne sont jamais devenus partie intégrante de la vie littéraire russe. Pour la plupart d’entre nous, ils étaient et restent des personnages qui, à bien des égards, ont créé le mythe de la New York littéraire russe des années 70 et 80.

Une situation qui suscite une conversation non pas tant sur la « cuisine russe » elle-même que sur la place de ses auteurs dans la littérature russe moderne et, plus largement, dans la culture.

Des trois livres par lesquels a commencé notre lecture de Weill et Genis, « Les années 60. Le monde de l'homme soviétique", "Discours indigène" et "Cuisine russe en exil" - ce dernier est devenu un best-seller. Pour connaître ses auteurs, c'est en général le livre le plus fermé, même s'il contient toutes les composantes de leur prose : énergie, pression émotionnelle (inattendue dans un livre de cuisine), esprit, élégance presque dandy du style, simplicité et sincérité. du « début confessionnel ». Mais en même temps, il y a une distance justement entretenue avec le lecteur, et enfin, la magnificence du geste même de deux « intellectuels » qui se sont attaqués au « genre bas ». Ce livre est devenu un événement non seulement dans la littérature culinaire.

Les écrivains les plus humoristiques des années 90 - l'un des premiers titres de Weil et Genis dans leur pays d'origine. La réputation à cette époque n’était en rien péjorative. Contre. À cette époque, les plaisanteries représentaient une forme quotidienne de conceptualisme. Ils plaisantaient sur le « soviet » et la soviétisme, s’affranchissant de l’éthique et de l’esthétique de la vie de caserne. Pour beaucoup, la « stupidité » de Weil et Genis était alors corrélée à l’art Sots, qui était le leader du conceptualisme russe. Et le style de leur prose essayiste est très vite devenu le style des gros titres des journaux (dont Kommersant), le langage d’une nouvelle génération d’animateurs de radio et le style des programmes de télévision les plus avancés.

Eh bien, dans le domaine de la vie intellectuelle, Weil-i-Genis s'est avéré étonnamment opportun grâce au début du boom des études culturelles - la capacité de tout relier à tout, la capacité de prouver « scientifiquement » n'importe quoi. Dans cette fornication intellectuelle, qui enivrait le consommateur de l'illusion de l'émancipation de la pensée, et le fabricant de la souplesse inattendue des objets d'« analyse », la question de la responsabilité du penseur était écartée par le caractère spectaculaire des constructions et des caractère irréfutable absolu des conclusions (si, bien sûr, vous avez accepté de respecter les règles proposées). J'étais enivré par la « non-trivialité » du langage même de la nouvelle science, ou, comme on commençait à le dire alors, par « la fraîcheur ». Cette sorte de « fraîcheur », d'absence de toutes sortes de traditions, comme cela semblait au lecteur de masse à cette époque, a été reprise à la fois par le « Native Speech » et les « 60s ». Le monde de l’homme soviétique. »

Eh bien, le charme de la légende au nom de laquelle ils représentaient n'a pas joué le moindre rôle - la légende de l'émigration russe de la troisième vague, personnifiée notamment par les figures de Brodsky et de Dovlatov.

Non, je ne pense pas que la plaisanterie ait été inventée par Weil et Genis ; à cette époque, la plaisanterie, en tant que composante de la sous-culture de la jeunesse, était devenue le style de cette génération. Et il s'est avéré que la stylistique de Weill et Genis a codifié ce style comme une plaisanterie pour le lecteur en Russie ; la plaisanterie semblait être devenue un fait littéraire.

La place qu'occupaient Weil et Genis à cette époque dans l'esprit du grand lecteur était inhabituellement honorable pour un écrivain - mais aussi mortelle.

Devenir un élément de l'époque, la couleur de cette époque, aussi brillante soit-elle, signifie entrer dans l'histoire avec cette époque. Mais l’histoire de la Russie évolue rapidement, ce qui était une nouvelle hier est devenu monnaie courante aujourd’hui.

Par exemple, l'idée même du livre « La cuisine russe en exil » a dégénéré en émissions télévisées culinaires avec la participation de stars actuelles, c'est-à-dire en une manière de maintenir le plus grand public possible devant les écrans afin de vendre des clips publicitaires.

Les plaisanteries sont également devenues un plat télévisé régulier - des soirées du favori des retraités Zadornov à l'"intellectuelle" Svetlana Konegen. La créativité des Sotsartistes a perdu de sa pertinence beaucoup plus rapidement que l'esthétique du réalisme socialiste qui les nourrissait de son énergie ; de plus, Sotsart appartient déjà à l'histoire et à la nouvelle génération d'écrivains en Russie, qui aspirent sincèrement et sincèrement à la « partisanerie en littérature ». est la réalité d'aujourd'hui.

Le charme même de l’aura de la vie russe à l’étranger a fini par s’estomper : les lecteurs d’aujourd’hui de Weil et Genis ont leur propre image de l’étranger.

Il semblerait que leur temps soit révolu.

Et c’est là que le plaisir commence : leurs livres restent pertinents. Et pas seulement les nouveaux, mais aussi les anciens.

Dans une certaine mesure, l'apparition de deux nouveaux écrivains a joué un rôle : Weil séparément et Genis séparément. Si au départ leur travail commun a provoqué une certaine symbolique de la perception : le contenu et la poétique des livres de Weil-et-Genis comme fait de créativité collective, comme une sorte de voix généralisée de l'émigration russe des années 70-80, alors leur travail actuel séparément nous oblige à le traiter comme un phénomène individuel.

Et la première chose que découvrirent les lecteurs des nouveaux livres de Weil et Genis fut la disparition des plaisanteries de leur contenu. Non, l’ironie et le paradoxe demeurent, mais ce n’est plus une plaisanterie. L'ironie de Weil et Genis a changé sa fonction pour le lecteur.

Le fait est que les plaisanteries en Russie étaient à bien des égards une continuation de la soi-disant indifférence des années 80, une forme de déni - et rien de plus. L'ironie chez Weil et Genis n'impliquait pas tant une négation qu'un « dégagement d'espace » pour l'affirmation de ses propres idées sur la norme, élaborées à la fois par la pensée et par l'expérience de vie accumulée - sur le respect des lois de la pensée, des lois de l'art, les lois de la vie.

Dans le livre le plus significatif publié ces dernières années par Weil, dans « Genius Loci », l'auteur n'abandonne pas ce qu'il faisait autrefois en matière d'essayisme avec Genis. Weil continue ici, mais sur du nouveau matériel et avec de nouvelles tâches. Il s'est lancé dans l'auto-identification dans la culture mondiale et l'histoire mondiale. Le livre contient de nombreux essais sur Joyce, Aristophane, Borges, Wagner, Brodsky, Fellini ; sur Dublin, Athènes, Tokyo, New York, Istanbul, etc. - non pas des études, pas des études, mais une formulation méthodique progressive de sa propre image du monde et de sa culture.

Weil prend ce qui est clair pour lui (et pour nous, ses contemporains), ce qui est pertinent, ce qu'il (nous) sommes aujourd'hui. En d’autres termes, lorsque nous lisons sur Khalsa ou Mishima à Weil, nous lisons sur nous-mêmes aujourd’hui.

La même chose se produit à la lecture du livre de Genis « Dovlatov et ses environs », qui a découragé les critiques par son genre même. C'est quoi, un mémoire ? Autobiographie? Essai sur la psychologie de la créativité ? Portrait de l’émigration russe ?

L’un et l’autre, et le troisième, mais comme matériau sur lequel l’auteur réfléchit sur la littérature moderne en tant que phénomène esthétique. Une analogie lointaine est un manifeste littéraire. Mais lointain. Car un manifeste est, par définition, un protocole d’intention. Genis explore un phénomène esthétique qui a déjà eu lieu et qui a prouvé sa viabilité. Et il le fait à la fois en tant que théoricien et en tant que praticien.

En 1991, j'ai entendu d'un vénérable philologue une critique des auteurs du « Native Speech » qui venait de paraître : « Les paresseux ! Au moins trois essais dans leur livre donnent un bref aperçu de la monographie, mais ils ne veulent pas l’étudier en détail.

Non, pourquoi pas, nous nous sommes assis et avons travaillé.

La légèreté, l'aphorisme et le jeu stylistique avec lesquels Weil et Genis écrivent n'annulent en rien, mais créent paradoxalement dans leurs livres l'image non pas de coureurs au pied léger sur des sujets éternels, mais de personnes (écrivains, penseurs) étroitement enfermées dans leurs livres. dans une bataille tendue contre l'insoluble de foutues questions.

En fait, c'est pourquoi j'ai écrit l'expression « pères fondateurs » avant ce texte, désignant Weil et Genis non pas comme des écrivains qui ont autrefois formulé la plaisanterie comme langage de l'époque, mais comme des écrivains qui ont déterminé - dès le début - les moyens de sortir de la mort. se termine là où mène cette plaisanterie.