Gueorgui Khlebnikov,
Candidat en Sciences Philosophiques.

DE L'ÉDITEUR. En publiant ce matériel, nous prenons beaucoup de risques. Nous prenons des risques car aujourd’hui, de nombreux croyants et non-croyants s’accordent sur le fait qu’il est impossible de prouver rationnellement l’existence de Dieu. C'est vrai, pour diverses raisons. Si les premiers croient que cela est impossible, puisque Dieu se révèle à la pureté du cœur, et non aux subtilités de l'esprit, alors les seconds sont convaincus que puisqu'il est impossible de témoigner scientifiquement du fait de l'existence de Dieu , alors il n'y a pas de Dieu, parce que seule la science est objective.

Cependant, tout le monde ne sait pas qu’il existe une tradition séculaire dans la culture chrétienne. Au Moyen Âge, de telles preuves sont devenues populaires grâce aux théologiens scolastiques catholiques, principalement Anselme de Cantorbéry et Thomas d'Aquin.

Certes, les scolastiques, en règle générale, n'adressaient pas leurs arguments aux athées - quels étaient les athées au Moyen Âge ! – et aux croyants, afin de confirmer la foi de manière rationnelle. Puisque l'existence de Dieu semblait évidente, « raisonnable », alors dans le monde, dans la vie, les philosophes cherchaient à en trouver une confirmation évidente et raisonnable.

Il est intéressant de noter que dans la tradition orthodoxe, aucune école de « preuves de l’existence de Dieu » n’est apparue. L'orthodoxie procède et procède d'une compréhension différente de la relation entre la foi et la raison (bien que ni les orthodoxes ni les catholiques, en règle générale, ne s'opposent à la raison et à la foi). La principale preuve dans l'Orthodoxie était et reste la personne elle-même, qui a rencontré Dieu dans son cœur. Et si cette rencontre n’avait pas eu lieu, comment pouvez-vous croire ? Et si cela se produisait, alors un cœur aimant n’aurait plus besoin d’arguments !

Mais beaucoup d’entre nous ont été formés à la philosophie occidentale. Et notre pensée elle-même a acquis une telle « saveur » occidentale. Combien de fois avons-nous entendu : prouver, justifier rationnellement que Dieu existe ! Et si, dans l'ensemble, il est peu probable que de telles preuves conduisent une personne à Dieu (c'est la position éditoriale), cela ne signifie pas qu'elles sont absolument inutiles. Après tout, pour certains, ils peuvent être le premier pas sur le chemin de la foi...

Aujourd'hui, nous ne vivons pas dans la Byzance ou la Russie médiévales, mais nous ne vivons pas non plus dans l'Europe occidentale médiévale. Depuis lors, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts, mais l'esprit croyant n'a cessé de rechercher avec curiosité les fondements rationnels de sa foi, trouvant de plus en plus de preuves de la présence du Créateur dans le monde.

L'article suivant est une tentative de lister et (pour commencer) une brève description des recherches dans ce domaine. Bien entendu, tous les arguments ne peuvent pas être acceptés, et si quelqu'un est intéressé par telle ou telle preuve, les éditeurs sont prêts à offrir à l'auteur et à ses adversaires l'occasion de discuter.

16 PREUVE DE L'EXISTENCE DE DIEU

1. La première preuve, que l’on peut qualifier d’« existentielle » (c’est-à-dire « preuve d’existence »), est formulée ainsi : Pourquoi tout ce qui existe a-t-il plus de chances d’exister que non ?

Après tout, créer quelque chose et maintenir l’existence de quelque chose est bien plus difficile que de ne rien avoir du tout. Essayez, par exemple, de concevoir vous-même un chalet, de lui choisir un endroit adapté, d'y construire et d'y maintenir constamment de l'ordre... Ou, par exemple, pour que votre potager soit vraiment un potager, il faut le creuser régulièrement planté, désherbé, arrosé, etc. Si cela n’est pas fait, le jardin sera immédiatement envahi par les mauvaises herbes, deviendra sauvage et se transformera en un champ ordinaire sans aucune trace de soins raisonnables.

En d’autres termes, l’existence de toute chose ou structure nécessite une dépense continue d’énergie ; lorsque son approvisionnement interne est épuisé ou que son afflux de l’extérieur s’arrête, la structure s’effondre. Par conséquent, l’existence éternelle de l’Univers contredit, par exemple, la deuxième loi de la thermodynamique, selon laquelle toutes les étoiles de l’Univers auraient dû s’éteindre depuis longtemps et même les atomes auraient dû se désintégrer si, comme le prétendent les matérialistes athées, la nature avait existait pour toujours.

Alors pourquoi existe-t-il encore en tant qu’ÊTRE, en tant que Cosmos magnifique et merveilleux ? Sans doute, uniquement parce qu’elle a été créée par Quelqu’un et qu’elle est depuis lors soutenue par Lui.

Ce Créateur est Dieu, à propos duquel Sir Isaac Newton (1642-1727), qui a formulé les lois de la gravitation et du mouvement universels et découvert le calcul différentiel, a dit : « Il demeure éternellement ; présent partout; Il constitue la durée du temps et de l’espace.

2. La deuxième preuve est la suivante :

Pourquoi tout ce qui existe, qui est naturellement et étonnamment ordonné, porte-t-il l'empreinte incontestable d'un plan raisonnable pour la structure de l'ensemble ? Après tout, un tel plan ne peut que présupposer l'existence d'un Esprit surhumain dans ses capacités, un Planificateur véritablement divin (puisque la régularité est une propriété de l'esprit) ?

Ainsi, Nicolas Copernic (1473-1543), qui a créé la théorie selon laquelle le Soleil est au centre de l'univers et que la Terre ne tourne qu'autour de lui, pensait que ce modèle démontrait la sagesse de Dieu dans l'univers, car « qui d'autre Pourrait-il placer cette lampe (Soleil) dans une position différente ou meilleure ?

Lorsqu'un horloger assemble un mécanisme de montre, il ajuste minutieusement une pièce à une autre, prend un ressort d'une longueur précisément calculée, d'une certaine taille d'aiguille, de cadran, etc. Le résultat est un merveilleux mécanisme qui, par le fait même de l'opportunité et du calcul de sa conception, indique l'esprit qui l'a créé.

Mais combien plus complexe, harmonieuse et intelligente est la structure de l’Univers tout entier qui nous entoure, ce beau Cosmos !

Albert Einstein (1879-1955), qui a formulé la théorie de la relativité, a exprimé cette idée de cette manière : « L’harmonie des lois naturelles révèle un Esprit si supérieur à nous que, en comparaison avec lui, toute pensée et action systématiques des êtres humains est extrêmement complexe. imitation insignifiante.

L'Univers, comme le disaient les anciens Grecs, est un « Cosmos », c'est-à-dire un système complexe magnifiquement ordonné et harmonieux composé de parties interconnectées, dont chacune est soumise à des lois spéciales, et toutes, dans leur ensemble, sont gouvernées par un combinaison de lois générales, de sorte que la poursuite d'un objectif particulier contribue de manière étonnante à atteindre l'objectif global de l'ensemble.

Il est donc impossible de permettre que tout cela soit une question de hasard et non d’une Providence raisonnable, c’est-à-dire de la Providence de Dieu.

3. La « preuve cosmologique » de l'existence de Dieu a été développée par les anciens (en particulier Aristote) ​​et se retrouve le plus souvent sous la forme suivante : tout dans le monde et tout, l'Univers tout entier dans son ensemble a une raison pour son existence, mais continuez cette séquence, la chaîne des raisons jusqu'à l'infini est impossible - quelque part il doit y avoir une Cause Première, qui n'est plus déterminée par aucune autre, sinon tout s'avère sans fondement, « suspendu dans l'air .»

Non seulement les philosophes, mais aussi de nombreux naturalistes et scientifiques parlent d’une telle Cause. Ainsi, le célèbre Louis Pasteur (1822-1895), qui a d'ailleurs mis au point le procédé mondialement connu de purification du lait, qui porte depuis son nom, a souvent évoqué la « Force asymétrique cosmique » qui a créé la vie. Il croyait que le concept de CAUSE « devrait être réservé à la seule impulsion divine qui a formé cet Univers ».

Il est clair qu'une telle cause sans cause est Dieu : « Dieu n'est pas un homme » - Il est spirituel (« idéal », comme une pensée), c'est-à-dire qu'il est en dehors du temps et de l'espace, donc il ne surgit pas, mais existe pour toujours, n'étant pas une cause au sens physique du mot, mais le Créateur de l'Univers visible et de ses lois.

4. Le « principe anthropique de l'Univers » comme preuve de l'existence d'un plan intelligent pour la structure de l'Univers et de Dieu a été, probablement involontairement, avancé par la science moderne, qui a soudainement découvert que la vie sur Terre, l'émergence de l'homme et le développement de la civilisation ne sont possibles qu'en présence et en combinaison de conditions extrêmement rigides et paradoxalement improbables qui semblent inhérentes à la nature elle-même : une distance fixe du Soleil (un peu plus près de lui et les organismes vivants brûleraient, un peu plus plus loin et ils gèleraient, se transformant en blocs de glace insensibles) ; la présence de la rotation de la Terre, sans laquelle une chaleur insupportable régnerait sur une moitié de la planète, tandis que l'autre serait enfermée dans des glaces éternelles ; l'existence d'un satellite d'une certaine taille qui assure un système complexe de circulation des flux d'eau ; minéraux et ressources : charbon, métaux, pétrole, eau, etc., sans lesquels une civilisation technogénique ne pourrait naître et se développer, etc.

De plus, les scientifiques modernes ont l'impression que l'Univers tout entier est situé et orienté de telle manière qu'il peut être vu avec des yeux humains ! La coordination, l'interconnexion et l'interdépendance existantes de ces facteurs sont telles que la possibilité de leur apparition « accidentelle » est totalement exclue.

5. La preuve suivante de la création du Cosmos par la volonté intelligente a également été formulée à l'avant-garde de la cosmologie et de la physique modernes, qui a attiré l'attention sur la nature paradoxale de l'existence de l'Univers sous la forme sous laquelle il existe : il s'est avéré que seulement selon les quatre principales constantes physiques de base, sans lesquelles il ne pourrait pas exister pendant longtemps en tant qu'ensemble structurellement organisé, la probabilité de leur apparition et de leur coordination « aléatoires » les unes avec les autres est d'environ 10 à la puissance moins 100. Mais il n’y a pas quatre constantes de base, mais bien plus encore…

6. La preuve « téléologique » suivante (du grec « telos » - accomplissement, résultat) de l'existence de Dieu est connue sous sa forme générale depuis l'Antiquité, lorsqu'Aristote remarqua pour la première fois la présence d'opportunités clairement exprimées dans le corps de certains animaux. et dans la nature. Cependant, seules les découvertes modernes en biologie ont prouvé sans conteste le caractère systémique de ces mécanismes téléologiques et leur nécessité pour l’existence et la survie de presque tous les types d’êtres vivants.

Un type d’activité de ces mécanismes est, par exemple, « l’harmonie préétablie » du développement de divers organismes vivants, qui, même à l’état embryonnaire, semblent savoir d’avance à quoi ils devront faire face après la naissance.

Et, ce que la théorie évolutionniste darwinienne est totalement incapable d'expliquer, des études sur les organismes fossiles ont montré que beaucoup d'entre eux possèdent des organes qui anticipent les conditions environnementales externes d'ici des millénaires, des organes qui sont absolument inutiles dans les conditions actuelles d'existence de ces animaux, mais qui en réalité seront dont cette espèce aura besoin dans des centaines de générations, lorsque les conditions d'existence changeront radicalement !

Une question légitime se pose, à laquelle la théorie évolutionniste moderne n'a pas de réponse : comment un corps dépourvu d'intelligence peut-il avoir une pré-connaissance aussi étonnante des changements futurs et comment peut-il lui-même provoquer les mutations favorables requises ?!

Ce fait étonnant indique clairement la présence dans le monde d'un programme de développement certain et raisonnable, c'est-à-dire la Providence, appelée la Providence de Dieu.

7. La preuve « transcendantale » de l'existence du monde idéal et de Dieu a été en partie découverte par Kant et peut être présentée comme suit : il existe un monde en dehors de l'espace et du temps - le monde spirituel, le monde de l'intellect, de la pensée et du libre. volonté - qui est prouvée par la présence de pensées chez chaque personne, qui peuvent se rapporter au passé et au futur, c'est-à-dire « voyager » vers le passé et le futur, et également être instantanément transportées vers n'importe quel point de l'espace.

Chacun de nous, tournant sa conscience vers la source de l'origine de nos pensées, peut facilement remarquer qu'elles apparaissent comme si elles venaient de quelque part à l'extérieur, la pensée s'avère être un rayon spirituel projeté de quelque part, qui illumine l'existence matérielle comme un rayon de soleil - ça ne sert à personne et on n'arrive jamais à le recouvrir avec la main, ça finit toujours par dessus...

Ainsi, la pensée humaine, soi-disant née dans le cerveau, s'avère être simultanément à l'intérieur et à l'extérieur de la matière - elle serait née en raison de processus neurophysiologiques dans les tissus du cerveau, entourés par les os du crâne, mais, en même temps, existe fondamentalement en dehors de toute matière, en dehors de l’espace et du temps.

Grâce à cela, une personne se rend clairement compte qu'elle a une nature spirituelle, fondamentalement différente du monde physique qui l'entoure. Mais il s'ensuit que cette autre nature, cet Esprit, dont la manifestation est l'homme, a aussi la raison et le libre arbitre - comme l'homme lui-même.

8. La preuve suivante pourrait probablement être qualifiée de « créationniste » - elle est basée sur le fait de l'existence dans la nature d'organismes et de systèmes vivants qui, en principe, ne peuvent pas se développer en un tel tout à partir de parties par des moyens évolutifs, comme le croit le darwinisme. mais ne peuvent être créés qu’ensemble, comme un tout organique.

Ceux-ci, par exemple, peuvent inclure le système interconnecté du cœur, des poumons et de la circulation sanguine chez les êtres vivants : il est impossible d'imaginer qu'au début, disons, seule la circulation sanguine sans cœur soit apparue, puis le cœur s'y est progressivement « attaché ». et a commencé à pomper le sang, et seulement après cela, les poumons ont tout juste commencé à se développer.

9. Preuve de l'existence de Dieu et du monde spirituel à partir d'une expérience personnelle - la plupart des gens ont rencontré dans leur vie des manifestations « étranges » du divin et du surhumain : à la fois bénéfiques, divins et malveillants, démoniaques ou, probablement le plus souvent, les deux. ensemble.

Afin de ne pas aborder pour beaucoup les «légendes de la profonde antiquité» douteuses, je vais vous raconter un incident survenu à mon collègue. Il était issu d'une famille croyante, mais il fut un temps où il enseigna « l'athéisme scientifique » dans une université pendant de nombreuses années et, comme la plupart des intellectuels soviétiques, mena une vie loin d'être pieuse. Après avoir vécu plusieurs tragédies personnelles, il réalisa la dépravation de sa vie et décida d'aller au temple.

« Lorsque le prêtre, m'a-t-il dit, a lu une prière pour le pardon des péchés au-dessus de ma tête et que j'ai commencé à me lever, une force inconnue a soudainement commencé à me jeter d'un côté à l'autre afin que je ne puisse pas me tenir debout. mes pieds : les paroissiens Ils me soutenaient des deux côtés, mes genoux tremblaient et, pour couronner le tout, je fus soudain envahi par une étrange faiblesse. Ainsi, pour la première fois, j’ai ressenti par moi-même les démons qui se trouvent chez un pécheur », a-t-il conclu.

De nombreux exemples similaires pourraient être donnés.

10. Preuve de l'existence de TOUTES les nations et peuples d'idées sur Dieu et les pouvoirs surhumains sous une forme ou une autre ; Bien que l’on trouve des individus athées dans de nombreuses nations, il n’existe pas de nations « athées » sur Terre.

11. Preuve de la foi en Dieu de la plupart des génies les plus remarquables de l'humanité. Par exemple, la majorité absolue des lauréats du prix Nobel.

Il faut également rappeler que tous les scientifiques qui ont contribué par leurs découvertes à l'émergence et au développement de la science moderne (Copernic, Kepler, Newton, Boyle, Bacon, Pasteur, Einstein) croyaient en Dieu.

Ainsi, le fondateur de la chimie moderne, Robert Boyle (1627-1691), commençait chaque journée par la prière ; De plus, les 2/3 des revenus de sa succession en Irlande étaient consacrés à l'aide aux pauvres et au soutien de l'Église, et 1/3 à la diffusion du christianisme et du travail missionnaire parmi les Indiens.

Francis Collins, l’un des fondateurs de la génétique, a déclaré : « Lorsque nous apprenons quelque chose de nouveau sur le génome humain, je ressens toujours un sentiment d’admiration à l’idée que l’humanité connaisse désormais quelque chose que Dieu seul savait auparavant. Je ne crois pas que la recherche scientifique puisse menacer Dieu de quelque manière que ce soit. Au contraire, je pense que Dieu profite de notre curiosité.

12. Une preuve incontestable de l'existence de Dieu est aussi l'apparition régulière dans l'histoire de l'humanité de grands saints et de personnalités religieuses qui reçoivent directement des révélations spirituelles d'en haut et témoignent ainsi de son existence.

Ce ne sont pas seulement des prophètes tels que Moïse, Isaïe, Ézéchiel, qui communiquaient constamment avec Dieu, mais aussi des justes qui ont éclairé et dirigé la vie des gens à tout moment avec leur lumière.

Peut-être suffira-t-il simplement de rappeler au lecteur de grands saints russes comme Jean de Cronstadt pour comprendre que Dieu s'adresse à nous aussi souvent aujourd'hui que dans les temps bibliques lointains - si seulement nous avions des yeux pour voir et des oreilles pour entendre.

Dieu est toujours avec nous, c'est nous qui, à cause de notre faiblesse, soit nous éloignons, soit essayons de revenir à Lui.

13. Preuve par contradiction : le sort tragique des projets (et, souvent, de leur propre vie et de leur propre destin) d'athées exceptionnels. L'exemple le plus frappant ici est peut-être celui du « cas Lénine-Staline » et de ses partisans, qui, pour la première fois dans l'histoire, ont tenté de construire un État athée sur une « base scientifique » à la fois sur le territoire de la Russie et dans d'autres pays de Europe et Asie.

Par exemple, le sort du meilleur philosophe matérialiste de l'URSS, Evald Vasilyevich Ilyenkov, fils du célèbre écrivain soviétique, lauréat du prix Staline de littérature, s'est avéré tragique. Tout au long de sa vie, justifiant la thèse athée sur le « développement personnel de la matière », qui n'a besoin d'aucun fondement spirituel pour son existence, Evald Vasilyevich n'a trouvé aucun soutien moral dans la réalité athée soviétique, est tombé dans une profonde dépression et s'est suicidé. .

14. La « preuve éthique » de l’existence du monde suprasensible, qui vient de l’existence objective de la morale et des lois éthiques régissant le comportement des êtres humains, est également largement connue.

Les recherches menées par de nombreux philosophes indiquent que les événements et les influences environnementales ne peuvent que dans une certaine mesure prédéterminer le comportement des personnes et les contraindre à certaines actions : quelle que soit la force de la pression extérieure, une personne a toujours la possibilité de rompre la relation de cause à effet. relation, que la nature irrationnelle soumet et agir comme un être libre, c'est-à-dire comme un être d'un autre monde surnaturel !

Pour illustrer cela, un exemple simple peut être donné : pourquoi certaines personnes font-elles l’aumône et d’autres pas ? Il semblerait que ces derniers agissent de manière assez logique et raisonnable - pourquoi se séparer de vos fonds, de votre argent, sachant que vous ne recevrez aucune compensation ?!

Alors, qu’est-ce qui pousse les premiers à faire l’aumône, parfois même en grande quantité ? Il n'y a rien dans le monde physique, dans la nature, qui pourrait expliquer un comportement aussi « illogique » - cette explication se situe en dehors de cela, dans le monde suprasensible, où se trouvent les grandes idées morales d'amour, de bonté et de miséricorde.

Le célèbre raisonnement d'Emmanuel Kant, qui a clairement montré que l'homme dans ses actes et ses actions est guidé par des valeurs qui n'appartiennent pas au monde matériel, appartient également à ce type de preuve de l'existence de Dieu.

15. La preuve de l'existence de Dieu appelée « argument esthétique » s'est également répandue, selon laquelle : dans la nature il y a une beauté surnaturelle étonnante du ciel étoilé, des couchers et des levers de soleil, des aurores boréales, des images harmonieuses de la nature, des structure parfaite des beaux corps des êtres vivants, etc. , qui semble spécialement destinée au plaisir esthétique d'un être rationnel - l'homme - car à part lui, dans la nature elle-même, il n'y a tout simplement personne pour la contempler.

Robert Boyle, déjà mentionné, était si impressionné par la beauté de la nature qu'il disait souvent : « Quand j'étudie le livre de la nature... Je suis souvent obligé de m'exclamer avec le psalmiste : Oh, comme tes œuvres sont multiples, ô Seigneur, dans ta sagesse tu les as tous créés ! »

16. La preuve de l'existence de Dieu « depuis la perfection réelle jusqu'à la perfection absolue » a été avancée par Thomas d'Aquin : dans la nature, il existe une gradation de perfection clairement observable au sein de divers types d'êtres, qui ne peut être comprise qu'en présence d'un être absolument parfait. Être parfait, c'est-à-dire Dieu.

Cette preuve peut paraître assez compliquée au début, mais un exemple simple aidera à comprendre son essence : si vous avez une règle, disons, de 30 centimètres de long, et que votre collègue a une règle de 50 cm de long, s'il y a des mètres roulés et d'autres moyens de mesure, alors tout cela n'existe que parce que la dimension de l'espace (son extension dans différentes directions) et l'idée de longueur existent réellement.

De la même manière, des exemples similaires pourraient être donnés avec des mesures de poids, de temps, etc. Mais dans la nature, il existe également des types de gradations plus complexes, parmi lesquels une place unique appartient à « l'échelle ascendante » de la perfection à la fois dans la nature inanimée et vivante, dans la société humaine, ainsi que parmi les hommes eux-mêmes : il y a, par exemple. , arbres tordus et laids, il y en a des ordinaires, sans particularité, il y en a « tout simplement » beaux, mais il y en a aussi des spécimens exceptionnellement beaux et parfaits. Et ainsi non seulement parmi les différents types d’arbres, mais aussi parmi les différentes races de poissons, d’animaux, au sein des races humaines, etc. – on trouve partout des individus plus ou moins parfaits. Mais ces différents degrés de perfection dans la nature inanimée (par exemple parmi les pierres !), entre différents types d'objets, d'êtres vivants, etc., ne pourraient pas exister s'il n'existait pour eux aucune mesure de perfection absolue qui, cependant, on n'en trouve pas dans le monde matériel, mais qui ne peuvent qu'exister, et cette perfection, c'est Dieu !
C'est l'essence de cette preuve.

Ainsi, nous voyons que peu importe où et comment nous commençons à considérer le monde qui entoure une personne, tous les chemins mènent inévitablement à Celui qui l'a créé et orné, qui le soutient et le guide constamment, et sans qui il ne pourrait exister même pendant un certain temps. moment - à Dieu.

La plupart des gens dans le monde croient en l’existence de Dieu. Débattre objectivement de son existence n’est pas une tâche facile. Cependant, vous pouvez faire valoir avec force que cela n’existe pas, en utilisant des preuves scientifiques, philosophiques et culturelles. Quelle que soit votre approche, lorsque vous évoquez l’existence de Dieu, pensez à rester poli et plein de tact envers votre interlocuteur.

Pas

Partie 1

Faites remarquer que les êtres vivants ne sont pas parfaits. L’argument de l’imperfection souligne que si Dieu est si parfait, pourquoi nous a-t-il créés si mal, ainsi que tant d’autres êtres vivants ? Par exemple, nous sommes vulnérables à de nombreuses maladies, nos os se brisent facilement et, à mesure que nous vieillissons, notre corps et notre esprit se détériorent. On peut également mentionner nos colonnes vertébrales mal conçues, nos genoux raides et nos os pelviens qui conduisent à des accouchements difficiles. Tout cela est une preuve biologique que Dieu n’existe pas (ou une preuve qu’il nous a créés imparfaits et qu’il n’est donc pas nécessaire de l’adorer).

• Les croyants peuvent contester cet argument en affirmant que Dieu est parfait et qu’il nous a créés aussi parfaits que possible. Ils peuvent également affirmer que ce que nous considérons comme des défauts a en réalité un but dans la création de Dieu.

1. Faites remarquer que tout ce qui est surnaturel peut être expliqué scientifiquement. L’argument du « Dieu des espaces vides » est très souvent utilisé lorsque les gens tentent de prouver l’existence de Dieu. Elle repose sur le fait que même si la science moderne explique la plupart de tout ce qui existe, elle ne peut toujours pas expliquer certaines choses. Vous pouvez contrer cette affirmation en disant que le nombre de choses que nous ne comprenons pas continue de diminuer chaque année et que les explications scientifiques ont remplacé les explications théistes, tandis que les explications surnaturelles ou théistes n'ont jamais remplacé les explications scientifiques.

   • Par exemple, vous pouvez utiliser l’exemple de l’évolution comme un domaine dans lequel la science a corrigé la raison précédente centrée sur Dieu pour la présence de tant d’espèces dans le monde.
   • Faites remarquer que la religion a souvent été utilisée pour expliquer l’inexplicable. Les Grecs utilisaient Poséidon pour expliquer l’apparition des tremblements de terre, dont on sait maintenant qu’ils sont dus au mouvement des plaques tectoniques.

2. Soulignez les inexactitudes du créationnisme. Le créationnisme est la croyance selon laquelle Dieu a créé le monde, généralement relativement récemment, il y a environ 5 000 à 6 000 ans. Profitez de la richesse des preuves qui réfutent cette hypothèse, telles que l’évolution, les fossiles, la datation au carbone et les roches glaciaires, et utilisez-les pour contester l’existence de Dieu.

   • Par exemple, vous pourriez dire : « Nous continuons à trouver des roches vieilles de millions, voire de milliards d'années. Cela ne prouve-t-il pas qu’il n’y a pas de Dieu ?

   Partie 2

   Preuve culturelle réfutant l’existence de Dieu

   1. Faites remarquer que la croyance en Dieu était déterminée par la société. Il existe plusieurs variantes de cette idée. Cela peut s'expliquer par le fait que dans les pays relativement pauvres, presque tout le monde croit en Dieu, mais dans les pays assez riches et développés, le nombre de croyants est nettement inférieur. On peut également dire que les personnes plus instruites sont plus enclines à l'idée de l'athéisme que les personnes ayant un niveau d'éducation inférieur. Ensemble, ces deux faits indiquent que Dieu n'est qu'un produit de cultures et que la croyance en Lui dépend de la situation personnelle de chaque individu.

      Ce n’est pas parce que la majorité croit en Dieu que c’est vrai. L’une des raisons les plus courantes de croire en Dieu est que la plupart des gens croient en lui. Cet argument du « consensus commun » peut également suggérer que, étant donné que tant de gens croient en Dieu, une telle croyance doit être naturelle. Cependant, vous pouvez briser cette idée en affirmant que le fait que la plupart des gens croient à quelque chose ne signifie pas que c'est vrai. Par exemple, on peut dire que pendant une certaine période, la plupart des gens considéraient l’esclavage comme acceptable.

      • Dites-leur que si les gens ne sont pas impliqués dans la religion ou dans l’idée de Dieu, ils n’y croiront jamais.

   2. Explorez la diversité des croyances religieuses. Les traits distinctifs et caractéristiques des Dieux chrétien, hindou et bouddhiste sont très différents les uns des autres. On peut donc dire que même si Dieu existe, il est impossible de déterminer quel Dieu doit être adoré.

      • Cette idée est connue sous le nom de « l’argument des religions en conflit ».

   3. Soulignez les contradictions dans les textes religieux. La plupart des religions considèrent leurs textes sacrés comme le résultat et la preuve de l'existence de leur Dieu. Si vous parvenez à souligner les contradictions et autres défauts des textes sacrés, vous fournirez un argument solide selon lequel Dieu n’existe pas.

   Partie 3

   Preuve philosophique réfutant l'existence de Dieu

   Si Dieu existait, il ne permettrait pas autant d’incrédulité. Cet argument suggère que dans les endroits où l'athéisme est courant, Dieu descendrait ou interviendrait personnellement dans les affaires du monde et se révélerait aux athées. Le simple fait qu’il y ait tant d’athées et que Dieu n’ait pas essayé de les convaincre par une intervention divine signifie qu’il n’y a pas de Dieu.

   • Les croyants peuvent contester cette affirmation en disant que Dieu autorise le libre arbitre et que le résultat inévitable est donc l’incrédulité. Ils peuvent citer des exemples spécifiques dans leurs textes sacrés de cas où Dieu s'est révélé à ceux qui refusaient de croire en lui.

   1. Découvrez les contradictions dans les croyances de l’autre personne. Si sa croyance est basée sur l’idée que Dieu a créé le monde parce que « tout a un début et une fin », demandez-lui : « Si tel est le cas, alors qui a créé Dieu ? Cela indiquera que l’autre personne a injustement supposé que Dieu existe, alors qu’en réalité, la même prémisse (que tout a un commencement) mène à deux conclusions contradictoires.

      • Les gens qui croient en Dieu peuvent contester cela en disant que, étant tout-puissant, il est en dehors du temps et de l’espace et constitue donc une exception à la règle selon laquelle tout a un début et une fin. Dans ce cas, il faut orienter l’argument vers la contradiction de l’idée de toute-puissance.

   2. Révélez le problème du mal. Le problème du mal est de savoir comment Dieu et le mal peuvent exister en même temps. En d’autres termes, si Dieu existe et qu’il est bon, alors il doit détruire tout mal. Vous pourriez dire : « Si Dieu se souciait vraiment de nous, alors il n’y aurait pas de guerres. »

      • Votre interlocuteur pourrait répondre ainsi : « Le gouvernement de l’homme est méchant et erroné. Les gens font le mal, pas Dieu. Ainsi, votre adversaire peut à nouveau recourir à l'idée du libre arbitre et remettre en question l'idée selon laquelle Dieu est responsable de tout le mal qui arrive dans le monde.
      • Vous pouvez aller plus loin et dire que s’il existe un Dieu mauvais qui permet au mal de se produire, il ne vaut pas la peine d’être adoré.

   3. Montrez que la moralité n’a pas besoin de croyance religieuse. Beaucoup pensent que sans religion, la planète plongerait dans le chaos de l’immoralité et de l’immoralité. Cependant, nous pouvons dire que vos propres actions (ou celles de tout autre athée) ne diffèrent pratiquement pas de celles d'un croyant. Reconnaissez que même si vous n’êtes pas parfait, personne ne l’est et que croire en Dieu ne rend pas nécessairement une personne plus morale ou plus juste.

      • Vous pouvez réfuter l'idée d'un croyant plus moral en disant que la religion non seulement ne mène pas au bien, mais elle mène au mal, puisque de nombreux religieux commettent des actes immoraux précisément au nom de leur Dieu. Par exemple, vous pourriez mentionner l’Inquisition espagnole ou le terrorisme religieux dans le monde.
      • De plus, les animaux incapables de comprendre le concept humain de religion présentent signes évidents une compréhension instinctive du comportement moral et de ce qui est bien et mal.

   4. Montrez qu’une bonne vie n’a pas besoin de Dieu. Beaucoup de gens croient que ce n’est qu’avec la foi en Dieu qu’une personne peut vivre une vie riche, heureuse et bien remplie. Cependant, on peut souligner le fait que de nombreux non-croyants vivent une vie plus heureuse et plus réussie que ceux qui choisissent la religion.

      • Par exemple, parlez de Richard Dawkins et Christopher Hitchens et du succès qu'ils ont obtenu malgré le fait qu'ils ne croient pas tous les deux en Dieu.

   5. Expliquez la contradiction entre l'omniscience et le libre arbitre. Il semble que l’omniscience (la capacité de tout savoir) soit contraire à de nombreuses croyances. Le libre arbitre est l’idée que vous êtes responsable de vos actes et que, par conséquent, la responsabilité de ceux-ci vous incombe également. La plupart des religions croient aux deux concepts, même s’ils ne sont pas compatibles.

   6. Dites que Dieu ne peut pas être tout-puissant. La toute-puissance est la capacité de tout faire. Si Dieu pouvait tout faire, alors il pourrait, par exemple, dessiner un cercle carré. Mais comme cela contredit toute logique, il n’y a aucune raison de croire que Dieu soit tout-puissant.

      • Vous pouvez proposer un autre principe logiquement impossible. Dieu ne peut pas à la fois savoir et ne pas savoir quelque chose.
      • On peut aussi dire que si Dieu est tout-puissant, pourquoi permet-il que des catastrophes naturelles, des massacres et des guerres se produisent ?

   7. Place-leur le fardeau de prouver l’existence de Dieu. En vérité, il est impossible de prouver que quelque chose n’existe pas. Tout peut exister, mais pour qu'une croyance soit reconnue et digne d'attention, des preuves incontestables en sa faveur sont nécessaires. Suggérez au croyant de fournir la preuve que Dieu existe.

      • Par exemple, vous pourriez demander ce qui se passe après la mort. De nombreux croyants croient également à une vie après la mort. Qu’ils apportent la preuve de l’existence de cet au-delà.
      • Les entités spirituelles comme Dieu, le Diable, le ciel, l’enfer, les anges, les démons et autres n’ont jamais été (et ne peuvent pas être) étudiées scientifiquement. Soulignez le fait qu’il est tout simplement impossible de prouver l’existence de tout cela.

   Partie 4

   Se préparer à discuter de religion Si vos arguments ne sont pas présentés de manière simple et compréhensible, votre message sera perdu. Par exemple, lorsque vous expliquez comment la religion d'une personne est déterminée par sa culture, vous devez mettre votre adversaire d'accord avec chacune de vos prémisses (les principaux points menant à la conclusion).
   • Vous pourriez dire quelque chose comme : « Le Mexique était peuplé de catholiques, n'est-ce pas ?
   • Lorsqu’ils répondent oui, passez à la prémisse suivante : « Donc, la plupart des Mexicains sont catholiques ?
   • Lorsqu’ils répondent à nouveau « oui », passez à votre conclusion en disant ce qui suit : « La raison pour laquelle la plupart des Mexicains croient en Dieu est à cause de l’histoire de la culture religieuse de ce pays. »

3. Soyez flexible lorsque vous discutez de l’existence de Dieu. La croyance en Dieu est un sujet plutôt sensible. Abordez l'argument comme une conversation dans laquelle vous et votre adversaire avez de solides arguments en leur faveur. Parlez de manière amicale. Demandez-leur pourquoi ils croient si fort. Écoutez patiemment leurs raisons et réfléchissez à votre réponse à ce que vous entendez.

   • Demandez à votre adversaire de partager des sources (livres ou sites Web) qui peuvent vous aider à en savoir plus sur son point de vue et ses convictions.
   • La croyance en Dieu est complexe et les affirmations sur l'existence de Dieu (pour ou contre) ne peuvent pas être considérées comme des faits.

4. Reste calme. Débattre de l’existence de Dieu peut devenir chargé d’émotion. Si vous devenez trop agité ou agressif au cours d'une dispute, vous pourriez commencer à divaguer et/ou dire quelque chose que vous regretterez plus tard. Respirez profondément pour rester calme. Inspirez profondément par le nez pendant cinq secondes, puis expirez par la bouche pendant trois secondes. Continuez ainsi jusqu'à ce que vous vous calmiez.

   • Ralentissez la vitesse de votre discours afin d'avoir plus de temps pour réfléchir à ce que vous voulez dire et éviter de laisser échapper quelque chose que vous regretterez plus tard.
   • Si vous commencez à vous mettre en colère, dites à votre adversaire : « Nous sommes d’accord pour que tout le monde reste pareil », puis séparez-vous.
   • Soyez poli lorsque vous parlez de Dieu. N'oubliez pas que pour beaucoup de gens, le sujet de la religion est assez sensible. N'utilisez pas de langage offensant comme « mauvais », « stupide » ou « fou ». N'insultez pas vos adversaires.
   • Au lieu de parvenir à un accord, à la fin d’une dispute, votre adversaire peut prononcer la phrase bien connue : « Je suis désolé que vous alliez en enfer ». Ne répondez pas de cette manière passive-agressive.

• Vous n’êtes pas obligé de discuter de l’existence de Dieu avec chaque croyant que vous rencontrez. Les bons amis n’ont pas besoin de se disputer sur tout. Si vous essayez toujours de vous disputer avec votre ami ou de le tromper, préparez-vous à avoir un ami de moins.
• De nombreuses personnes choisissent la religion pour tenter de surmonter une étape difficile de la vie, comme la dépendance ou la mort tragique d’un proche. Bien que la religion puisse influencer positivement la vie d'une personne et l'aider en cas de besoin, cela ne signifie pas que les idées qui la sous-tendent sont vraies. Si vous rencontrez quelqu’un qui prétend que la religion l’a aidé, veillez à ne pas l’offenser. Vous n'êtes pas obligé d'éviter cette personne ou de faire semblant de la comprendre.

Nous vous avons parlé de preuves intéressantes de l'existence de Dieu présentées par divers scientifiques ou étudiants talentueux. Aujourd'hui, nous avons décidé de vous parler davantage de ces théories.

1. La formule d'Euler prouvant l'existence de Dieu

Leonhard Euler (15 avril 1707 - 18 septembre 1783) était un mathématicien et physicien suisse qui fut l'un des premiers à faire d'importantes découvertes dans des domaines tels que l'analyse infinitésimale et la théorie des graphes. Euler a également créé une grande partie de la terminologie et de la notation mathématiques modernes, en particulier pour l'analyse mathématique, comme le concept de fonction mathématique. Il est connu pour ses travaux en mécanique, dynamique des fluides, optique et astronomie. Il a passé la majeure partie de sa vie adulte à Saint-Pétersbourg, en Russie, et à Berlin, en Prusse.

Les croyances religieuses d'Euler peuvent être jugées à partir de sa lettre à une princesse allemande et de son ouvrage antérieur, « Une défense de la révélation divine contre les objections des dissidents ». Ces documents montrent qu’Euler était un fervent chrétien qui croyait que la Bible avait un effet bénéfique sur les gens.

Selon une légende bien connue, Euler a trouvé des arguments en faveur de l'existence de Dieu lorsqu'il a discuté de ce sujet avec des philosophes laïques. A cette époque, il vivait à Saint-Pétersbourg et, au même moment, le philosophe français Denis Diderot se rendait en Russie à l'invitation de Catherine la Grande. L'Impératrice fut alarmée par les arguments du Français en faveur de l'athéisme - ils pourraient avoir une mauvaise influence sur sa cour, elle demanda donc à Euler d'entrer en dispute avec Diderot.

Diderot apprend qu'un mathématicien célèbre a trouvé des preuves de l'existence de Dieu et accepte de les examiner. Lors de sa rencontre, Euler se rapproche de Diderot et déclare : « Monsieur, \frac(a+b^n)(n)=x, donc Dieu existe ! » L'argument paraissait absurde à Diderot, qui ne comprenait rien aux mathématiques, alors il restait bouche bée, tandis que les témoins de cette scène riaient déjà en secret. Confus, il se tourna vers l'impératrice pour lui demander de quitter la Russie, et elle lui permit de partir.

2. Un mathématicien a développé le théorème de Dieu

Kurt Friedrich Gödel était un logicien, mathématicien et philosophe autrichien puis américain. Lui, avec Aristote et Frege, est considéré comme l’un des logiciens les plus importants de l’histoire de l’humanité. Gödel a apporté une énorme contribution au développement de la pensée scientifique et philosophique au XXe siècle.

En 1931, alors qu’il avait 25 ans, Gödel publia deux théorèmes d’incomplétude. Un an plus tôt, il avait obtenu son doctorat à l'Université de Vienne. Pour prouver le premier théorème, Gödel a développé une technique désormais connue sous le nom de numérotation de Gödel, qui convertit les expressions formelles en nombres naturels.

Gödel a également prouvé que ni l'axiome du choix ni l'hypothèse du continuum ne peuvent être réfutés par les axiomes acceptés de la théorie des ensembles, puisque les axiomes sont cohérents. Grâce à cela, les mathématiciens ont pu explorer l'axiome de choix dans leurs preuves. Il a également apporté d'importantes contributions à la théorie de la preuve en clarifiant la relation entre la logique classique, la logique intuitionniste et la logique modale.

Après la mort de Gödel en 1978, une théorie est restée basée sur les principes de la logique modale - un type de logique formelle qui, au sens étroit, implique l'utilisation des expressions « obligatoire » et « possible ». Le théorème déclare que Dieu, ou l’être suprême, est quelque chose que nous ne pouvons pas comprendre. Mais Dieu existe dans la compréhension. Si Dieu existe dans l’entendement, nous pouvons supposer qu’il existe en réalité. Dieu doit donc exister.

3. Un scientifique qui ne voit aucun conflit entre science et religion

Lors d'une interview sur CNN en avril 2007 à Rockville, Maryland, Francis S. Collins, directeur du Human Genome Project, a déclaré une fois de plus que les informations contenues dans l'ADN prouvent l'existence de Dieu.

En tant que croyant, le Dr Collins considère l'ADN – la molécule présente dans tous les êtres vivants qui contient toutes les informations d'une espèce – comme un langage, et l'élégance et la complexité des organes et du reste de la nature comme le reflet du plan de Dieu.

Cependant, Collins n’a pas toujours pensé de cette façon. En 1970, alors qu’il était étudiant diplômé à la Faculté de chimie théorique, il était athée et ne trouvait aucune raison de postuler l’existence de vérités en dehors des mathématiques, de la physique et de la chimie. Il est ensuite allé à la faculté de médecine et a relevé le défi de la vie ou de la mort des patients. L'un de ses patients lui a demandé : « Que pensez-vous, docteur ? » Collins a commencé à chercher des réponses.

Collins a admis que la science qu'il aime tant est impuissante à répondre aux questions suivantes : « Quel est le sens de la vie ? », « Pourquoi suis-je ici ? », « Pourquoi les mathématiques fonctionnent-elles comme elles le font ? L’univers a eu un commencement. » , alors qui a commencé cela ? », « Pourquoi les constantes physiques de l’Univers sont-elles si finement réglées que la possibilité de l’émergence de formes de vie complexes est autorisée ? », « Où les gens trouvent-ils la morale ? » et "Que se passe-t-il après la mort?"

Le Dr Collins a toujours cru que la foi repose sur des arguments purement émotionnels et irrationnels. Il fut donc étonné de découvrir, dans les premiers écrits du chercheur d’Oxford C. S. Lewis, puis dans de nombreuses autres sources, des arguments très solides en faveur de la plausibilité de l’existence de Dieu, fondés sur des bases purement rationnelles.

En fait, le Dr Collins affirme ne voir aucun conflit entre la science et la religion. Oui, il convient que la descendance d’un ancêtre commun à travers l’évolution est évidente. Mais il soutient également que l’étude de l’ADN fournit des preuves solides de notre lien avec tous les autres êtres vivants.

Selon le Dr Collins, il a découvert qu’il existait une merveilleuse harmonie entre les vérités de la science et de la foi. Le Dieu de la Bible est aussi le Dieu du génome. Dieu peut être trouvé aussi bien dans la cathédrale que dans le laboratoire. La science, qui explore la création majestueuse et terrible de Dieu, peut véritablement être vénérée.

4. Deux programmeurs auraient prouvé que Dieu existe

En octobre 2013, deux scientifiques, Christoph Benzmüller de l'Université libre de Berlin et son collègue Bruno Wolsenlogel Paleo de l'Université technique de Vienne, auraient prouvé le théorème sur l'existence de Dieu, créé par le mathématicien autrichien Kurt Gödel - nous l'avons déjà évoqué. l'homme et son théorème dans le deuxième élément de notre liste.
En utilisant un ordinateur MacBook classique pour les calculs, ils ont montré que la preuve de Gödel était correcte, au moins sur le plan mathématique, du point de vue de la logique modale élevée.

Dans leur rapport intitulé « Formalisation, mécanisation et automatisation : la preuve de l'existence de Dieu par Gödel », ils ont déclaré que « la preuve ontologique de Gödel a été analysée le premier jour de l'étude avec un degré de détail extraordinaire en utilisant des théorèmes d'ordre supérieur ».

Quoi qu’il en soit, les preuves suscitent le scepticisme. Bien que les chercheurs prétendent avoir prouvé le théorème de Gödel, leurs travaux ne prouvent pas l'existence de Dieu, mais quels progrès peuvent être réalisés dans la science grâce à la technologie avancée - tout comme le disent des mathématiciens célèbres.

Benzmueller et Paleo pensent que leurs travaux pourraient avoir des avantages dans des domaines tels que l'intelligence artificielle et la vérification des logiciels et du matériel. En fin de compte, il est peu probable que la formalisation de l'argument ontologique de Gödel convainque les athées ou change l'avis des vrais croyants qui pourraient soutenir que l'idée d'une puissance supérieure défie la logique par définition. Mais pour les mathématiciens cherchant des moyens de faire passer les choses au niveau supérieur, cette nouvelle pourrait être la réponse à leurs prières.

5. Un neurologue affirme que la mort clinique existe réellement.

Bien qu’aucune preuve véritablement convaincante ne soit apparue dans aucune des deux parties de notre article, nous ne pouvons nous empêcher d’écrire ici sur la mort clinique.

La recherche scientifique a montré que la mort clinique, avec toutes ses manifestations telles qu'une lumière vive, le voyage dans un tunnel ou la sensation de quitter son propre corps, est une expérience plus vivante et plus mémorable que toute autre.
Selon le neurologue belge Stephen Laurius, chef du groupe de recherche sur le coma à l'hôpital universitaire de Liège, en Belgique, il a discuté au fil des années avec de nombreux patients sortis du coma. Ils lui ont raconté leurs « voyages » et autres expériences de mort imminente.

L'équipe, composée de scientifiques du Comatose Research Group et du personnel de l'Université de psychologie cognitive, a développé des questionnaires pour clarifier les détails sensoriels et émotionnels dans la mémoire des sujets. Ils ont ensuite comparé l’expérience de mort imminente avec d’autres souvenirs d’événements réels accompagnés d’émotions fortes, ainsi qu’avec des souvenirs de rêves et de pensées agréables. Cependant, les scientifiques ont été surpris de constater que la mort clinique était beaucoup plus frappante que n'importe quel événement imaginaire ou réel, y compris la naissance d'un enfant et un mariage.

Le 10 avril 2013, le Dr Lorius, dans une interview avec CNN, a déclaré que les patients en soins intensifs ont souvent peur de raconter leurs expériences de mort imminente parce qu'ils craignent que les gens ne les prennent pas au sérieux, mais ceux qui ont vécu cette expérience de telles expériences sont souvent changées pour toujours et n’ont plus peur de la mort.

Ils sont tous sûrs que leur expérience vivante était réelle. Le Dr Lorius croit que l'expérience trouve son origine dans la physiologie humaine. De plus, il s'est avéré qu'une personne a simplement besoin de penser (peut-être à tort) qu'elle est en train de mourir et, très probablement, le souvenir de l'expérience de mort imminente apparaîtra.

De nombreuses personnes ayant vécu des expériences de mort imminente n'étaient pas physiquement en danger de mort, ce qui fournit une preuve indirecte que la perception du risque de mort elle-même semble être importante en termes d'expérience de mort imminente.

Lorius ne veut pas spéculer sur l'existence du paradis ou de l'enfer, mais il affirme que seule une petite minorité de décès cliniques sont horribles. Dans la plupart des cas, ils restent avec une personne comme un souvenir agréable - probablement, beaucoup plus de personnes volent vers le paradis que vers l'enfer.

Preuve d'existence Dieu car l'Absolu, c'est-à-dire le porteur de toutes les qualités au degré superlatif, remonte à l'ancien philosophe grec Anaxagoras. Il croyait que le complexe et la diversité (l'univers, comme on dirait plus tard) est ordonné du fait qu'il est contrôlé par l'esprit suprême (« Nus »). Plus tard, le développement de la théorie de l'Absolu apparaîtra chez Aristote, qui croyait que chaque chose matérielle a sa propre cause, celle-là - sa propre cause, et ainsi de suite - jusqu'à ce que Dieu qui a sa cause première en soi.

Au XIe siècle, Anselme de Cantorbéry proposa son argument ontologique en faveur de l'être Dieu. Il soutenait que Dieu est l’Absolu, possédant tous les attributs (qualités) à un degré superlatif. Parce que existence est le premier attribut de toute substance (ce qui a été proposé par Aristote dans la structure catégorielle), alors Dieu a nécessairement une existence. Cependant, Anselme a été critiqué pour le fait que tout ce qu'une personne peut concevoir n'existe pas dans la réalité.

Les idées d'Aristote, ainsi que sa structure logique, étaient proches dans l'esprit des scolastiques médiévales. Le « Divin » Thomas d’Aquin a formulé cinq preuves classiques de l’existence dans la Somme théologique Dieu. Premièrement : toute chose a une cause de mouvement en dehors d'elle-même ; le premier moteur, qui lui-même ne bouge pas, est Dieu. Deuxièmement : toute chose a une cause essentielle en dehors d'elle-même, sauf Dieu, qui est l’essence et la cause de tout dans le monde. Troisièmement : toutes les choses existantes tirent leur origine de l'essence la plus élevée, qui a une existence absolue : c'est Dieu. Quatrièmement : les choses terrestres se caractérisent par différents degrés de perfection et elles montent toutes vers le Dieu absolument parfait. Cinquièmement : toutes les entités du monde sont connectées par la définition d'objectifs, celle-ci commence à partir de Dieu qui donne un but à tout. Ce sont des preuves dites a posteriori, c'est-à-dire allant du donné à l'intelligible.

Emmanuel Kant, crédité de la création de la célèbre sixième preuve d'existence Dieu, reprend ce sujet dans sa Critique de la raison pratique. Idée Dieu selon Kant, elle est inhérente à chaque personne. La présence dans l'âme d'un impératif catégorique (l'idée d'une loi morale supérieure), qui pousse parfois à agir contrairement au bénéfice pratique, témoigne en faveur de l'existence du Tout-Puissant.

Pascal se posera plus tard la question de l'opportunité de croire en Dieu du point de vue de la théorie des jeux. Vous ne pouvez pas croire et vous comporter de manière immorale, ou vous pouvez vous comporter bien, même si vous rencontrez certaines des difficultés d’une vie juste. En fin de compte, la personne qui a choisi le camp Dieu, soit il ne perdra rien, soit il gagnera le paradis. Le non-croyant ne perdra pas, sinon il ira en enfer. De toute évidence, la foi apportera de toute façon plus de bénéfices. Cependant, les philosophes religieux (en particulier Frank) ont remis en question la « qualité » d'une telle foi et sa valeur pour Dieu.

Le théoricien américain du design intelligent, Thomas Woodward, s'est rendu au Danemark et a présenté une réfutation de la théorie de l'évolution de Darwin. Un journaliste de Videnskab a discuté de son hypothèse avec des scientifiques danois.

Un samedi soir de mai, Thomas Woodward entre dans l'église Huynes à Rødovre. Le public se prépare à entendre la troisième conférence de Woodward, intitulée « Les preuves scientifiques de l'existence de Dieu ?

L'invitation décrit le conférencier comme suit : « Le Dr Thomas E. Woodward est professeur au Trinity College en Floride et auteur de plusieurs livres remettant en question les enseignements de Darwin. Woodward présentera des recherches scientifiques qui ne soutiennent pas le matérialisme pur, mais qui fournissent plutôt des raisons de croire en un Dieu créateur. »

En d’autres termes, Woodward est un partisan de l’idée d’une conception dite intelligente. Le sens de cette idée est que les sciences naturelles et en particulier la théorie de l’évolution de Darwin ne peuvent pas expliquer l’origine et le développement de la vie. Dieu est derrière tout. Auteur du design intelligent.

Contexte

« La théorie du design intelligent analyse le monde physique pour déterminer ce qui est dû à la nature et ce qui est dû au dessein divin. Nous pouvons vérifier qu’une théorie est correcte en étudiant des échantillons et en trouvant des preuves dans la nature.

La preuve la plus convaincante est fournie par la biologie, dit le professeur, et il donne plusieurs exemples qui, dans cet article, seront commentés par deux scientifiques danois qui soutiennent la théorie de l'évolution - Peter Funch, professeur de biologie à l'Université d'Aarhus, et Tobias Wang, professeur de zoophysiologie au même établissement d'enseignement).

Scepticisme quant aux principes de base de l'évolution

La théorie de l’évolution repose sur deux principes fondamentaux : la mutation et la sélection naturelle. Une mutation est un changement dans le matériel génétique qui transforme l’organisme tout entier, et la sélection naturelle est le principal mécanisme d’évolution. Les individus dont les gènes sont les mieux adaptés à leur environnement sont ceux qui réussissent le mieux à survivre et à se reproduire.

Parfois, des mutations défavorables surviennent ; elles rendent la survie difficile et ne sont donc pas transmises aux générations suivantes. Dans d’autres cas, les mutations sont utiles car elles renforcent l’organisme et lui donnent une chance supplémentaire de survivre.

Thomas Woodward déclare, citant le biochimiste américain et autre partisan du design intelligent Michael Behe :

« Les mutations détruisent, pas créent. La question est de savoir s’il existe des preuves fiables que les mutations et la sélection naturelle peuvent créer quelque chose de nouveau. C’est à mon avis le talon d’Achille de la théorie néo-darwinienne.»

Quelle est l’opinion des scientifiques danois ?

« Il est vrai que la plupart des mutations sont néfastes, mais il n’est pas vrai qu’elles soient exclusivement destructrices. Parfois, des mutations apparaissent qui rendent l’organisme plus résistant et lui confèrent des avantages par rapport à d’autres individus ne présentant pas de mutations similaires », explique Peter Fünch. Tobias Wang n'est pas non plus d'accord avec la déclaration de Woodward.

« Oui, la plupart des mutations sont destructrices, mais elles sont éliminées et seules quelques versions positives sont conservées. Ce mécanisme est parfaitement décrit."

Un exemple concret de sélection naturelle est la résistance bactérienne aux antibiotiques.

Une personne atteinte d’une infection bactérienne peut être traitée avec des antibiotiques qui tuent la bactérie. Mais certaines bactéries possèdent des gènes qui les rendent plus capables de résister aux antibiotiques. S'ils survivent, ils commencent à se reproduire dans le corps du patient et une nouvelle génération de bactéries résistantes aux antibiotiques portant le même gène apparaît. Continuez dans le même esprit. Les individus dont les gènes sont les mieux adaptés à environnement, survivre.

Le mystère de l'explosion cambrienne

Thomas Woodward découvre un autre signe biologique de conception intelligente dans les fossiles.

« La preuve la plus puissante de la conception dans la nature est que les organismes vivants sont apparus soudainement au cours de la période géologique cambrienne sans aucune preuve d’évolution. Les animaux marins sont soudainement apparus au Cambrien, mais sous la couche cambrienne se trouve une couche vide contenant uniquement des micro-organismes fossiles, tels que des bactéries.

Thomas Woodward parle de ce qu'on appelle l'explosion cambrienne, qui s'est produite il y a environ 540 millions d'années. D'après les découvertes de fossiles, la faune marine est apparue soudainement au début du Cambrien. Woodward estime que ce phénomène ne peut être expliqué par la théorie de l’évolution.

Les animaux existaient avant le Cambrien

Aucune explication scientifique fiable n'a encore été trouvée pour le phénomène de l'explosion cambrienne, mais cela n'a rien d'anormal, estime Peter Fünch.

« L’affirmation selon laquelle il n’y avait pas d’animaux avant l’explosion cambrienne est incorrecte. Il existe également des animaux fossiles plus anciens, bien qu'ils soient peu nombreux. Je pense que l'explosion cambrienne peut s'expliquer par des changements dans l'environnement qui ont créé de meilleures conditions pour l'émergence de la vie», explique Peter Fünch, ajoutant qu'il existe d'autres théories.

Par exemple, beaucoup pensent que la teneur en oxygène de l'atmosphère a augmenté, ce qui a déterminé l'existence d'un certain nombre de formes de vie.
Il existe une explication plus simple.

« La découverte d’un quelconque fossile aujourd’hui signifie qu’il a été stocké dans des conditions exceptionnelles. Ainsi, plus on remonte dans le passé, moins de telles découvertes sont probables. Des fossiles de la période cambrienne ont été trouvés dans un petit nombre d'endroits où, par exemple, des glissements de terrain auraient pu se produire et enterrer la faune. Les fossiles ont été préservés car il n’y avait pas d’accès à l’oxygène », explique le scientifique.

Les scientifiques continuent de débattre des raisons pour lesquelles les résultats indiquent que des formes de vie complexes sont apparues au début de la période cambrienne.

Les chauves-souris remettent-elles en question la théorie de l'évolution ?

Lors d'une conférence à Rødovre, Thomas Woodward montre des photographies d'un fossile de chauve-souris.

« Il s’agit d’une chauve-souris de l’ère Éocène, c’est-à-dire âgée d’environ 50 millions d’années. Comme vous pouvez le constater, sa structure est presque identique à celle de la noctule roux moderne. Tout simplement incroyable, non ? Selon la théorie évolutionniste, les premières chauves-souris devraient être différentes des chauves-souris d’aujourd’hui. Nous ne pouvons pas observer le développement étape par étape dont parlait Darwin », souligne Thomas Woodward.

Il montre ensuite une photo d'une fougère fossile. Il ressemble également tellement à l'espèce moderne, qui pousse dans n'importe quelle forêt du monde, qu'il est facile de les confondre.

Mais, selon Tobias Wang, cela ne peut pas être considéré comme un argument contre la théorie de l’évolution.

« Les chauves-souris ou les fougères ont peu changé, car même alors, elles prenaient une forme parfaitement adaptée à leur environnement. L'évolution par sélection naturelle ne signifie pas que chaque organisme changera nécessairement avec le temps. La chauve-souris étant si bien adaptée à ses conditions de vie, il est tout à fait naturel qu’elle ne change pas.»

La conception intelligente est une question de foi

Jusqu'à ce que nous ayons des explications incontestables sur l'origine et le développement de l'univers et de la vie qui y vit, le conflit entre les sciences naturelles et la théorie du dessein intelligent se poursuivra, et peut-être même plus longtemps, car les sciences naturelles, par définition, ne seront pas en mesure de prouver que le créateur n'existait pas, conclut Tobias Wang.

« Le débat sur la question de savoir s’il existe un créateur de toute chose ne s’épuisera jamais. C'est purement une question de foi. Si l’on choisit de croire que l’univers et la vie sont nés grâce à l’intervention divine, alors c’est une question de religion. Bien entendu, la science a des difficultés avec cela. Même si des preuves naturelles sont découvertes, les partisans du design intelligent peuvent toujours prendre du recul et désigner un concepteur comme la cause de tout.

Thomas Woodward au Danemark

Fin mai, Thomas Woodward, professeur de design intelligent de l'American Trinity College en Floride, s'est rendu au Danemark pour donner une série de conférences.

La représentation à l'église de Huynäs était l'une des dernières de sa tournée danoise. Il a également visité Mariager, Aarhus et Copenhague et a expliqué pourquoi il pense que la vie a été créée par un créateur et développée sous sa supervision.