História spolupráce Weil a Genis. „Rodinná reč. Lekcie z krásnej literatúry“ Alexander Genis, Peter Weil. Peter Weil, Alexander GenisNative Speech. Lekcie krásnej literatúry

P. Weil a A. Genis– autori fascinujúcich a jemných esejí, v ktorých pomáhajú čitateľom každého veku vzdialiť sa od zaužívaných stereotypov v úsudkoch o ruskej klasickej literatúre. Prečítajte si časť článku a odpovedzte na otázky.

Čechovovi hrdinovia sú priamo spojení s nadbytočnými ľuďmi Puškina a Lermontova, v vzdialenom zmysle - s malým mužom Gogola a - v budúcnosti - nie sú cudzí Gorkého superman. Z takejto pestrej zmesi majú všetky dominantu – voľnosť. Nie sú ničím motivovaní. Ich myšlienky, túžby, činy sú také náhodné ako mená, ktoré nosia z rozmaru autora alebo života. (Keď sa hovorí o Čechovovi, nikdy nemožno urobiť rozhodujúcu čiaru.) Takmer každá postava jeho života v oblasti potenciálu, a nie realizovaného. Takmer každý (dokonca aj „Američan“ Yasha) nie je dokončený, stelesnený, nezastavený v hľadaní seba samého. Čechovov hrdina je súhrnom pravdepodobností, zhutnením nepredvídateľných možností. Autor mu nikdy nedovolí zakoreniť sa v živote, úplne a nenávratne doň vrásť. Podľa Čechova človek stále žije v racionálnom, existenciálnom svete, ale už tam nemá čo robiť Jednotka Čechovovej drámy, jej atóm, nie je idea, ako u Dostojevského, nie typ ako v „prirodzenom“. škola,“ nie postava, ako v Tolstom, ale jednoducho – osobnosť, celý človek, o ktorom nemožno povedať nič konkrétne: je absurdný, pretože je nevysvetliteľný.<…>Svojvôľa, jedinečnosť a osobitosť Čechovových hrdinov sú vonkajším vyjadrením tej slobody, ktorá dosiahla hranicu, ktorá robí život neznesiteľným: nikto nikomu nerozumie, svet sa zrútil, človek je uväznený v sklenenej škrupine osamelosti. Čechovov dialóg sa zvyčajne mení na popretkávané monológy, súbor neadresných poznámok.<…>Čechovovi hrdinovia sa ponáhľajú po javisku a hľadajú rolu - túžia sa zbaviť svojej bezcennosti, bolestivej slobody byť nikým, potreby jednoducho žiť a nie budovať život. Pre Čechov však nikto nepracuje. Možno v zákulisí (napríklad Lopakhin), ale nikdy nie na javisku.<…>Lekár nemôže Čechovovým hrdinom pomôcť, pretože trpia niečím iným, ako lekári liečia.<…>V kompozícii všetkých Čechovových hier zaujímajú obrovské miesto scény stretnutí a rozlúčok. Navyše samotná atmosféra Čechovovho slávneho života je v skutočnosti plná ruchu stanice. Je tu večná platforma a veci sú vždy v neporiadku: v Čerešňovom sade sa riešia počas celého prvého dejstva a odkladajú sa v celom poslednom dejstve. A za javiskom (naznačujú smery javiska) je železnica, kam však idú cestujúci Čechovovej drámy? Prečo ich vždy vidíme, ako sa pripravujú na cestu, ale nikdy nedorazia do cieľa? A kde vôbec je toto miesto?<…>V Čechovovom divadle sa nič nedeje: konflikty vznikajú, no neriešia sa, osudy sa zamotávajú, no nerozpletajú sa. Akcia len predstiera, že je akčná, javiskový efekt je efekt, dramatický konflikt je konflikt, keby sa záhrada nepredala, čo by sa zmenilo v živote všetkých, ktorí sa o ňu tak veľmi trápia? Udržala by záhrada Ranevskaja s jej hromadou náborových telegramov z Paríža? Zabránila by záhrada Anye a Peťovi Trofimovovým v odchode? Pridajú peniaze zarobené na záhradu zmysel Lopakhinovmu životu? Nie, osud záhrady je skutočne dôležitý len pre záhradu samotnú, len pre ňu ide doslova o život a smrť, do ktorej vraj dlhy zahnali hrdinov, je podmienená. Je len vonkajším odrazom ďalšej, skutočne smrteľnej slepej uličky, do ktorej Čechov zaviedol postavy z Višňového sadu, seba i celú ruskú literatúru v jej klasickej podobe. Táto slepá ulička je tvorená časovými vektormi. Tragédia Čechovovcov pochádza z ich nedostatku koreňov v súčasnosti, ktorú nenávidia a ktorej sa boja.<…>Preto Čechovovi hrdinovia žijú tak tvrdo, tak stiesnene, že na nich padá tieň grandiózneho zajtrajška, ktorý im nedovoľuje zakoreniť sa v dnešku. Nie nadarmo futurista Majakovskij okamžite uznal Čechova za svojho – nezhodil ho z lode moderny.<…>Zničiac všetku symboliku vo svojich ľudských hrdinoch preniesol Čechov sémantický, metaforický dôraz na neživý objekt – záhradu. Záhrada je vrcholným obrazom všetkej Čechovovej tvorivosti, akoby bola jeho posledným a všeobecným symbolom viery Záhrada je dokonalým spoločenstvom, v ktorom je každý strom slobodný, každý rastie sám o sebe, ale bez toho, aby sa vzdal svojej individuality, všetko. stromy spolu tvoria jednotu Záhrada rastie do budúcnosti, bez toho, aby sa odtrhla od svojich koreňov, od pôdy. Mení sa, pričom zostáva nezmenená. Keď sa podriaďuje cyklickým zákonom prírody, rodí sa a umiera, víťazí nad smrťou.<…>Záhrada je syntézou zámeru a prozreteľnosti, vôle záhradníka a Božej prozreteľnosti, rozmaru a osudu, minulosti a budúcnosti, živého a neživého, krásneho a užitočného (z čerešní, triezvy autor pripomína, môžete urobiť lekvár). prototyp ideálneho splynutia individuálneho a univerzálneho. Ak chcete, Čechovova záhrada je symbolom zmierlivosti, ktorú prorokovala ruská literatúra.<…>Všetci Čechovovi hrdinovia sú členmi jednej veľkej rodiny, ktorú navzájom spájajú putá lásky, priateľstva, náklonnosti, príbuzenstva, pôvodu a spomienok. Všetci hlboko cítia pospolitosť, ktorá ich spája, a predsa im nie je daná schopnosť preniknúť do hĺbky ľudskej duše, prijať ju do seba.<…>Spojivové tkanivo a všeobecný koreňový systém boli zničené „Celé Rusko je naša záhrada,“ hovorí Trofimov. Tí, ktorí by mali zasadiť zajtrajšiu záhradu, rúbu dnešnú záhradu Na túto nôtu, plnú tragickej irónie, zavŕšil Čechov vývoj klasickej ruskej literatúry. Po zobrazení muža na okraji útesu do budúcnosti odišiel a nechal potomstvo, aby sledovalo obrazy ničenia harmónie, o ktorej klasici tak vášnivo snívali v Majakovskom, jeho duch sa stále objaví sa objaví v Buninových "Temných uličkách", bude dokonca prenesený do vesmíru ("A na Marse budú kvitnúť jablone") Ale ten Čechovský čerešňový sad už nebude existovať. Vypadol v poslednej hre poslednej ruskej klasiky.

P. Weil a A. Genis, Weil-i-Genis sa ukázali byť možno najvýznamnejšími postavami novej žurnalistiky, ktorá sa tu, tu, koncom 80. - začiatkom 90. rokov rozvinula. Vnútorná sloboda bola potom živená vonkajšou slobodou: rozsiahlymi (doteraz bezprecedentnými) informačnými tokmi, cestovaním, ironickými intonáciami. Prostredníctvom voliteľnosti.
Weil-i-Genis sa na túto situáciu ideálne hodili: štylisticky a existenčne prekonali zvyky a obyčaje, ktoré sa vyvinuli v metropole, ľahko sa stali predstaviteľmi nového sladkého štýlu. Navyše na rozdiel od iných emigrantských spisovateľov (Dovlatov, Brodskij, Sokolov, ktokoľvek) neboli do tej chvíle známi. Možno ste to počuli v Rádiu Liberty, ale nečítali.
Ukazuje sa teda, že postoj k dielu A. Genisa a P. Weila sa okrem iného ukazuje aj ako postoj k emigrantskému diskurzu všeobecne. Samozrejme, každý si pamätá, že Maksimov bojuje so Sinyavským a Brodsky so Solženicynom, ale to sú extrémy a titáni. Ale je tu okrem pólov aj dosť veľká vrstva obyčajných (normálnych), tvorivo aktívnych ľudí. Ktoré, áno, na chvíľu zmizli, zmizli z dohľadu z dôvodov, ktoré redaktor nemohol ovplyvniť, a potom sa cez noc znova objavili so svojimi vlastnými zvláštnosťami a nevypožičanými skúsenosťami.
Vrátane tých estetických.
Postoj k emigrantom sa menil z najnadšenejšieho na najúžasnejší, až sa stal normou: čo nám, prísne povedané, záleží na tom, kde žije autor? Len keby dobre písal. Najzaujímavejšie je, že Weil a Genis nevedome poslúchajú práve túto sínusoidu vzťahu a budujú kreatívne stratégie v súlade so zmenou postoja svojej vlasti k ich emigrantskému osudu.
To je zrejme ich osud – byť hovorcami vo všeobecnosti. Emigrácia, nová žurnalistika, eseje... Je ľahké stať sa stredobodom nejakého fenoménu, symbolizovať ho a potom byť pohltený práve týmto fenoménom. Zanechať za sebou pocit ozveny prázdnoty...
Je to zvláštne: brilantné a rafinované, presné, nekonečne vtipné opusy Weilla a Genis, Genis a Weill vyzerajú ideálne iba v novinách alebo časopisoch. Sú to oni (vrátane nich), ako sa ukazuje, kto nastavuje kontextový vektor; S ich pomocou vzniká a v publikáciách je zakotvená neuchopiteľná a ťažko opísateľná, no pre normálne fungovanie periodickej životnej látky taká potrebná.
A úplne iný kalibr vzniká, keď sa tie isté texty (najlepšie z nich) zhromaždia do autorských zbierok. Všetky rovnaké štýlové črty, ktoré sú priaznivo zvýraznené v kontexte toho či onoho média, sa v sólo hádke menia na monotónne nevýhody.
Možno fungujú zvláštnosti metódy, ktorú vyvinuli a rozohrali Weil a Genis: keď je vlastné, originálne vyhlásenie postavené na základe hotových informačných blokov. Ich know-how spočíva práve v tom, že široký kultúrny obzor umožňuje porovnávať zdanlivo úplne neporovnateľné veci.
Ako hádanka z Carrollovej Alice.

Predtým sa o kine písalo len ako o kine ao divadle - len ako o divadle, na základe vnútroobchodných hodnotení a kritérií. Čo prispelo k vytvoreniu vtáčej reči medzi hlbokými odborníkmi vo svojom odbore, úzkej kaste „prostredia znalcov“, ktorá má zároveň veľmi malý uhol pohľadu. Pripomeňme si porovnanie špecialistu s chorým žuvačkou, ktorú vynašiel Kozma Prutkov. „Všeobecný čitateľ“ sa v takejto situácii ocitá na okraji práve tohto „toku“. Jednoducho sa to neberie do úvahy, pretože oveľa dôležitejšia sa ukazuje možnosť výroby hamburského účtu.
Žiadna demokracia!
Ale prišli iné časy...
Všetko sa tu zhodovalo: kríza tradičných kultúrnych diskurzov a zmena sociálno-psychologickej klímy. A presun vysokej kritiky do dennej tlače. Prednosť novej žurnalistiky okrem iného spočíva aj v jej šírke záberu. Ukázalo sa, že je možné a zároveň štýlové kombinovať nekompatibilné. Keď zdanlivo literárny kritik Vjačeslav Kuritsyn píše o bienále v Benátkach, básnik Gleb Shulpyakov píše o architektonickom návrhu Britského múzea a zosnulý Michail Novikov píše nielen o knihách týždňa, ale aj o automobilových pretekoch. vzniká kvalitatívne odlišný stav informačného poľa.
Teraz, podobne ako Borgesov aleph, umožňuje súčasne vidieť „vo všetkých smeroch sveta“, akýkoľvek bod v kultúrnom priestore. Autor si pripisuje vlastné chápanie kultúry; toho, čo možno nazvať umením. Takto sa kultúrna žurnalistika s neustálymi odkazmi, odkazmi a poznámkami pod čiarou stáva internetom, stáva sa jeho prototypom a podobizňou.
Neobmedzené informačné toky vedú k neobmedzeným možnostiam kombinatoriky. Z nejakého dôvodu (samozrejme nesprávne) sa všetko toto bohatstvo začína nazývať postmodernizmus.
Autor sa ukazuje ako sprostredkovateľ, dirigent a v doslovnom zmysle aj signalista. Povedzme, že existuje rozvinutá teória masmédií a nespočetné množstvo prác o zen budhizme. Existuje človek, ktorý tieto dva úplne inak smerované informačné toky spája – najprv vo vlastnom vedomí, potom vo svojich textoch...
Ostáva už len vymyslieť súvislosti a prechody, architektúru komunikácie a text je hotový. Normálna moderná, bezodpadová, ekologická technológia, v ktorej, mimochodom, nie je nič závislé ani nekreatívne, hanebné ani zlé.
Veď na prepojenie všetkého so všetkým potrebujete skúsenosti a hĺbku, šírku rozhľadu, flexibilitu myslenia a neustále sebavzdelávanie. IHMO, Weil-i-Genis, ak neprišli práve s touto metódou, potom sa v modernom kontexte ukázali ako jej možno najvýraznejšie a najzaujímavejšie exponenty.

Teraz je jasné, ako táto technológia vznikla. Ako to vzniklo. Práve sa stretli dvaja osamelí a začali rozhovor. Peter mal svoje životné skúsenosti, Alexander svoje. Začali písať, mlieť, mlieť rôzne veci do jedného, ​​do jedného; Takže sa stalo to, čo sa stalo: niečo od Weila, niečo od Genis a niečo spoločné - lepiace tesnenie spoja; čo je medzi tým.
Ako slza v syre.
Toto je normálny mechanizmus kultúrnej výmeny.

Je veľkou záhadou, čo vlastne vzniká medzi ľuďmi, ktorí sa stretávajú a spolupracujú. Efektivita brainstormingu, etika vzájomného rešpektu, paralelizmus mozgových konvolúcií...
Je veľmi zaujímavé porozumieť, sledovať, čo jeden prináša a čo druhý dáva do spoločného hrnca. Nevyhnutná je tak pokora intelektuálnej hrdosti, ako aj presnosť (správnosť) pri dodržiavaní autorských práv. Text ako dieťa (ťažko odolať takémuto prirovnaniu) vzniká jedna za dve, potreba podeliť sa je to, čo nás vzdeláva a robí skutočne silnými. Veľkorysý.
Myslím, že budú hovoriť o tomto jedinečnom spôsobe spolutvorby, pretože je jednoducho nemožné ho ignorovať, je to veľmi sladká, zvodná téma. Avšak aj teraz, pri pohľade na texty napísané oddelene, možno pochopiť, ktorý z nich, v dnes už rozpadnutom tandeme (premýšľam, ešte majú medziľudské vzťahy?) bol zodpovedný za čo. Rozdiel sa stal zrejmým. Paralelnosť konvolúcií totiž nepopiera zvláštnosť tvorivej fyziológie.
Mimochodom, je príznačné, že obe nové publikácie P. Weila v „Znamya“ a A. Genisa v „New World“ sa posúvajú smerom k začiatku knihy o konferenčnom stolíku, od záverečnej, kritickej časti k poézii – a -próza, ako sebestačné umelecké žánre .
Oni však akoby takí neboli.
Sú to stále typické Weil-and-Genisove eseje, ten istý notoricky známy pohľad a niečo, pre čo sú milovaní alebo rovnako vytrvalo nemilovaní. Poznámka: napriek súčasnej nezávislosti sa Alexander Genis a Peter Weil naďalej vyvíjajú symetricky; že tento, viete, že tento.
V „Knitwear“ sa Alexander Genis pokúša o sebapopis (autorské označenie žánru). Metóda, proprietárne know-how zostáva rovnaké, mení sa len objekt, ktorý je teraz nahradený subjektom. Detstvo, babička, známi. Hustá, plynúca próza, presné metafory, formulácie, ktoré akoby postupne unikajú z hrotu klávesnice.
Ale Genis stále nechce pracovať sám. Ako asistent si zavolá Sergeja Dovlatova, ktorého intonácie sú ľahko rozpoznateľné a s ktorým si Genis zvykol pri písaní svojho „filologického románu“; potom Boris Paramonov, pod ľahko odhaleným pseudonymom vystupujúcim v „Knitwear“; potom niekto iný (napríklad Jurij Olesha s jeho princípom práce s metaforami).
Genis vytvára hutnú textovú substanciu, ktorá nemôže dýchať, zápletku nahrádza zintenzívnenie poctivej intelektuálnej práce, text premýšľa, ale nedýcha. Zvýšená koncentrácia bráni tomu, aby sa z „úpletu“ stala vlastne próza (iná záležitosť, ale potrebuje to?), so striedaním silných a slabých období, recesií a vzostupov, vnútorného života rastlín. Genis svoj text nerastie, ale konštruuje, strnulo, rozvážne.
Ako nejaký Peter Veľký.
Komplex vynikajúceho študenta napínajúceho svaly na hodine telesnej výchovy. Vie presne a lepšie ako ktokoľvek iný – ako a čo. Všetkým im ukáže... A naozaj vie. A ako sa ukazuje (nikto nepochyboval), môže. Keď dlho a podrobne študujete a opisujete tvorbu iných tvorcov, jedného dňa si zrazu uvedomíte: aj vy by ste to dokázali, ako bifľoš.
A začnete písať sami. V tomto zmysle pôsobí podtitul publikácie „autoverzia“ veľmi symbolicky: s natiahnutými plachtami A. Genis prechádza do prózy, do viac-menej tradičnej beletrie. Raz sa možno zo stredu knihy konferenčného stolíka presunie na jej úplný začiatok.
„Európska časť“ od Petra Weila, uverejnená v sekcii „fikcia faktu“, vyzerá tradičnejšie, v štýle Weil-and-Genev. S pokračovaním tém sa začalo v knihách o rodnej reči a kuchyni v exile. Opisuje cesty po Rusku. Perm, Jaroslavľ, Kaliningrad, Kaluga. Weil urobil niečo podobné v knihe „Genius Loci“, v ktorej spojil charizmatické postavy významné pre svetovú kultúru a krajiny bohaté na význam.
V prípade ruských realít však možnosť „Genius Loci“ nefunguje. Po prvé preto, že tentoraz sa autor ukazuje, že v žiadnom prípade nie je vonkajším pozorovateľom. Nie je to turista, ale márnotratný syn, ktorý sa vracia do vlasti. Nedozvie sa nič nové, ale zapamätá si veci o známych priestoroch, ktoré predtým nevedel.
Preto, po druhé, vychádzajúc z pravidiel známych jeho metóde (postava - krajina - orientačné body), Weil uviazne na najrôznejších životných udalostiach, na obyčajných (obyčajných) ľuďoch, vtipných črtách provinčného života. Rusko nie je štruktúrované, a to je po tretie. Tu v „európskej časti“ sa všetko šíri rôznymi smermi, neexistuje pre vás žiadna morálka. Žiadne suché zvyšky.
Ani vyvolávanie čísel potrebných na pochopenie tej či onej pasáže (Kant alebo Leontiev) nič nevysvetľuje. Cudzie texty, používané ako barličky (zápisy v knihe návštev kaliningradského múzea či výpovede velikánov, nalepené na MHD v Perme), nedoťahujú celkový kontext, len zdôrazňujú medzeru chýbajúcej celistvosti.
Vzduch je tu príliš riedky, vývar príliš riedky. Kultúrna vrstva, podobne ako anglický trávnik, potrebuje mnoho rokov nudného pestovania, zatiaľ čo my, nuž, vždy nemáme čas na tuk: len deň stáť a vydržať noc.
Preto treba každú esej začať odznova, nevzniká napätie, nehromadí sa. Rusko, ktoré sme stratili, nemohlo existovať, pretože sme ho ešte nenašli: Weilov príklad je toho zárukou. Zo zvyku sa snaží zladiť historické reálie s modernými, no nič sa nedeje: žiadna iskra, žiadny plameň, holý autoopis pokusu o návrat.
Minulosť krajiny sa čudne zhoduje s minulosťou samotného Petra Weila, ktorý sa o večnosť neskôr vracia domov. Subjektívny epos (poznámka v opačnom smere ako Solženicyn) o navrátilcovi sa prekrýva s pokusmi Ruska nájsť svoju vlastnú identitu. Hlavnou postavou nôt sa tak stáva nie špecifický topos, ale veľmi špecifický pozorovateľ.
Čo je vlastne aj ďalšia možnosť, ako sa k próze priblížiť.
Pravda, na rozdiel od A. Genisa, P. Weil robí tento prístup z druhého konca: a ak prvý vyhladzuje vrásky pamäte, potom druhý skúma rozsiahle územia. Ale zámery sa opäť rýmujú s rovnakou logikou evolúcie.
A teraz – svoje eseje zverejňujú takmer súčasne, ďalšie pokusy dokázať sebe, nám, ale hlavne – sebe navzájom, že existujú, sa odohrávali mimo už verejnosti známeho dua.
Zdá sa, že sú odsúdení pokračovať v pohybe, ak nie paralelne, tak k sebe, vymýšľať, realizovať rovnaký osud pre dvoch, ktorému sa stali rukojemníkmi, keď sa stretli tak zvláštne.

Je prirodzené, že išli rôznymi smermi. Ale je také zvláštne, že vôbec existovali a spolupracovali...
Prirodzene, pretože sme dospeli. Ak si myslíte, že Rusko s jeho večným sociálnym infantilizmom je škôlka, tak emigrácia na Západ, prvé roky tam – školské roky – sú nádherné. S knihou, s niečím iným, aj s pesničkou... Čas intelektuálnej a fyzickej zrelosti, dialógu so svetom, skutočného i mužského priateľstva. Prvá láska a sexuálna (aka sociálna) zrelosť prichádza spravidla neskôr.
Len osobný život odsudzuje človeka na samotu. Dieťa nikdy nie je samo. Partnerstvo P. Weila a A. Genisa je príkladom mladistvého, vrúcneho priateľstva. Potom všetci vyrastú a začne sa nudný a dospelý kapitalistický život. A každý odteraz začne pracovať len pre seba.
Poznámka: kapitalizmus vo vnútornom živote Alexandra Genisa a Petra Weila prebieha paralelne so vznikom trhového hospodárstva v Rusku. To znamená, že raz na Západe naša osoba zostáva našou osobou, viazaná na to, čo sa deje tu, tu a teraz.
Ukázalo sa, že to platí najmä pre niekoho, kto je zvyknutý kráčať životom ruka v ruke s niekým iným. Za apoštolov z listu, za Petra a Alexandra.
Ich súčasný pokus o prózu teda vzniká pod vplyvom zmien v literárnej klíme Ruska, kde vzniká trh s románmi a jednotlivé publikácie sa začínajú oceňovať viac ako časopisecké.
Ich súčasné oneskorenie (stále esej a už nie fikcia) je rovnako symbolické ako predchádzajúci postup perestrojky, ktorý svetu ukazuje dve strany tej istej mince.
Dialektika duše, ako hlavná téma Leva Tolstého, bola označená v učebnici školskej literatúry.
Dialektika živých duší, ktorá sa vždy ukáže zaujímavejšia ako mŕtva realita textu.
To je to, o čom hovoríme.

Rodná reč. Hodiny literatúry Alexander Geniš, Peter Weil

(zatiaľ žiadne hodnotenia)

Názov: Rodná reč. Hodiny literatúry

O knihe „Rodná reč. Lekcie z krásnej literatúry“ Alexander Genis, Peter Weil

„Čítať hlavné knihy ruskej literatúry je ako revidovať svoj životopis. Životné skúsenosti nahromadené spolu s čítaním a vďaka nemu... S knihami rastieme - rastú v nás. A raz príde čas vzbúriť sa proti postoju ku klasike investovanej do detstva,“ napísali Peter Weil a Alexander Genis v predslove k úplne prvému vydaniu svojho „Native Speech“.

Autori, ktorí emigrovali zo ZSSR, vytvorili v cudzine knihu, ktorá sa čoskoro stala skutočným, aj keď mierne humorným pamätníkom sovietskej školskej učebnice literatúry. Ešte sme nezabudli, ako úspešne tieto učebnice navždy odrádzali školákov od akejkoľvek chuti čítať, vzbudzujúc v nich pretrvávajúcu averziu k ruskej klasike. Autori „Native Speech“ sa pokúsili znovu prebudiť záujem nešťastných detí (a ich rodičov) o ruskú krásnu literatúru. Zdá sa, že pokus bol úplne úspešný. Vtipná a fascinujúca „antiučebnica“ Weila a Genisa už mnoho rokov pomáha absolventom a uchádzačom zložiť skúšky z ruskej literatúry.

Na našej webovej stránke o knihách si môžete stiahnuť stránku zadarmo bez registrácie alebo si prečítať online knihu „Native Speech. Lekcie z krásnej literatúry“ Alexander Genis, Peter Weil vo formátoch epub, fb2, txt, rtf, pdf pre iPad, iPhone, Android a Kindle. Kniha vám poskytne veľa príjemných chvíľ a skutočné potešenie z čítania. Plnú verziu si môžete zakúpiť u nášho partnera. Tiež tu nájdete najnovšie správy z literárneho sveta, dozviete sa biografiu svojich obľúbených autorov. Pre začínajúcich spisovateľov je tu samostatná sekcia s užitočnými tipmi a trikmi, zaujímavými článkami, vďaka ktorým si môžete sami vyskúšať literárne remeslá.

Citáty z knihy „Native Speech. Lekcie z krásnej literatúry“ Alexander Genis, Peter Weil

"Vedeli, že sa búria, ale nemohli si pomôcť a pokľaknúť."

Weil a Genis ako otcovia zakladatelia

Na prezentácii luxusne vydanej knihy „Ruská kuchyňa v exile“ (Vydavateľstvo Makhaon) pred Moskovčanmi predstúpili ako autori traja legendárni spisovatelia: Weil-i-Genis, Peter Weil a Alexander Genis.

Epiteton „legendárny“ nepoužívam ako frázu, ale ako definíciu: hoci títo spisovatelia zostali jedným z najvplyvnejších v literatúre posledného desaťročia a pol, nikdy sa nestali integrálnou súčasťou ruského literárneho života. Pre väčšinu z nás to boli a zostali postavy, ktoré v mnohých smeroch vytvorili mýtus o ruskom literárnom New Yorku 70. a 80. rokov.

Situácia, ktorá vyvoláva rozhovor ani nie tak o samotnej „ruskej kuchyni“, ale o mieste jej autorov v modernej ruskej literatúre a v širšom zmysle aj v kultúre.

Z troch kníh, ktorými sa začalo naše čítanie Weilla a Genisa, „60. Svet sovietskeho človeka, „Rodná reč“ a „Ruská kuchyňa v exile“ – tá druhá sa stala bestsellerom. Na spoznanie jej autorov je to vo všeobecnosti najuzavretejšia kniha, hoci obsahuje všetky zložky ich prózy: energiu, emocionálny tlak (v kuchárskej knihe neočakávaný), vtip, takmer švihácku eleganciu štýlu, jednoduchosť a úprimnosť „spovedného začiatku“ . No zároveň je tu precízne udržiavaný odstup od čitateľa a napokon veľkoleposť samotného gesta dvoch „vysokých obočí“, ktorí sa chopili „nízkeho žánru“. Táto kniha sa stala udalosťou nielen v kulinárskej literatúre.

Najvtipnejší spisovatelia 90. rokov - jeden z prvých titulov Weil a Genis v ich domovine. Vtedajšia povesť nebola v žiadnom prípade hanlivá. Proti. Žartovanie bolo v tých rokoch niečo ako každodenná forma konceptualizmu. Žartovali o „naberačke“ a sovietskosti, oslobodzujúc sa od etiky a estetiky kasárenského života. Pre mnohých potom „hlúposť“ Weila a Genisa korelovala so Sots Art, ktorý bol lídrom v ruskom konceptualizme. A štýl ich esejistickej prózy sa veľmi rýchlo stal štýlom novinových titulkov (rovnaký „Kommersant“), jazykom novej generácie rozhlasových moderátorov, štýlom najpokročilejších televíznych programov.

No a v oblasti intelektuálneho života sa Weil-i-Genis ukázal ako prekvapivo aktuálny vďaka začínajúcemu boomu kultúrnych štúdií - schopnosti spojiť všetko so všetkým, schopnosti „vedecky“ čokoľvek dokázať. V tomto intelektuálnom smilstve, ktoré konzumenta opájalo ilúziou emancipácie myslenia a výrobcu nečakanou poddajnosťou predmetov „analýzy“, bola otázka zodpovednosti mysliteľa odstránená okázalosťou konštrukcií a absolútna nevyvrátiteľnosť záverov (ak ste, samozrejme, súhlasili s hraním podľa navrhovaných pravidiel). Bol som opojený „netriviálnosťou“ samotného jazyka novej vedy, alebo, ako sa vtedy začalo hovoriť, „cool“. Túto zvláštnu „pohodu“, oslobodenie od najrôznejších tradícií, ako sa v tom čase zdalo masovému čitateľovi, prevzala „rodná reč“ aj „60. roky“. Svet sovietskeho človeka."

No v neposlednom rade zohralo kúzlo legendy, v mene ktorej zastupovali, legendy o ruskej emigrácii tretej vlny, zosobnenej najmä postavami Brodského a Dovlatova.

Nie, nemyslím si, že žartovanie vymysleli Weil a Genis, v tom čase sa žartovanie ako jedna zo zložiek subkultúry mládeže stávalo štýlom generácie. A ukázalo sa, že štylistika Weila a Genisa kodifikovala tento štýl ako žartovanie pre čitateľa v Rusku; zdalo sa, že žartovanie sa stalo literárnym faktom.

Miesto, ktoré v tom čase zaujímali Weil a Genis v mysliach masového čitateľa, bolo pre spisovateľa nezvyčajne čestné – ale aj smrteľne nebezpečné.

Stať sa charakteristickým znakom doby, farba tejto doby, bez ohľadu na to, aká jasná, znamená vstúpiť do histórie s touto dobou. Ale dejiny v Rusku idú rýchlo, to, čo bolo včera správy, je dnes samozrejmosťou.

Napríklad samotná myšlienka knihy „Ruská kuchyňa v exile“ sa zvrhla na kulinárske televízne programy s účasťou súčasných hviezd, teda na spôsob, ako udržať pred obrazovkami čo najväčšie masové publikum, aby predaj reklamných klipov.

Banter sa stal aj pravidelným televíznym jedlom - od večerov obľúbeného dôchodcu Zadornova až po „intelektuálku“ Svetlanu Konegen. Dielo sotsartistov stratilo svoj význam oveľa rýchlejšie ako estetika socialistického realizmu, ktorý ich živil svojou energiou, navyše, Sotsart je už históriou a novou generáciou spisovateľov v Rusku, ktorí úprimne a úprimne túžia po „straníckosti v literatúre“. je dnešná realita.

Samotné čaro aury ruského života v zahraničí sa konečne rozplynulo - dnešní čitatelia Weil a Genis majú svoj vlastný obraz zahraničia.

Zdalo by sa, že ich čas uplynul.

A tu začína zábava – ich knihy zostávajú relevantné. A nielen nové, ale aj staré.

Do istej miery zohralo rolu vzhľad dvoch nových spisovateľov: Weil zvlášť a Genis zvlášť. Ak spočiatku ich spoločná tvorba vyvolávala určitú symboliku vnímania: obsah a poetika Weil-and-Genisových kníh ako fakt kolektívnej tvorivosti, ako akýsi zovšeobecnený hlas ruskej emigrácie 70-80-tych rokov, potom ich súčasná tvorba oddelene nás núti zaobchádzať s ním ako s individuálnym javom.

A prvá vec, ktorú čitatelia nových kníh od Weila a Genisa objavili, bolo zmiznutie žartov z ich obsahu. Nie, irónia a paradox zostali, ale už to nebol žart. Irónia Weil a Genis zmenila svoju funkciu pre čitateľa.

Faktom je, že žartovanie v Rusku bolo v mnohých ohľadoch pokračovaním takzvanej ľahostajnosti z 80. rokov, formou popierania – a nič viac. Irónia vo Weil a Genis neznamenala ani tak negáciu, ako skôr „vyčistenie priestoru“ na potvrdenie vlastných predstáv o norme, vypracovaných myšlienkou aj nahromadenými životnými skúsenosťami - o súlade so zákonmi myslenia, zákonmi umenia, zákony života.

V najvýznamnejšej z kníh, ktoré Weil vydal v posledných rokoch v knihe „Genius Loci“, autor neopúšťa to, čo kedysi urobil v esejistike s Genisom. Weil tu pokračuje, ale na novom materiáli a s novými úlohami. Ujal sa sebaidentifikácie vo svetovej kultúre a svetovej histórii. Kniha obsahuje rozsiahle eseje o Joyce, Aristofanovi, Borgesovi, Wagnerovi, Brodskom, Fellinim; o Dubline, Aténach, Tokiu, New Yorku, Istanbule atď. - nie štúdium, nie štúdium, ale postupné metodické formulovanie vlastného obrazu sveta a jeho kultúry.

Weil berie to, čo je jemu (a nám, jeho súčasníkom) jasné, čo je aktuálne, čím sme (my) dnes. Inými slovami, keď vo Weile čítame o Khalse alebo Mishime, čítame o svojom súčasnom ja.

To isté sa deje pri čítaní Genisovej knihy „Dovlatov a okolie“, ktorá odradila kritikov práve svojím žánrom. Čo je to, memoáre? Autobiografia? Esej o psychológii kreativity? Portrét ruskej emigrácie?

Oboje, aj druhé, aj tretie, ale ako materiál, na ktorom autor reflektuje modernú literatúru ako estetický fenomén. Vzdialenou analógiou je literárny manifest. Ale vzdialené. Pretože manifest je podľa definície protokol o zámere. Genis skúma estetický fenomén, ktorý už prebehol a preukázal svoju životaschopnosť. A robí to ako teoretik aj ako praktik.

V roku 1991 som od ctihodného filológa počul recenziu autorov práve vydanej „Native Speech“: „Leniví ľudia! Najmenej tri eseje v ich knihe poskytujú stručné zhrnutie monografie, ale nesadnú si, aby ju podrobne preštudovali.“

Nie, prečo nie, sadli sme si a pracovali.

Ľahkosť, aforizmus a štýlová hra, s akou Weil a Genis píšu, nijako nerušia, ale paradoxne vo svojich knihách vytvárajú obraz nie ľahkonohých bežcov na večné témy, ale ľudí (spisovateľov, mysliteľov), ktorí sa v napätý boj s neriešiteľnosťou prekliatych otázok .

Vlastne aj preto som pred tento text napísal slovné spojenie „otcovia zakladatelia“, čo znamená Weil a Genis nie ako spisovatelia, ktorí kedysi literárne formulovali žartovanie ako jazyk doby, ale ako spisovatelia, ktorí od samého začiatku určovali východiská z mŕtvych. končí tam, kde toto žartovanie vedie.