Istorija saradnje Weila i Genisa. „Maternji govor. Lekcije lepe književnosti" Alexander Genis, Peter Weil. Peter Weil, Alexander GenisMaternji govor. Časovi lijepe književnosti

P. Weil i A. Genis– autori fascinantnih i suptilnih eseja u kojima pomažu čitaocima bilo koje dobi da se odmaknu od uobičajenih stereotipa u sudovima o ruskoj klasičnoj književnosti. Pročitajte odlomak članka i odgovorite na pitanja.

Čehovljevi junaci su direktno povezani sa suvišnim ljudima Puškina i Ljermontova, u dalekom smislu - sa malim Gogoljevim čovekom, i - u budućnosti - nisu strani Gorkijevom nadčoveku. Sastavljeni od tako šarolike mješavine, svi imaju dominantnu osobinu - slobodu. Nisu motivisani ničim. Njihove misli, želje, postupci su nasumični kao i imena koja nose po volji autora ili života. (Kada se govori o Čehovu, nikad se ne može povući odlučna crta.) Gotovo svaki lik njegovog života u domenu potencijala, a ne ostvarenog. Gotovo svi (čak i "američki" Yasha) nisu dovršeni, nisu utjelovljeni, nisu zaustavljeni u potrazi za samim sobom. Čehovljev junak je zbir verovatnoća, kondenzacija nepredvidivih mogućnosti. Autor mu nikada ne dozvoljava da se ukorijeni u životu, da u njega potpuno i nepovratno uraste. Prema Čehovu, čovek još uvek živi u racionalnom, egzistencijalnom svetu, ali on više nema šta da radi. Jedinica Čehovljeve drame, njen atom, nije ideja, kao kod Dostojevskog, nije tip, kao u „prirodnom“. škola”, ne lik, kao kod Tolstoja, već jednostavno – ličnost, celovita ličnost, o kojoj se ne može reći ništa određeno: apsurdan je jer je neobjašnjiv.<…>Samovolja, posebnost i individualnost Čehovljevih junaka spoljašnji su izraz one slobode koja je dostigla granicu, čineći život nepodnošljivim: niko nikoga ne razume, svet se raspao, čovek je zarobljen u staklenoj ljusci samoće. Čehovljev dijalog se obično pretvara u isprepletene monologe, skup opaski bez odgovora.<…>Čehovljevi junaci jure po pozornici u potrazi za ulogom - čeznu da se oslobode svoje bezvrijednosti, od bolne slobode da budu niko, od potrebe da jednostavno žive, a ne da grade život. Međutim, niko ne radi za Čehova. Možda iza kulisa (Lopakhin, na primjer), ali nikad na sceni.<…>Doktor ne može pomoći Čehovljevim junacima jer oni pate od nečeg drugog, a ne od onoga što doktori liječe.<…>U kompoziciji svih Čehovljevih drama, scene sastanaka i oproštaja zauzimaju ogromno mjesto. Štaviše, sama atmosfera slavnog Čehovljevog života zapravo je puna užurbanosti stanice. Ovdje je vječna platforma, a stvari su uvijek u rasulu: u Trešnjici se slažu u cijelom prvom činu, a odlažu u cijelom posljednjem činu. A iza bine (uputstva na pozornici) postoji željeznica, ali kuda idu putnici Čehovljeve drame? Zašto ih uvijek vidimo kako se spremaju za putovanje, ali nikada ne stignu na odredište? I gdje je uopće ovo mjesto?<…>U Čehovljevom pozorištu se ništa ne dešava: sukobi nastaju, ali se ne rešavaju, sudbine se zapliću, ali se ne raspliću. Akcija se samo pretvara da je akcija, scenski efekat je efekat, dramatični sukob je sukob da bašta nije prodata, šta bi se promenilo u životima svih onih koji su toliko zabrinuti? Da li bi bašta držala Ranevsku sa njenim gomilom regrutnih telegrama iz Pariza? Da li bi bašta sprečila Anju i Petju Trofimov da odu? Hoće li novac zarađen za baštu dodati smisao Lopahinovom životu? Ne, sudbina bašte je zaista važna samo za sam vrt, samo za njega je bukvalno pitanje života i smrti. On je samo spoljašnji odraz još jednog, zaista smrtonosnog ćorsokaka, u koji je Čehov odveo likove iz Trešnjevog voća, sebe i čitavu rusku književnost u njenom klasičnom obliku. Ovu slijepu ulicu formiraju vremenski vektori. Tragedija Čehovljevih ljudi proizilazi iz njihovog nedostatka korijena u sadašnjosti, koju mrze i koje se boje.<…>Zato Čehovljevi junaci žive tako teško, tako skučeno, da na njih pada senka grandioznog sutra, koja im ne dozvoljava da se ukorijene danas. Nije uzalud futurista Majakovski odmah prepoznao Čehova kao svog - nije ga bacio s broda modernosti.<…>Uništavajući svu simboliku u svojim ljudskim herojima, Čehov je prenio semantički, metaforički naglasak na neživi predmet – baštu? Vrt je vrhunac cjelokupnog Čehovljevog stvaralaštva, kao da je njegov konačni i opći simbol vjere. Bašta je savršena zajednica u kojoj je svako drvo slobodno, svako raste samostalno, ali ne odustaje od svoje individualnosti, sve. drveće zajedno čini jedinstvo Vrt raste u budućnost, ne odvajajući se od svog korijena, iz tla. Mijenja se dok ostaje nepromijenjen. Pokoravajući se cikličnim zakonima prirode, rađajući se i umirući, on pobjeđuje smrt.<…>Bašta je sinteza namjere i proviđenja, baštovanske volje i Božjeg promišljanja, hira i sudbine, prošlosti i budućnosti, živog i neživog, lijepog i korisnog (od trešanja, podsjeća trezni autor, može se napraviti džem). prototip idealne fuzije individualnog i univerzalnog. Ako želite, Čehovljev vrt je simbol sabornosti, koju je prorekla ruska književnost.<…>Svi Čehovljevi junaci su članovi jedne velike porodice, međusobno povezani vezama ljubavi, prijateljstva, naklonosti, srodstva, porekla i sećanja. Svi oni duboko osjećaju zajedništvo koje ih povezuje, a ipak im nije data mogućnost da proniknu u dubinu ljudske duše, da je prihvate u sebe.<…>Uništeno je vezivno tkivo i opšti korenov sistem „Cela Rusija je naš vrt“, kaže Trofimov. Oni koji bi trebalo da zasade sutrašnji vrt, seku današnji vrt. Prikazavši čovjeka na rubu litice u budućnost, otišao je, ostavljajući potomcima da gledaju slike razaranja harmonije, o kojoj su klasici tako strastveno sanjali u Čehovljevom vrtu, i dalje će se pojaviti njegov duh se pojavljuju u Bunjinovim "Tamnim alejama", čak će biti prebačen u svemir ("I jabuke će procvjetati na Marsu") Ali taj čehovski voćnjak trešanja više neće postojati. Nokautiran je u posljednjoj predstavi posljednjeg ruskog klasika.

P. Weil i A. Genis, Weil-i-Genis su se ispostavili kao možda najistaknutije ličnosti u novom novinarstvu koje se razvilo ovdje, ovdje, krajem 80-ih - početkom 90-ih. Unutrašnja sloboda je tada njegovana kroz spoljnu slobodu: kroz opsežne (do sada neviđene) tokove informacija, putovanja, ironične intonacije. Kroz opcionalnost.
Weil-i-Genis su bili idealno prilagođeni toj situaciji: stilski i egzistencijalno, prevazilazeći običaje i običaje koji su se razvili u metropoli, lako su postali eksponenti novog slatkog stila. Štaviše, za razliku od drugih emigrantskih pisaca (Dovlatov, Brodski, Sokolov, bilo ko), do tog trenutka nisu bili poznati. Možda ste je čuli na Radiju Sloboda, ali niste pročitali.
Tako se ispostavlja da se odnos prema djelu A. Genisa i P. Weila, između ostalog, ispostavlja i kao odnos prema emigrantskom diskursu uopće. Naravno, svi se sjećaju da se Maksimov bori sa Sinyavskim, a Brodski sa Solženjicinom, ali to su ekstremi i titani. Ali postoji i, pored polova, prilično veliki sloj običnih (normalnih), kreativno aktivnih ljudi. Koje su, da, nakratko nestale, nestale iz vidokruga iz razloga koji su bili van kontrole urednika, a onda se preko noći ponovo pojavili sa svojim neobičnostima i nepozajmljenim iskustvom.
Uključujući i estetske.
Odnos prema emigrantima menjao se od najentuzijastičnijeg ka najhladnijem, sve dok nije postao norma: šta nam je, strogo govoreći, bitno gde autor živi? Samo da je dobro napisao. Najzanimljivije je da se Weil i Genis nesvjesno pokoravaju upravo toj sinusoidi odnosa, gradeći kreativne strategije u skladu sa promjenom stava domovine prema njihovoj emigrantskoj sudbini.
To je, očigledno, njihova sudbina - da uopšte budu glasnogovornici. Emigracija, novo novinarstvo, eseji... Lako je postati centar fenomena, simbolizirati ga, a onda te taj fenomen proždrijeti. Ostavljajući za sobom osećaj praznine koja odjekuje...
Čudna je to stvar: briljantni i rafinirani, precizni, beskrajno duhoviti opusi Weila i Genisa, Genisa i Weilla, izgledaju idealno samo u novinama ili časopisima. Oni (uključujući i njih), kako se ispostavilo, postavljaju vektor konteksta; Uz njihovu pomoć nastaje i ugrađuje se u publikacije jedna neuhvatljiva i teško opisiva, ali toliko neophodna za normalno funkcioniranje periodične životne supstance.
A sasvim drugačija nastaje kada se isti tekstovi (najbolji) skupljaju u autorske zbirke. Sve iste stilske karakteristike koje su povoljno istaknute u kontekstu jednog ili drugog medija pretvaraju se u monotone nedostatke u solo mješalici.
Možda djeluju posebnosti metode koju su razvili i odigrali Weil i Genis: kada je vlastita, originalna izjava izgrađena na temelju gotovih blokova informacija. Njihovo znanje leži upravo u činjenici da širok kulturni horizont omogućava da se porede naizgled potpuno neuporedive stvari.
Kao zagonetka iz Carrollove Alice.

Ranije su o bioskopu pisali samo kao o bioskopu, a o pozorištu - samo kao o pozorištu, na osnovu intra-shop ocena i kriterijuma. Što je doprinijelo stvaranju ptičjeg jezika među dubokim stručnjacima u svojoj oblasti, uskoj kasti „znalačkog okruženja“, koja, u isto vrijeme, ima vrlo mali ugao gledanja. Prisjetimo se poređenja specijaliste s bolesnom gumom, koju je izmislio Kozma Prutkov. „Opći čitalac“ se u takvoj situaciji nalazi na margini ovog „fluksa“. To se jednostavno ne uzima u obzir, jer se mogućnost izrade hamburškog računa pokazuje mnogo važnijom.
Nema demokratije!
Ali došla su drugačija vremena...
Ovdje se sve poklopilo: kriza tradicionalnih kulturnih diskursa i promjena socio-psihološke klime. I prelazak visokih kritika u dnevne novine. Zasluga novog novinarstva, između ostalog, leži i u njegovoj širini pokrivanja. Ispostavilo se da je moguće i elegantno kombinirati nespojivo. Kada naizgled književni kritičar Vjačeslav Kuricin piše o Venecijanskom bijenalu, pesnik Gleb Šulpjakov piše o arhitektonskom projektu Britanskog muzeja, a pokojni Mihail Novikov ne piše samo o knjigama nedelje, već i o auto-trkama, novom, nastaje kvalitativno drugačije stanje informacionog polja.
Sada, poput Borhesovog alefa, omogućava da se istovremeno vidi "u svim pravcima svijeta", bilo koja tačka kulturnog prostora. Autor sebi pripisuje vlastito razumijevanje kulture; onoga što se može nazvati umetnošću. Tako kulturno novinarstvo, sa stalnim referencama, linkovima i fusnotama, postaje poput interneta, postaje njegov prototip i sličnost.
Bezgranični tokovi informacija stvaraju neograničene mogućnosti kombinatorike. Iz nekog razloga (pogrešno, naravno) svo ovo bogatstvo počinje da se naziva postmodernizmom.
Autor se ispostavlja kao posrednik, dirigent i, u bukvalnom smislu, signalista. Recimo da postoji razvijena teorija masovnih medija i bezbroj radova o zen budizmu. Postoji osoba koja povezuje ova dva potpuno različito usmjerena toka informacija – prvo u vlastitoj svijesti, zatim u svojim tekstovima...
Ostaje samo smisliti veze i prijelaze, arhitekturu komunikacije i tekst je spreman. Normalna moderna, bez otpada, ekološki prihvatljiva tehnologija, u kojoj, inače, nema ničeg ovisnog ili nekreativnog, sramnog ili lošeg.
Uostalom, da biste sve povezali sa svime, potrebno je iskustvo i dubina, širina pogleda, fleksibilnost misli i stalno samoobrazovanje. IHMO, Weil-i-Genis, ako nisu smislili baš ovu metodu, onda se u modernom kontekstu ispostavilo da su možda njeni najupečatljiviji i najzanimljiviji eksponenti.

Sada je jasno kako je ova tehnologija nastala. Kako je do toga došlo. Upravo su se srele dvije usamljenosti i započele razgovor. Petar je imao svoje životno iskustvo, Aleksandar svoje. Počeli su da pišu, melju, melju različite stvari u jedno, u jedno; Dakle, dogodilo se ono što se dogodilo: nešto od Weila, nešto od Genisa, i nešto zajedničko - ljepljiva zaptivka spoja; šta je između.
Kao suza u siru.
Ovo je normalan mehanizam kulturne razmjene.

Velika je misterija šta se zapravo javlja između ljudi koji se okupljaju i rade zajedno. Efikasnost brainstorminga, etika međusobnog poštovanja, paralelizam moždanih konvolucija...
Vrlo je zanimljivo razumjeti, pratiti šta jedno donosi, a šta drugo daje u zajednički lonac. Neophodne su i poniznost intelektualnog ponosa i tačnost (ispravnost) u poštovanju autorskih prava. Tekst, poput djeteta (teško je odoljeti takvom poređenju), nastaje jedno za dvoje, potreba za dijeljenjem je ono što nas obrazuje i čini istinski jakima. Velikodušno.
Mislim da će pričati o ovom jedinstvenom načinu sukreacije, jer ga je jednostavno nemoguće zanemariti, to je jako slatka, zavodljiva tema. Međutim, i sada se, gledajući odvojeno napisane tekstove, može shvatiti ko je od njih, u sada već raspadnutom tandemu (pitam se, još uvijek u ljudskim odnosima?) bio odgovoran za šta. Razlika je postala očigledna. Jer paralelizam zavoja ne negira posebnost kreativne fiziologije.
Inače, simptomatično je da se obe nove publikacije P. Weila u „Znamya” i A. Genisa u „Novom svetu” kreću ka početku knjige stočića, krećući se od završnog, kritičnog dela ka poeziji-i -proza, kao što su samodovoljni umjetnički žanrovi.
Međutim, kao da nisu takvi.
Ovo su još uvijek prepoznatljivi Weil-and-Genis eseji, isti ozloglašeni pogled i nešto zbog čega su voljeni ili, isto tako uporno, ne voljeni. Imajte na umu: uprkos trenutnoj nezavisnosti, Alexander Genis i Peter Weil nastavljaju da se razvijaju simetrično; taj ovaj, znate, onaj ovaj.
U “Pletenini” Alexander Genis pokušava da se samoopiše (autorska oznaka žanra). Metoda, vlasnički know-how ostaje isti, mijenja se samo objekt, sada zamijenjen subjektom. Djetinjstvo, baka, poznanici. Debela, tečna proza, precizne metafore, formulacije koje kao da postupno bježe s vrha tipkovnice.
Ali Genis i dalje ne želi da radi sam. Kao asistent poziva Sergeja Dovlatova, čije su intonacije lako prepoznatljive i s kojim se Genis navikao dok je pisao svoj „filološki roman“; zatim Boris Paramonov, pod lako otkrivenim pseudonimom koji se pojavljuje u „Pletenini”; zatim neko drugi (Jurij Oleša sa svojim principom rada sa metaforama, na primer).
Genis stvara gustu tekstualnu supstancu koja ne može da diše, zaplet se zamenjuje intenziviranjem poštenog intelektualnog rada, tekst misli, ali ne diše. Povećana koncentracija je ono što onemogućava da “pletenina” postane, zapravo, proza ​​(drugo pitanje, ali da li joj treba?), sa izmjenom jakih i slabih perioda, recesijama i usponima, unutrašnjim biljnim svijetom. Genis ne razvija svoj tekst, već ga gradi, kruto, razborito.
Kao neki Petar Veliki.
Kompleks odličnog učenika koji savija mišiće na času fizičkog. On zna tačno i bolje od bilo koga - kako i šta. On će im sve pokazati... I stvarno zna. I, kako se ispostavilo (niko nije sumnjao), može. Kada dugo i detaljno proučavate i opisujete rad drugih stvaralaca, jednog dana odjednom shvatite: i vi biste to mogli, kao budala.
I počnite sami da pišete. U tom smislu, podnaslov publikacije „auto-verzija” izgleda vrlo simbolično: sa svim jedrima, A. Genis ide na prozu, na manje-više tradicionalnu fikciju. Jednog dana, možda, od sredine knjige stočića za kafu preći će na njen početak.
“Evropski dio” Petera Weila, objavljen u rubrici “non-fiction”, izgleda tradicionalnije, u stilu Weil-and-Genev. Nastavkom na teme započete u knjigama o zavičajnom govoru i kuhinji u egzilu. Opisuje putovanja po Rusiji. Perm, Jaroslavlj, Kalinjingrad, Kaluga. Nešto slično Weil je učinio u knjizi "Genius Loci", kombinujući harizmatične ličnosti značajne za svjetsku kulturu i pejzaže bogate značenjem.
Međutim, u slučaju ruske stvarnosti, opcija "Genius Loci" ne radi. Prvo, zato što se ovoga puta ispostavlja da autor nikako nije spoljni posmatrač. On nije turista, već izgubljeni sin koji se vraća u domovinu. Ne uči ništa novo, ali pamti stvari o poznatim prostorima koje ranije nije poznavao.
Zato, drugo, polazeći od pravila poznatih njegovoj metodi (lik - pejzaž - orijentiri), Weil se zaglavi na svakojakim životnim događajima, na običnim (običnim) ljudima, smiješnim crtama provincijskog života. Rusija nije strukturirana, a ovo je treće. Ovdje u “evropskom dijelu” sve se širi u različitim smjerovima, nema vam morala. Bez suvog ostatka.
Čak i prozivanje brojki potrebnih za razumijevanje ovog ili onog odlomka (Kant ili Leontijev) ne objašnjava ništa. Tuđi tekstovi, koji se koriste kao štake (upisi u knjigu gostiju Kalinjingradskog muzeja ili izjave velikih, zalijepljene u javnom prijevozu u Permu), ne zatežu cjelokupni kontekst, već samo naglašavaju jaz nedostajućeg integriteta.
Vazduh je suviše redak ovde, čorba je suviše retka. Kulturnom sloju, poput engleskog travnjaka, potrebno je mnogo godina dosadne obrade, dok za nas, eto, uvijek nemamo vremena za salo: samo da stojimo jedan dan i izdržimo noć.
Dakle, svaki esej treba započeti iznova, napetost ne nastaje, ne gomila se. Rusija koju smo izgubili nije mogla postojati, jer je još nismo našli: Weilov primjer je garancija za to. Iz navike pokušava da uskladi istorijsku stvarnost sa modernom, ali ništa se ne dešava: ni iskre, ni plamena, goli auto-opis pokušaja povratka.
Prošlost zemlje se na čudan način poklapa s prošlošću samog Petera Weila, koji se, vječnost kasnije, vraća kući. Subjektivni ep (napomena, suprotan Solženjicinovom) o povratniku nadovezuje se na pokušaje Rusije da pronađe vlastiti identitet. Dakle, glavni lik bilješki ne postaje određeni topos, već vrlo specifičan posmatrač.
Što je, zapravo, još jedna opcija za pristup prozi.
Istina, za razliku od A. Genisa, P. Weil ovaj pristup pristupa s druge strane: i ako prvi izglađuje bore sjećanja, onda drugi proučava ogromna područja. Ali namjere se opet rimuju sa istom logikom evolucije.
A sada - gotovo istovremeno objavljuju svoje eseje, naredni pokušaji da sebi, nama, ali što je najvažnije - jedni drugima dokažu da postoje, odvijali su se izvan dua koji je već poznat javnosti.
Čini se da su osuđeni da nastave da se kreću, ako ne paralelno, onda jedno prema drugom, izmišljajući, shvaćajući istu sudbinu za dvoje, kojoj su postali taoci, upoznavši se tako čudno.

Prirodno je da su išli u različitim pravcima. Ali tako je čudno da su ikada postojali i radili zajedno...
Naravno, jer smo sazreli. Ako mislite da je Rusija sa svojim vječitim socijalnim infantilizmom dječji vrtić, onda su emigracija na Zapad, prve godine tamo - školske godine - divne. Sa knjigom, sa nečim drugim, i sa pjesmom... Vrijeme intelektualne i fizičke zrelosti, dijaloga sa svijetom, pravog i muškog prijateljstva. Prva ljubavna i seksualna (društvena) zrelost po pravilu dolaze kasnije.
Samo lični život osuđuje osobu na usamljenost. Dijete nikad nije samo. Partnerstvo P. Weila i A. Genisa primjer je mladalačkog, vatrenog prijateljstva. Tada svi odrastu i počinje dosadan i odrasli kapitalistički život. I svako, od sada, počinje da radi samo za sebe.
Imajte na umu: kapitalizam u unutrašnjem životu Aleksandra Genisa i Petera Weila dolazi paralelno sa pojavom tržišne ekonomije u Rusiji. Odnosno, jednom na Zapadu, naša osoba ostaje naša osoba, vezana za ono što se dešava ovdje, ovdje i sada.
Ispostavilo se da ovo posebno vrijedi za nekoga ko je navikao hodati kroz život ruku pod ruku s nekim drugim. Za apostole iz pisma, za Petra i Aleksandra.
Dakle, njihov trenutni pokušaj proze nastaje pod uticajem promena u književnoj klimi u Rusiji, gde se pojavljuje tržište romana, a pojedinačne publikacije počinju da se vrednuju više od časopisa.
Njihovo trenutno zaostajanje (još uvijek esej, a ne više fikcija) jednako je simbolično kao i prethodni, perestrojki napredak, koji svijetu pokazuje dvije strane istog novčića.
Dijalektika duše, kao glavna tema Lava Tolstoja, označena je u školskom udžbeniku književnosti.
Dijalektika živih duša, koja se uvijek pokaže zanimljivijom od mrtve stvarnosti teksta.
To je ono o čemu pričamo.

Zavičajni govor. Časovi književnosti Alexander Genis, Peter Weil

(još nema ocjena)

Naslov: Native Speech. Časovi književnosti

O knjizi „Zavičajni govor. Lekcije iz fine književnosti" Alexander Genis, Peter Weil

„Čitanje glavnih knjiga ruske književnosti je kao revidiranje svoje biografije. Životno iskustvo nakupljeno uz čitanje i zahvaljujući njemu... Uz knjige rastemo - one rastu u nama. I jednog dana dolazi vrijeme da se pobunimo protiv stava prema klasicima koji se ulažu u djetinjstvo”, napisali su Peter Weil i Alexander Genis u predgovoru za prvo izdanje svog “Maternjeg govora”.

Autori, koji su emigrirali iz SSSR-a, stvorili su knjigu u stranoj zemlji, koja je ubrzo postala pravi, iako pomalo duhovit, spomenik sovjetskom udžbeniku školske književnosti. Još nismo zaboravili koliko su ovi udžbenici zauvek obeshrabrili školarce od bilo kakvog ukusa za čitanje, usađujući im upornu odbojnost prema ruskim klasicima. Autori „Zavičajnog govora“ pokušali su da probude nesrećnu decu (i njihove roditelje) interesovanje za rusku lepu književnost. Čini se da je pokušaj bio potpuni uspjeh. Weil i Genisov duhoviti i fascinantni "antiudžbenik" već dugi niz godina pomaže maturantima i kandidatima da polože ispite iz ruske književnosti.

Na našoj web stranici o knjigama možete besplatno preuzeti stranicu bez registracije ili čitati na mreži knjigu „Maternji govor. Lekcije iz lijepe književnosti" Alexander Genis, Peter Weil u epub, fb2, txt, rtf, pdf formatima za iPad, iPhone, Android i Kindle. Knjiga će vam pružiti puno ugodnih trenutaka i pravog užitka čitanja. Punu verziju možete kupiti od našeg partnera. Takođe, ovdje ćete pronaći najnovije vijesti iz svijeta književnosti, saznati biografiju omiljenih autora. Za pisce početnike postoji poseban odjeljak s korisnim savjetima i trikovima, zanimljivim člancima, zahvaljujući kojima se i sami možete okušati u književnim zanatima.

Citati iz knjige „Native Speech. Lekcije iz fine književnosti" Alexander Genis, Peter Weil

“Znali su da se bune, ali nisu mogli da ne kleknu.”

Weil i Genis kao osnivači

Na predstavljanju luksuzno ponovo objavljene knjige „Ruska kuhinja u egzilu“ (Izdavačka kuća Makhaon) pred Moskovljanima su kao autori izašla tri legendarna pisca: Weil-i-Genis, Peter Weil i Alexander Genis.

Epitet „legendarni“ koristim ne kao frazu, već kao definiciju: iako su ostali jedni od najuticajnijih u književnosti poslednjih deceniju i po, ovi pisci nikada nisu postali sastavni deo ruskog književnog života. Za većinu nas oni su bili i ostali likovi koji su na mnogo načina stvorili mit o ruskom književnom Njujorku 70-ih i 80-ih.

Situacija koja izaziva razgovor ne toliko o samoj „ruskoj kuhinji“, koliko o mestu njenih autora u modernoj ruskoj književnosti i, šire, kulturi.

Od tri knjige kojima je počelo naše čitanje Weilla i Genisa, „Šezdesete. Svijet sovjetskog čovjeka", "Maternji govor" i "Ruska kuhinja u egzilu" - potonji je postao bestseler. Da upoznam njene autore, ovo je, generalno, najzatvorenija knjiga, iako sadrži sve komponente njihove proze: energiju, emocionalni pritisak (neočekivano u kuharici), duhovitost, gotovo dandovski eleganciju stila, jednostavnost i iskrenost. “konfesionalnog početka” . Ali i u isto vrijeme postoji precizno održavana distanca prema čitaocu, i konačno, veličanstvenost samog gesta dvojice „visokih obrva“ koji su preuzeli „niski žanr“. Ova knjiga postala je događaj ne samo u kulinarskoj literaturi.

Najhumorniji pisci 90-ih - jedan od prvih naslova Weila i Genisa u njihovoj domovini. Ugled u to vrijeme nipošto nije bio ponižavajući. Protiv. Šalica je tih godina bila nešto kao svakodnevni oblik konceptualizma. Šalili su se o „sovjetskosti“ i sovjetskosti, oslobađajući se etike i estetike života u kasarni. Za mnoge je “glupost” Weila i Genisa tada bila u korelaciji sa Sots Artom, koji je bio lider u ruskom konceptualizmu. A stil njihove esejističke proze vrlo je brzo postao stil novinskih naslova (uključujući i Komersant), jezik nove generacije radijskih voditelja i stil najnaprednijih televizijskih programa.

Pa, na polju intelektualnog života, Weil-i-Genis se pokazao iznenađujuće pravovremenim zahvaljujući početnom bumu kulturoloških studija - sposobnosti povezivanja svega sa svime, sposobnosti da se bilo šta "naučno" dokaže. U ovom intelektualnom bludu, koji je potrošača opijao iluzijom emancipacije misli, a proizvođača neočekivanom savitljivošću objekata "analize", pitanje odgovornosti mislioca otklonjeno je spektakularnošću konstrukcija i apsolutna nepobitnost zaključaka (ako ste, naravno, pristali da igrate po predloženim pravilima). Bio sam opijen „netrivijalnošću“ samog jezika nove nauke, ili, kako su tada počeli da govore, „hladnoće“. Ovu osebujnu „hladnoću“, slobodu od svakojakih tradicija, kako se tada činilo masovnom čitaocu, preuzeli su i „Maternji govor“ i „60-e. Svijet sovjetskog čovjeka."

Pa, nije najmanju ulogu odigrao i šarm legende u čije ime su predstavljali - legende o ruskoj emigraciji trećeg vala, koju personificiraju, posebno, figure Brodskog i Dovlatova.

Ne, mislim da to zafrkanciju nisu izmislili Weil i Genis do tada, kao jedna od komponenti omladinske supkulture, postala je stil generacije. I pokazalo se da su stilistika Weila i Genisa kodificirala ovaj stil kao šalu za čitatelja u Rusiji; zezanje kao da je postalo činjenica književnosti.

Mjesto koje su Weil i Genis u to vrijeme zauzimali u glavama masovnog čitaoca bilo je neobično časno za pisca - ali i smrtonosno.

Postati obilježje vremena, boja ovog vremena, ma koliko svijetla, znači ući u historiju sa ovim vremenom. Ali istorija se u Rusiji brzo kreće, ono što je juče bila vijest danas je uobičajena.

Recimo, sama ideja knjige “Ruska kuhinja u egzilu” se izrodila u kulinarske TV emisije sa učešćem aktuelnih zvijezda, odnosno u način da se pred ekranima zadrži što veća masovna publika kako bi se prodaju reklamnih klipova.

Šalica je postala i redovno TV jelo - od večeri miljenice penzionera Zadornova do "intelektualke" Svetlane Konegen. Kreativnost socartista izgubila je na aktuelnosti mnogo brže od estetike socijalističkog realizma koja ih je hranila svojom energijom, štaviše, Socart je već istorija, a nova generacija pisaca u Rusiji, koja iskreno, iskreno žudi za „partijanstvom u književnosti“; je današnja realnost.

Sam šarm aure ruskog života u inostranstvu konačno se istopil - današnji čitaoci Weila i Genisa imaju svoju sliku o inostranstvu.

Čini se da je njihovo vrijeme prošlo.

I tu počinje zabava – njihove knjige ostaju relevantne. I ne samo nove, već i stare.

U određenoj mjeri, ulogu je odigrala pojava dva nova pisca: Weila zasebno i Genisa zasebno. Ako je njihov zajednički rad u početku izazivao određenu simboliku percepcije: sadržaj i poetika Weil-and-Genisovih knjiga kao činjenica kolektivnog stvaralaštva, kao svojevrsni generalizirani glas ruske emigracije 70-80-ih, onda je njihov sadašnji rad odvojeno nas primorava da ga tretiramo kao pojedinačnu pojavu.

I prva stvar koju su čitaoci novih Weillovih i Genisovih knjiga otkrili je nestanak šale iz njihovog sadržaja. Ne, ostala je ironija i paradoks, ali to više nije bila šala. Ironija Weila i Genisa promijenila je svoju funkciju za čitaoca.

Činjenica je da je zafrkancija u Rusiji na mnogo načina bila nastavak takozvane ravnodušnosti 80-ih, oblik poricanja - i ništa više. Ironija kod Weila i Genisa podrazumijevala je ne toliko negaciju koliko „prostor za čišćenje“ za afirmaciju vlastitih ideja o normi, razrađenih i mišlju i nagomilanim životnim iskustvom – o usklađenosti sa zakonima mišljenja, zakonima umjetnosti, zakonima života.

U najznačajnijoj od Weilovih knjiga posljednjih godina, u “Genius Loci”, autor ne napušta ono što je svojevremeno radio u esejistici s Genisom. Weil nastavlja ovdje, ali na novom materijalu i sa novim zadacima. Zauzeo se samoidentifikacije u svjetskoj kulturi i svjetskoj istoriji. Knjiga sadrži opsežne eseje o Džojsu, Aristofanu, Borhesu, Vagneru, Brodskom, Feliniju; o Dablinu, Atini, Tokiju, Njujorku, Istanbulu itd. - ne studije, ne studije, već postepeno metodičko formulisanje sopstvene slike sveta i njegove kulture.

Vajl uzima ono što je njemu (i nama, njegovim savremenicima) jasno, ono što je relevantno, ono što on (mi) jesmo danas. Drugim riječima, kada čitamo o Khalsi ili Mishimi u Weil-u, čitamo o sebi sadašnjem.

Ista stvar se dešava i kada se čita Genisova knjiga „Dovlatov i okolina“, koja je samim žanrom obeshrabrila kritičare. Šta je ovo, memoari? Autobiografija? Esej o psihologiji kreativnosti? Portret ruske emigracije?

I jedno i drugo, i treće, ali kao materijal na kojem autor promišlja modernu književnost kao estetski fenomen. Daleka analogija je književni manifest. Ali daleko. Jer manifest je, po definiciji, protokol namjere. Genis istražuje estetski fenomen koji se već dogodio i koji je dokazao svoju održivost. I to čini i kao teoretičar i kao praktičar.

Godine 1991. čuo sam od jednog poštovanog filologa recenziju autora upravo objavljenog „Zavičajnog govora”: „Lenjinci! Najmanje tri eseja u njihovoj knjizi daju kratak pregled monografije, ali neće sjesti da je detaljno prouče.”

Ne, zašto ne, sjeli smo i radili.

Lakoća, aforizam i stilska igra kojom Weil i Genis pišu ni na koji način ne poništavaju, već paradoksalno stvaraju u svojim knjigama sliku ne lakonogih trkača na vječne teme, već ljudi (pisca, mislilaca) čvrsto zatvorenih u napetoj borbi sa nerešivošću prokletih pitanja .

Zapravo, zato sam prije ovog teksta napisao frazu “očevi osnivači”, što znači Weil i Genis ne kao pisci koji su nekada književno formulisali šalu kao jezik epohe, već kao pisce koji su - od samog početka - određivali izlaze iz mrtvih. završava tamo gde ova šala vodi.