Észrevetted, hogy néha milyen nehéz megtalálni a megfelelő szót, amely kifejezetten és pontosan kifejezi gondolatainkat? De gyakran halljuk, hogy az orosz nyelv gazdagsága kimeríthetetlen, szókincsében több tízezer szó található. Ugyanakkor a beszédünk lehet szegényes, kifejezéstelen, és kijelentéseink értelmetlenek. Miért történik ez? Ennek nyilván az az oka, hogy nem tudjuk (vagy nem akarjuk) a sok hasonló szó közül kiválasztani a legszükségesebbet, amely pontosan közvetíti gondolatunkat. Hiszen minél több szó van egy nyelvben, annál nehezebb megérteni őket, ezért vesszük az elsőt, amivel találkozunk, és akkor derül ki, hogy a választás sikertelen volt, a gondolatot nem érthetően fogalmazták meg, vagy akár teljesen torz. Milyen természetű az ilyen beszédhibák előfordulása? Az ilyen hibák önszántukból „kérik, hogy szóljanak”, nem véletlen, hogy azt mondják: itt „belopódzott” egy hiba. Ennek elkerülése érdekében meg kell akadályozni a hibákat. Ehhez próbáljuk meg elemezni azokat, amelyek a beszédben a pontatlan szóválasztás eredményeként jelennek meg (a stilisták ebben az esetben arról beszélnek, Rosszul választotta meg a lexikális megfelelőt). A szavakat szemantikájuknak, azaz jelentésüknek megfelelően kell kiválasztani. A szavak jelentéstartalmának figyelembe vétele nélkül történő használata megváltoztatja az állítás jelentését. Mondjunk egy példát egy iskolai esszéből: „Arkagyij, aki kezdetben Bazarovot követte, apja és nagybátyja befolyása alá került, és félrelépett, és ezzel kiváltotta gyenge szívét és lelkét” (a „cash out” szó nemrég jelent meg a nyelv, és csak a pénzügyesek és a banki dolgozók beszédében használják). A „felfedni” igét kellett volna használni, azaz megnyilvánulni, megmutatni. Amint látjuk, a lexikai megfelelők helytelen megválasztása néha nem megfelelő komikumhoz és a kijelentés abszurditásához vezet. A lexikai ekvivalens helytelen megválasztása egyszerűen magyarázható: Egy bizonyos tematikus csoportból veszünk át szavakat anélkül, hogy a pontos jelentésük elemzésével foglalkoznánk. Ez a nemtörődömség homályos kijelentésekké, néha teljes abszurditássá válik: „Tatyana szerette a dadáját, egy szürke szakállas idős hölgyet.” Ez a példa azt mutatja, hogy a szót asszociáció alapján választották ki (szürke hajú - ősz szakállas). Az ilyen hibákat asszociatívnak nevezhetjük.
Arisztotelész a beszéd logikai hibáira is figyelmeztetett. Azzal érvelt: „A beszédnek meg kell felelnie a logika törvényeinek.” Ha rossz szót használunk, alogizmus (összehasonlíthatatlan fogalmak összehasonlítása) keletkezhet, például: „Sholokhov hőseinek beszéde különbözik az összes többi hőstől” (írni kellett volna: más szerzők hőseinek beszédéből). ). Az ilyen hibák a beszédben és az írásban nagyon gyakran előfordulnak: „Hasonlítsuk össze az első válság eredményeit a másodikkal” (kell: a második eredményeivel) vagy „Ha Puskin szereti a Tatjánát, akkor Vera közömbösen hagyja Lermontovot” (kell: ha Puskin, akkor Lermontov; ha Tatyana, akkor Vera). A sikertelen szóválasztás a fogalom helyettesítéséhez vezethet, például: „A vendégszerető házigazdák nemzeti ételek változatos választékával láttak el bennünket.”
Mit ettek ezek a vendégek? Nemzeti ételek vagy „változatos választékuk”? Egy kijelentés logikátlanságának oka olykor a konkrét és elvont fogalmak, általános és konkrét nevek nem egyértelmű megkülönböztetésében rejlik. Így a mondatban szereplő gondolat helytelenül van megfogalmazva: „Rus túlélte a tatár-mongol iga invázióját” (a tatár-mongolok invázióját kellett volna mondani, Konkrét főnév absztrakt főnév helyett). Gyakran megfigyeljük a használatot Általános név konkrét név helyett: „Katerina a tóba vetette magát” (értsd: Volga). Az ilyen helyettesítés megfosztja a beszédet a pontosságtól, és néha hivatalos, papi hangot ad a kijelentésnek: „Borisz az öröklés kérdésében érkezett Kalinovhoz” (a „kérdésben” a klerikalizmus, ami a mondat hivatalosságát adja). Így a helyes, precíz szóválasztás a szóbeli és írásbeli beszéd műveltségének egyik elengedhetetlen feltétele. A lexikai ekvivalens helytelen megválasztásával összefüggő beszédhibák elkerülésének legjobb módja egy magyarázó szótár megtekintése (például a webhelyen).
beszédadatokat használjon. Kutatásuk és következtetéseik megerősítése érdekében óhatatlanul a nyelv működésének tényei felé fordulnak, de fő érdeklődési körük továbbra is a nyelvi rendszerek területén marad.
A fordításelméleti szakemberek általában az eredeti és a fordítás meghatározott kontextusában hasonlítják össze a többnyelvű szavakat, ezért a fordítási összehasonlítások anyaga általában azonos lexikális jelentésű szavak, az összes kísérő árnyalattal és felhanggal.
A fordításelméleti szakembereket nem egy szó jelentésének változatossága és lexikális-szemantikai változatai érdeklik, hanem a szóhasználatok összehasonlítása az általuk közvetített sokrétű információ teljes mennyiségében. Lényegében minden fordítási összehasonlítás esetén a beszédben megvalósított szavakat tanulmányozzuk. Még akkor is, ha a fordító a lexikai egységeket a szótári jelentésükben kontextuson kívül „méri”, a beszédben feltételesen aktualizáltnak tekinti azokat, olyan szavaknak, amelyek jelentését a szokásos kontextusukban már használták. Így a fordítás-összehasonlítás lényegében monoszemantikus, és főként konkrét beszédminták anyagán történik. Ez viszont nem jelenti azt, hogy a fordításelméletben elhanyagolják a rokon többnyelvű szavak jelentéseinek nyelvi szintű összehasonlítását, vagy nem veszik figyelembe a lexiko-nyelvi összehasonlítások adatait.
A nyelv és a beszéd dialektikus egység. Az egyik nem létezik a másik nélkül. A helyzet az, hogy a nyelv szintjén, amikor a lexikológusok és lexikográfusok által már megállapított konkrét lexikális egységek jelentését hasonlítják össze, a beszéd szintjén pedig, amikor az eredeti és a fordítás legkülönfélébb kontextuális felhasználásait, alkalmi vonatkozásait hasonlítják össze, a fordítás. az összehasonlítások nem veszítik el sajátosságukat. A kutató minden esetben mintegy „mérlegeli” a lexikális jelentést és az azt körülvevő szemantikai árnyalatokat, meghatározva a szó szemantikai terhelését, kifejező-érzelmi erejét és funkcionális súlyát, azaz szavakban összehasonlítja a szó megvalósult mennyiségét. az általuk továbbított információk és az általuk végzett funkció. A fordításokat az eredetivel összevetve meghatározza azokat a szóbeli információkat, amelyeket a fordítás során át kell adni, amelyek elkerülhetetlenül kimaradnak, és amelyeken bizonyos mértékig lehet vagy módosítani kell; elemzi a kompenzációs módszereket a műszaki információk fordítása során
formatív inkonzisztenciák, amelyek természetesen léteznek a forrás- és célnyelv összehasonlított egységei között. Mindezek az összehasonlítások szükségesek ahhoz, hogy a kutató nemcsak a fordítás eredetihez való megfelelőségének mértékét, állandó és alkalmi megfeleléseket állapítson meg, hanem a különféle jellegű általánosításokhoz és a fordítási összehasonlítások mintázatainak feltárásához is.
A fordítástudományban a nyelvközi lexikális megfelelések elméleti megértésére először Ya I. Retzker tett kísérletet 1950-ben. A lexikális megfelelések megállapítása nem volt alapvetően új ötlet. Ya I. Retzker érdeme az volt, hogy felhívta a figyelmet a lexikális megfelelések természetes természetére a fordításban, rámutatott a különböző típusú és fajta megfelelések tanának fontosságára és függetlenségére a fordításelméletben, és megpróbálta meghatározni annak mértékét. az összehasonlított egységek lexikai-szemantikai korrelációját, az eredeti és a fordítás lexikai egységei közötti lehetséges megfelelést három fő típusra osztva: ekvivalensekre, analógokra és megfelelő helyettesítésekre 2. „Az ekvivalenst állandó ekvivalens levelezésnek kell tekinteni, amely egy bizonyos ideig és helyen már nem függ a kontextustól” 3. „Az analóg a több lehetséges szinonimából egyet választva analógia útján történő fordítás eredménye” 4. Mindig van egy megfelelője, több analógja is lehet. Az analógok segítségével különösen a frazeológiai egységeket, közmondásokat és mondásokat fordítják le. „A megfelelő helyettesítéshez akkor folyamodunk, ha a fordítónak egy gondolat pontos közvetítése érdekében el kell szakadnia az eredeti betűjétől, a szókincs- és szóhasználati megfelelésektől, és az egészre, a tartalomra alapozva kell megoldást keresnie a problémára. , az eredeti ideológiai irányultsága és stílusa” 5 .
A megfelelő helyettesítéseket a négy fordítási technika valamelyikével érik el: az eredeti differenciálatlan és elvont fogalmainak konkretizálása a fordításban, a fogalmak logikus továbbfejlesztése, antonim fordítás és kompenzáció 6. Ez a besorolás változtatás nélkül vagy némi módosítással a legtöbb alapját képezte
"Cm. Retsker Ya. A természetes megfelelésekről anyanyelvi fordításkor / Az oktatási fordítás kérdései és módszerei. M., 1950. S. 156-178. 2 A feltételekkel való kapcsolatról lásd a jelen kézikönyv 3. §-át. "Lásd: Az oktatási fordítás elméletének és módszertanának kérdései. 157. o.
4 Ugyanott. 158. o.
va 1950 után kiadott fordítási tankönyvek. A lexikális megfelelésekről szóló cikkekben is figyelembe vették a különböző szövegek, köztük az irodalmiak fordításánál.
A hazai fordítástudomány fejlődésével a tendencia az eredeti nyelv és a célnyelv lexikai eszközei közötti összefüggés pontosabb és megalapozottabb osztályozására irányult. A megfelelések Ya I. Retzker által javasolt felosztása bizonyos rendelkezések elégtelen és szubjektív motivációját mutatja. A kutató nyelvi intuíciója alapján, nem pedig objektív kritériumok alapján ekvivalenseket és analógokat azonosítanak. Az analógok jelentései közötti eltérések eltérő természetét nem veszik figyelembe (az eltérések érzelmi-kifejező, stilisztikai, nyelvjárási stb.). Az állandó (nyelvi) és az alkalmi (beszéd) megfelelések közötti különbségeket figyelmen kívül hagyjuk. A megfelelő helyettesítésekkel kapcsolatos megbeszélések nagyobb valószínűséggel a szavak és kifejezések egyes kategóriáinak fordítási technikáinak leírására vezethetők vissza, nem pedig a rendszeres megfeleltetés speciális típusának meghatározására. Végül, maguk a kifejezések nem túl sikeresek az alapvető jelentésük közelsége és csekély differenciáltsága, valamint az egyik kifejezés egy másikkal való önkéntelen helyettesítése miatt.
A. D. Schweitzer Ya I. Retzker osztályozását elemezve úgy véli, hogy ez részletes megfelelőket igényel, amelyek között különbséget kell tenni az egyoldalú és a kétoldalú között. A "Nemzetek Ligája"-t mindig oroszra fordítják A nemzetek szövetsége,és ugyanakkor A Nemzetek Ligája mindig, a szövegkörnyezettől függetlenül, angolra Lefordítva: League of Nations. Ezzel együtt egy nyelvi egység félreérthetetlen értelmezése egy másik nyelv szempontjából csak egy irányba történhet” 1, vagyis arról beszélünk, hogy egy orosz kifejezés egy másik nyelvben nemcsak egy kifejezésnek felelhet meg, hanem például két egyenértékű egy kifejezésre. Elektrongyorsító angolra fordítva vagy betatron vagy indukciós elektrongyorsító; egynyelvű oroszok nyelvészetÉs nyelvészet spanyolra csak egyetlen kifejezés, a lingüística fordította le.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a szerző maga sem érezhetett némi ellentmondást és logikai kudarcot kezdeti besorolásában. Későbbi munkáiban módosította, minden megfelelést két típusra redukált: ekvivalensekre és változatos megfelelésekre (analógokra), és a megfelelő helyettesítéseket kezdte fontolóra venni a fordítási tevékenység módszereként.
1 Schweitzer A.D. Fordítás és nyelvészet. M., 1973. 19. o.
Később Ya I. Retzker ismét módosítja a megfeleltetések javasolt osztályozását, nagyobb egyértelműséget és differenciálást érve el. „A fordítás során – írja – a megfelelések három kategóriája épül fel: 1) a jelölt azonossága miatt létrejött megfelelők, valamint a nyelvi érintkezések hagyományában lerakódott megfelelők; 2) változatos és kontextuális megfelelések és 3) mindenféle fordítási transzformáció. Az első - egyenértékű - kategória és a másik kettő között alapvető különbség van. Az egyenértékű megfelelések a nyelvi szférába tartoznak, majd az utolsó kettő a beszéd szférájába” 1. Ekkor az ekvivalensek között megkülönböztetünk teljes és részleges, abszolút és relatív. A változat-megfelelések nincsenek megkülönböztetve. Hét lexikális transzformáció létezik: differenciálás, specifikáció, jelentések általánosítása, szemantikai fejlődés, antonimikus fordítás, holisztikus transzformáció és a fordítási folyamat veszteségeinek kompenzálása. A javasolt besorolás a mai napig nem vesztette el jelentőségét.
A fordítási megfeleltetések típusait azonban lehetségesnek és célszerűnek tűnik kissé eltérő pozíciókból mérlegelni.
az interlingvális fordítások lexikai megfelelések típusai (ekvivalensek)
A 3. §-ban azt mondták, hogy a fordítási megfelelések (ekvivalensek) alatt a fordítás és az eredeti olyan szavait és kifejezéseit értjük, amelyek valamelyik jelentésükben azonos vagy viszonylag azonos mennyiségű jelentős információt közvetítenek, és funkcionálisan egyenértékűek. A lexikális megfelelések osztályozása különböző tulajdonságaik és minőségeik alapján történhet.
A megfelelés formájának megfelelően vannak kétértelmű kifejezések - ez akkor történik, ha a fordításban szereplő szó megfelel az eredeti szónak, és a kifejezés megfelel a kifejezésnek, és nem félreérthető -
" Retsker Ya. Fordításelmélet és fordítási gyakorlat. M., 1974. 9. o.
akkor jelennek meg, ha az eredeti szó egy kifejezésnek felel meg a fordításban, vagy fordítva. A félreérthető megfeleléseket viszont felosztják equi-bit, ha az összehasonlítható lexikai egységek azonos beszédrészekhez tartoznak, és nonequi-bit, ha a megnevezett egységek a beszéd különböző részei.
A továbbított jelentős információ mennyisége szerint a megfeleléseket felosztjuk teljes és hiányos(részleges). A teljes ekvivalensek esetében a továbbított extralingvisztikai információ mennyisége azonos. Hiányos ekvivalensekben, általában a szemantikai (szemantikai) információk teljes vagy részleges egybeesésével, előfordulhat, hogy más típusai nem esnek egybe. Ha a részleges ekvivalensek szemantikai információi teljesen korrelálnak, akkor minden más információs komponens eltérése kötelező. Ha a szignifikáns információ csak részben korrelál, akkor a más típusú információk közötti eltérés egyáltalán nem szükséges.
Tehát az adott típusú ekvivalensek közötti teljes korreláció hiánya a következő lehet:
a) Szemantikai (fogalmi) jelleg, amikor a rokon lexikai egységekkel kifejezett fogalmak köre valamilyen módon nem esik egybe. A spanyol pierna és pie as szavak fordítása láb, mi lényegében hiányos ekvivalensekkel operálunk, mivel a pierna a lábnak csak egy részét jelöli, a lábtól kezdve és felül, és a pie - láb. Jellemzően az ilyen metonimikus ekvivalensek, egyfajta nyelvközi szinekdoché, nem szegényítik el a szöveg érzékelését. Példánkban a részletes fordítás csak akkor történik meg, ha a láb egyik vagy másik részének megjelölése szükségessé válik a fordítandó kifejezés értelmében. Az "A Juan le hirieron al pie gravemente y los médicos se vieron obligados a amputarlo hasta el tobillo" mondatban. (Juan súlyosan megsérült a lábán, és az orvosoknak bokáig amputálniuk kellett.) a pite megfelelője természetesen az lenne láb. A szemantikai inekvivalenciájú hiányos megfelelők nagyon gyakran megjelennek a műfordításokban, amikor kontextuális okok miatt a forrásnyelvi egész nevét a célnyelvi rész nevére, vagy ennek megfelelően a rész nevére kell cserélni. az okot az okozat nevével, vagy fordítva. Az első mondat a „Don Quijote”-ból „En un lugar de la Mancha...” H. Lyubimov
fordítása: „Egy bizonyos La Mancha faluban...” A ratio lugar - falu- a hiányos egyenértékűség példája is. A fordításban egy tágabb fogalom konkretizálása volt, amelyet a lugar szó fejez ki (bármely helység, bármely falu). Ugyanebben a fejezetben N. Lyubimov pontosítja és leszűkíti az estorbar ige jelentését (zavar) az igére vonatkoztatva elvonja a figyelmet. Trigo fordítása (búzaszem, búza) mint a gabona, egy rocín (huzatló, nag)- Hogyan ló, kibővíti az orosz megfelelőkkel közvetített fogalmakat a megfelelő spanyol szavakkal kifejezett fogalomhoz képest. A szemantikailag hiányos ekvivalensek gyakori megjelenése a fordításokban semmiképpen sem bizonyíték a fordítás során bekövetkezett szemantikai veszteségekre: elvégre a szemantikai információ egy kifejezés vagy tágabb kontextus szintjén teljesen megmarad, és még egy szón belül is - szemantikailag hiányos megfelelőjén - az általa kifejezett fogalom általánossá történő kiterjesztése az eredeti szó fogalmához képest, vagy konkrétra leszűkítése a forrásnyelv szava generikus fogalmához képest nem vezet szemantikai torzulásokhoz, hiszen végső soron a denotáció , a referens mindkét esetben ugyanaz marad. Más szóval, a fordítás során a nyelvközi metonimikus átalakulások nem rombolják le a lexikális megfelelések általános jelentésének változatlanságát.
b) Érzelmi-kifejező (konnotatív, stilisztikai) jelleg, amikor az eredeti és a fordítás szava tájékoztató kötetének érzelmi-kifejező komponense nem esik egybe. A „Don Quijote” ugyanabban az első mondatában N. Ljubimov a vivía igealaknak más stilisztikai jelölésű megfelelőt keres – egyszer volt, hol nem volt. Ezt a mesés-epikus kezdetet indokolt bátorsággal vezette be a fordító egy olyan műbe, amelyben a fikció és a valóság egy nagy tündérmese bizarr és eddig példátlan egységében ötvöződik, és ugyanolyan nagyszerű volt. A fordító Menendez y Pelayo szavaival élve a szokatlan „verbális bőségéről” és a „magas” szókincs „alacsony” tárgyakkal és az „alacsony” szókincsnek a magasztos fogalmakkal, tettekkel és dolgokkal kontrasztos kombinációjáról jegyezte meg. kénytelen a művészi egész nevében megváltoztatni a partikulárist, és stílusosan megválogatni
a tral szónak van egy „magasztosabb” megfelelője. Semleges kombináció folytonos pensamientos (állandó gondolatok)úgy fordítva egész órás gondolatok a me quejo ige pedig nem szóként fejeződik ki én panaszkodomés könyvfrazeológia panaszt tegyen az amigo de la caza és az estaba confuso egyaránt semleges kifejezéseket a köznyelvi megfelelések fordítják lelkes vadászÉs megdöbbenve. Ennek a fajtának sok megfelelője van a fordításokban.
A hiányos ekvivalensek stilisztikai eltérésekkel azonos szemantikai információval rendelkeznek. Éppen ezért ezeket az ekvivalenseket az úgynevezett stilisztikai szinonimákból álló szinonim sorozatban keresik, amelyek általában azonos denotációjú, de akár kifejező-emocionális színezetben, akár különböző funkcionális beszédstílusokhoz való tartozásukban különböznek egymástól, azaz lényegében , kétféle szinonimát kombinálunk - stilisztikai és stilisztikai. Nem kell azonban szigorúan megkülönböztetnünk a szinonimákat, különösen azért, mert a beszédben a stilisztikai szinonimák nagyon gyakran töltenek be érzelmi és kifejező funkciókat, amikor átkerülnek a megszokott beszédstílusukból egy másik stilisztikai környezetbe.
A stilárisan hiányos megfelelők fordításokban való megjelenése nemcsak az esetleges stilisztikai veszteségek kompenzálásának köszönhető, nemcsak a szövegkörnyezet önkéntelen „szeszélyének”, a fordító előszereteteinek és a beszédmunka stílusrendszerének követelményeinek, hanem a beszédmunka stílusrendszerének követelményeinek is. tény, hogy a semleges stílus csak viszonylagosan nélkülözi a stilisztikai színezést, és jellemzői két összehasonlított nyelvben nem lesznek ugyanazok. Például a francia és a spanyol beszéd semleges stílusa különbözik az orosz semleges stílustól. „A francia semleges stílus a könyvbeszéd felé tolódik el, az orosz semleges stílus pedig az ismerős beszéd felé tolódik el” 1. Ezért egy semleges szöveg oroszról franciára (valamint spanyolra) fordításakor kissé „emelni” kell a stílust, franciáról vagy spanyolról oroszra fordítva pedig kissé lejjebb kell vinnie. Más szóval, bár a forrás- és célnyelv funkcionális stílusa nem esik egybe tonalitásukban, a fordító az eredeti (vagy egyes lexikális elemeinek) funkcionális stílusát közvetíti a célnyelv megfelelő stílusával, ill. nem rekonstruálja az idegen nyelvi funkcionális stílusokat orosz eszközökkel.
1 Sztepanov Yu S. francia stílus. 235. o.
orosz beszéd. Egy ilyen jellegű rekonstrukció az eredeti és a fordítás közötti stiláris inkonzisztenciákhoz, valamint a célnyelv funkcionális stílusrendszerének az olvasó számára érthetetlen megsértéséhez vezetne.
A látszólag semleges szókinccsel dolgozó fordító tehát ne feledkezzen meg a norma korrekciós tényezőjéről és válasszon megfelelőket, figyelembe véve a forrás- és célnyelv semleges stílusa közötti eltérést.
c) Szociolokális (stilisztikai, társadalomföldrajzi) jelleg, amikor az összehasonlított lexikai egységek szemantikai jelentése ugyan egybeesik, de stilisztikai jellemzőik nem esnek egybe. Az eredeti műalkotás nyelvjárási szavai fordításban mindig hiányos megfelelőknek felelnek meg, amelyekben az eredeti szavak társadalmi-lokális információja elvész. Nem is lehet másként, mert egy adott nyelv szókincse dialektusban csak az adott nyelv elterjedtségi területén van zónán megjelölve, és nem lehet megfelelő jelölésű megfelelője más nyelven. Ezért az ilyen információs veszteségeket a népnyelv segítségével kompenzálják, jelezve, hogy az ekvivalens, valamint az eredeti megfelelő dialektikája nem tartozik az irodalmi normához, „leszakadt” belőle. Nem ritkábban a dialektizmusokat általános irodalmi szavakkal közvetítik, és az elveszett információkat, amelyeket például az irodalmi szövegekben általában a hős beszédjellemzőivel vagy egy adott környezet leírásával társítanak, más nyelvi eszközökkel kompenzálják. ugyanabban a mikrokontextusban vagy a tágabb kontextusban egy másik helyen. Ez a fajta ekvivalencia részben megfigyelhető a zsargonok fordításánál, persze nem mindegyiknél, de néhánynál, mert a fordítók egyre inkább újrateremtik az eredeti szakzsargonokat a célnyelv zsargon szavaival, ha ez utóbbiak nem oroszosítják túlzottan a leírt karaktereket. vagy környezet.
Nyissuk meg például az argentin prózaíró, Raul Larra „Erős volt a neve” című történetét, és rögtön találkozunk dialektikákkal a szereplők beszédében:
"- ¡Che, Rulo, como miras! ...¿Ahora te dedicas a relojear a las minas? ¿no vendes más los diarios?" 1 .
1 Larra Raúl. Le decían el Rulo. Buenos Aires. S.A. 9. o.
A che, retojear, minas tájszavak egyértelműen jelzik létezésük zónáját és környezetét. A komoly olvasó azonnal megérzi az argentin-uruguayi beszédízt, és megérti, hogy a történet szereplői Rio de la Plata társadalmi, városi alsóbb rétegeihez tartoznak. A fordításokban csak utalás volt arra, hogy a szereplők beszéde távol áll az irodalmi normáktól, vagyis bizonyos társadalmi információk megmaradnak a szavakban, de a helyi információk elvesznek. Házasodik. ezeknek a kifejezéseknek különböző fordításai:
„Hé, kölyök! te hogy bámulta... Határozott vigyázz a szépségekre].. Nem árulsz már újságot? 1 .
„Hé, Vikhrasty! nézz a szemeden keresztül. Határozott Nem bámulod a szépségeket? A Mi az, nem árulsz újságokat? .
d) Háttérkarakter, ha a rokon szavak lexikai jelentése egybeesik, a „háttérszínezésük” eltérő. Ez a nyelvhez szorosan kapcsolódó, úgynevezett háttérinformációktól függ, amelyek szókincsének egy bizonyos részében, szavaiban és frazeológiai kifejezéseiben, valamint közmondásokban, szólásokban, stabil idézetekben, történelmi személyek neveiben stb. Ezért amikor egy kolumbiai X . a híres „Őexcellenciája metamorfózisa” című füzetében a cielo violáceo 3-ról ír, a spanyolul beszélő olvasó a violáceo jelzőt nemcsak szó szerinti jelentésében érzékeli. lila, sötétlila, hanem szimbolikus értelemben is. A violáceo, morado szavaknak megvan a maga költői aurája. Ez a szomorúság, a gyász, a gyász színe. Emlékezzünk vissza, mit mondott Pablo Neruda az „Új dal a szerelemről Sztálingrádba”-ban: „Describí el luto y su metal morado” – (szó szerint) „Leírtam a gyászt és annak lila fémét.” Az orosz olvasó érzékeli a kombinációt lila(vagy orgona) égbolt a spanyol szimbolikus „medál” nélkül. Ezért jelennek meg a hiányos megfelelők, mint például a melléknév halványlila, amely bár a morado szó szemantikáját közvetíti, mentes a szimbolikus konnotációjától. Természetesen a fordítók változó sikerrel igyekeznek helyreállítani az elveszett információkat, és a prózafordításoknál általában
1 Raul Larra. Csubomunak hívták. / Per. spanyolból A. Korobitsyna // Argentin
történeteket. M, 1957. 130. o.
2 Raul Larra. Vihrastynak hívták. / Per. spanyolból S. Aleynikova és V. Vinogradov //
Néva, 1958. No. Z.S. 101.
3 Zalamea Jorge. La metamorfosrs de Su Excelencia // Trece cuentos colombianos.
Montevideo, 1970. 51. o.
erősítéshez folyamodni. Például Jorge Zalamea említett művének fordításában a cielo violáceo kombináció megfelel a a lila ég gyászba öltözött 1, P. Neruda versében pedig a „halálos fém” utal.
Francisco de Quevedo „Egy Don Pablos nevű zsivány élettörténete” fordításából vett kifejezés: „Ebben az időben valaki más jelent meg... barna ruhában...” (az eredetiben: ...vino uno con ... su vestido pardo) az olvasó csak a szövegkörnyezetből sejti, a kommentár pedig megerősíti azt a sejtést, hogy a barna (szürke) szín akkoriban az úti ruházat színe volt. És ezért barna a pardo-val kapcsolatban hiányos megfelelőjévé válik, amely nélkülözi a pardo háttérinformációit.
Nem valószínű, hogy az orosz olvasó megérti, hogy a gazember Pablo miért hasonlítja magát egy bagolyhoz, amikor leül kártyázni egy remetével, aki lámpaolajat tesz a bankba: „Bevallom, reméltem, hogy bagoly leszek, aki idd meg tőle ezt az olajat...” (“ Y confieso que pensé ser su lechuza y Debérselo...”) 3 . Ebben a kontextusban bagoly- a lechuza szó hiányos megfelelője, mert a közkeletű spanyol hiedelem szerint a baglyok olajat isznak a szentképek közelében lévő lámpákból, amelyeket néha az utak szélén lévő oszlopokra helyeznek, de az orosz folklórban úgy tűnik, nincs ilyen bűn. hozzájuk kapcsolódó.
Ezek a fő információs eltérések az eredeti és a hiányos megfelelőik lexikai egységei között.
A nyelvben való működés jellege szerint a levelezéseket két fő típusra kell osztani - állandó és alkalmi. Állandó mérkőzések(nevezhetjük szótárnak, konstansnak, nyelvinek vagy kiszámíthatónak is) a nyelv szintjén határozzák meg. A beszédben, az irodalmi szövegben csak meghatározottak. A szakmai munkára való felkészülés során bármely fordító elsajátítja ezeknek a megfeleléseknek egy bizonyos készletét. A kétnyelvű szótárak és egyéb lexikográfiai segédletek állandó megfelelőit használják. E szókincs elsajátítása nélkül az idegen nyelv elsajátítása során szó sem lehet komoly fordítói tevékenységről. Minél gazdagabb a fordító kétnyelvű szókincsének memóriája, annál lazább a pro-
" Zalamea Jorge.Őexcellenciájának metamorfózisa. / Per. spanyolból // „Külföldi irodalom”. 1969, 7. szám, 91. o.
2 Quevedo F. Egy Don Pablos nevű szélhámos élettörténete. / Per. spanyolból K. Holding
bűntudat // Quevedo F. Kedvencek. L., 1971. 198. o.
3 Ugyanott. 180. o.
kasztni a művét. Az állandó megfeleltetések nem egységesek. Magjuk az elsődleges (alap) állandó megfelelésekből áll, amelyek a közönséges szótári ekvivalencia szintjén vannak definiálva. Ezek egyenlő információmennyiségű szavak, azaz abszolút nyelvközi szinonimák. A másodlagos (potenciális) konstans ekvivalensek érzelmi, stilisztikai és egyéb árnyalatokban különböznek, de tárgyi és szemantikai tartalmuk alapvetően megegyezik. Más szóval, ezek viszonylagos nyelvközi szinonimák.
Így a fentebb tárgyalt interlingvális szinonimák egy nyelvben való működésük természeténél fogva állandó megfelelések. A fordítási folyamat során úgy tűnik, hogy bármely elsődleges megfelelőjét láthatatlanul szinonimák veszik körül, és bármikor készen áll a fordító segítségére. Amikor például egy orosz nyelvre lefordított spanyol kifejezésben találkozik a vivienda szóval (jelentése: „helyiség az élethez”), a fordító nem csak a fő állandó megfelelést tudja előre, hanem a lehetséges másodlagos megfelelőket is, amelyek egy szinonim sorozatot alkotnak: lakás, lakhely, lakhely, odú, odú, odú, mert a kontextus feltételei arra kényszeríthetik a fordítót, hogy vivienda nem úgy fordítson itthon,és a megadott szinonimák közül választott másik szó. A prózai szövegek fordításainak túlnyomó többségében a vivienda szó megfelelője lesz itthon,és például az indiferente melléknév (jelentése: „valaki vagy valami iránti érdeklődéstől megfosztott”) - a melléknév közömbös, huir ige (a S. PL Ozhegov szótárában úgy definiált jelentésben, mint „futva távozni valahonnan”) - ige elfutni stb. Az ilyen fordítási megfeleltetések kiszámíthatósága nagyon magas. A szinonim sorozatokból választott megfelelések is meglehetősen kiszámíthatóak. A közömbösnek adott példákban ez lehet közömbös, közömbös, közömbös,és a huirért - fuss, menekülj, menekülj, rohanj, húzódj, futj stb. Az állandó megfeleléseket a kiszámíthatóság jellemzi, mivel a rokon nyelvekben a nemzeti nyelv szavainak a nyelvi hagyomány által rögzített lexikális jelentésein alapulnak. Az állandó megfeleltetések alkotják azt a fordítási alapot, azt a kötelező lexikai alapot, azt a kiszámítható ekvivalenskészletet, amely nélkül egyetlen fordítástípus sem valósul meg. Az állandó megfelelések magas százaléka a szövegek fordítása során néhány nihilista állítás megalapozatlanságát jelzi.
kijelentések arról, hogy mondják például a műfordításban „mindent a kontextus határoz meg”, „minden a kontextustól függ”, ezért állandó megfelelésekről nincs mit beszélni.
A kiszámítható (állandó, állandó) megfelelések képezik a fordítási tevékenység alapját. A beszédkészítő a nyelv szavait hagyományos jelentésükben használja, és nem gyakran folyamodik közvetlen szóalkotáshoz. Azok a szemantikai és érzelmi árnyalatok és felhangok, amelyeket egy szó a beszédben adnak, a szó közismert lexikális alapjelentésére rétegeződnek, és köré csoportosulnak. A szó által közvetített legfinomabb szemantikai és kifejező árnyalatok soha nem merülnek fel anélkül, hogy ne hagyatkoznának a szó egyik eredendő jelentésére. A szó megvalósult lexikális jelentése az alapja és környezete az egyes szerzők szemantikai-kifejező eltolódásainak, rétegződéseinek. A szerző egyénisége a nemzeti lexikai eszközök megválasztásában, a lexikális preferenciákban, a beszéd intonációjában, a metaforák, összehasonlítások, bármilyen trópusok sajátosságaiban nyilvánul meg, amikor újragondolják a szavak és kifejezések jól ismert jelentését. A fordítónak pedig akarva-akaratlanul is át kell adnia az író verbális stílusának ezt a nemzeti nyelvi alapját a nyelv segítségével, amelyre fordít. Például a ciénaga szó (mocsár, láp, mocsár) be Luis Felipe Rodriguez kubai író „La conjura de la ciénaga” című elbeszélése 1 összefüggésében sajátos átvitt értelmet nyer. A Ciénaga nemcsak a falu neve, amelyben a történet játszódik, nemcsak maga a falu mellett található, baljóslatú mocsár, hanem az akkori Kuba szimbóluma is. Felipe Rodriguez arra a gondolatra vezeti az olvasót, hogy egy sokkal irgalmatlanabb mocsár, egy alattomos mocsár Kuba társadalmi valósága, amely az embert a lelki vagy fizikai pusztulás állandó veszélyének teszi ki, kész elpusztítani a sztereotip gondolkodástól eltért vakmerőt. és a hatóságok által előírt intézkedések. A mocsár a helyi gyarmat, a bérlők, akik egy párt soraiba lépnek a városi politikusokkal. A mocsár könyörtelen, brutálisan kivégzi azokat, akik bíznak sima felületében. Nem valószínű, hogy a fordító, D. Suvorova nehézségeket tapasztalt a ciénaga szó egyéni szerzői általi újragondolása során. Ugyanolyan gyakori szavak ingoványÉs ingovány megfelelő szimbolikus jelentést kapott a kontextusban. A feladat nem volt nehéz és
1 Rodriguez Luis Felipe.Átkozott mocsár. / Per. spanyolból D. Suvorova. M., 1970.
azáltal, hogy az orosz szó ingovány Szokásos átvitt jelentések vannak: „minden, amit tehetetlenség, stagnálás jellemez” (filiszteus mocsár) és „semleges, passzív része a csapatnak” (opportunista mocsár).
Az ilyen megfeleltetések ellentmondásos dialektikája abban rejlik, hogy egy anyagi egységben, egy adott szóban vagy kifejezésben egyszerre két szemantikai komponens valósul meg: a szokásos, a nyelvben szokásos lexikális jelentés és az alkalmi jelentés, amelyet a beszédben szubjektív módon generál. a mű alkotója.
Alkalmi (kontextusfüggő) A megfelelések a fordítási folyamatban keletkeznek, és elsősorban az eredeti mű stílusa, amelyet a fordító közvetíteni kíván, valamint a célnyelv jellemzői és a fordító kreatív személyisége határozza meg. A fordítási alkalmi kifejezések heterogének. Közülük három fő fajtát lehet megkülönböztetni. Ezek egyrészt tényleges fordítási lexikális okzancializmusok, azaz új szavak, amelyeket a fordító az eredeti egyes szerzői szavainak jelentésével és funkciójával összhangban az eredeti és a fordítás kontextusának megfelelően alkot. Ezeket a fordító találja ki különféle szóalkotási modellek alapján. Sok ilyen megfelelés található például a „Gargantua és Pantagruel” 1 fordításában: lámpások, dekretalisták, anathematizálók, ősdémonok, hóból leszállt, lényegi, gigantikus, mustárevők. vacogó fogak, eltorzultak, fejtek"és mások – ezek mind a fordító szóalkotásának példái, amelyek az eredeti szerző neologizmusainak különböző fokú szemantikai közelségben lévő alkalmi megfelelőit képviselik, amelyek stilisztikai funkciójukban és művészi hatásukban ez utóbbiakkal egyenértékűek (az ilyen típusú alkalmi megfeleléseket lásd a 1. oldalon). 16).
Az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma
ÁLLAMI EGYETEM
VEZÉRLŐRENDSZEREK ÉS RÁDIÓELEKTRONIKA
A BESZÉDKOMMUNIKÁCIÓ KULTÚRA
Tematikus absztrakt
az "orosz nyelv és beszédkultúra" tudományágban
Elkészült:
szakterületek
A BESZÉDKOMMUNIKÁCIÓ KULTÚRA
1. Nyelvi norma
A legtöbb beszédkultúrával foglalkozó alkotásban a központi helyet a beszéd helyességének problémája foglalja el, amely az irodalmi nyelv normájának kérdéséhez kapcsolódik. A beszéd akkor helyes, ha nem sérti a nyelvi normákat; a beszéd helytelen, ha sérti ezt a normát.
A nyelvészeti munkákban ennek a fogalomnak különböző értelmezései vannak. Gyakrabban nyelvi norma egy adott társadalom beszédgyakorlatában elfogadott, az irodalmi nyelv alapjaként elismert kiejtési (helyesírási), helyesírási (spelling) és a szavak és nyelvtani formáik használati szabályaiként meghatározott. Egy nyelvi norma bizonyos szociokulturális körülmények között keletkezik, és nem marad változatlan a nyelv egész fennállása alatt. Sőt, minden adott időszakban szótárak és normatív nyelvtanok, művelt emberek beszédgyakorlata, irodalom, média támasztja alá.
A nyelvi norma meghatározásának két fő pontja van.
1. A norma előíró lényege és értékelő jellege. A beszélők fejében egy normának megvan a sajátos helyesség tulajdonsága, ez elfogadott beszédhasználat.
2. A normák objektív természete. A normák a leggyakoribb lehetőségek, amelyek a társadalomtörténeti fejlődés során rögzülnek. A nyelvi norma objektivitása a normalizálók egyéni önkényének hiányát jelenti, és feltételezi a nyelv rendszerére és szerkezetére való támaszkodást.
A nyelvi normát a viszonylagos stabilitás (bizonyos időn keresztül) és ezzel együtt a történeti változatosság és rugalmasság jellemzi. A nyelvi norma változékonysága határozza meg bizonyos – teljesen egyenértékű vagy stilisztikailag színezett – lehetőségek megengedhetőségét, míg az írott nyelv normája szigorúbb. Az ingadozások általában más nyelvformák – nyelvjárások, szakmai és tudományos nyelvek, népnyelv, szakzsargonok – irodalmi nyelvre gyakorolt hatásából, valamint a különféle stílusok, köznyelvi és könyvváltozatok irodalmi nyelvi együttéléséből adódnak.
A lehetőségek egyenlőtlensége esetén a fő lehetőség az, amely minden beszédstílusban használható (például „önt benzin, tea"). Másodlagosnak tekinthető egy olyan változat, amelynek használata bizonyos stílusokra korlátozódik (hasonlítsa össze a köznyelvi formákat: „önt benzin, tea»).
A nyelvi norma minőségét az irodalmi nyelv kialakulásában és működésében betöltött szerepe határozza meg. A híres nyelvész, L. I. Skvortsov a következőképpen határozza meg a normák szerepét: „A nyelvi normák társadalmi, kulturális jelentésükben a jelzőfény, amellyel a nyelvi közösség a beszédtevékenység óceánjában navigál.”
Alapvető funkciókat nyelvi norma :
részvétel a nyelvi fejlődés szakaszai folyamatosságának fenntartásában;
a nyelv fejlődésének és állapotának objektív tendenciáinak rögzítése a történelmi fejlődés minden szakaszában;
a nyelvben célszerű és kommunikációs szempontból jelentős dolgok kiválasztása és művelése.
Az irodalmi normák fejlődésének irányzatai
Az irodalmi normák fejlődésében bizonyos tendenciák figyelhetők meg:
1) megtakarítási hajlam. Ez a tendencia a nyelv minden szintjén megnyilvánul (a jelöléstől a szintaxisig), és a szavak és elemeik összehúzódásában fejeződik ki, pl. tudomány(tudományos könyvtár), Kihoztál(egyensúlyt elvesztve); utótagok, végződések elvesztése: sínek - vasút, gramm - gramm, nedves lett - gúny.
2) az egységesítésre való hajlam - bizonyos nyelvtani jelentések egy általános formához igazítása: rendezőa,Egyetemi tanára.
3) a köznyelv kiterjesztése a könyvbeszédre és a köznyelvi elemek semlegesítése az irodalmi beszédben.
2. Az irodalmi normák fajtái
A nyelvi normákat különböző szempontok szerint osztályozzák:
szintenkénti elve , amely szerint megkülönböztetik a normákat: fonetikai, nyelvtani (morfológia és szintaxis), lexikai, frazeológiai és helyesírási normákat.
működési elv .
Attól függően, hogy a beszéd melyik aspektusát szabályozza egy adott norma, vannak:
Általános irodalmi normák, amelyek lehetővé teszik az irodalmi nyelv korlátozását, megkülönböztetését a köznyelvi, népi dialektusok, zsargonok stb. hátterétől;
A stilisztikai normák olyan nyelvi eszközök, amelyek hagyományosan a kommunikáció bármely területéhez kapcsolódnak, valamint a konnotatívak, pl. további jelentések, amelyek a szónak bizonyos színezést adnak (érzelmi, kifejező, értékelő stb.).
A normák alkalmazása az irodalmi beszéd minden területén és helyzetében kötelező; a normák megszegése elkerülhetetlenül a nyelv szerkezetének megsértéséhez vezet. Az irodalmi beszédben a stilisztikai és a köznyelvi eszközök egyaránt megengedettek, de ezek alkalmazása helyzetfüggő, ezért nem kötelező, hanem ajánlott.
3. Az irodalmi normák szintű osztályozása
Fonetikai normák . A fonetikai normák közé tartoznak a hangok és kombinációik kiejtésére vonatkozó normák, valamint a hangsúlyozás normái.
A modern orosz irodalmi nyelv abban különbözik az extraliterális köznyelvi és helyi dialektusoktól, hogy rendelkezik kiejtési normarendszerrel. Mindezekkel a kérdésekkel foglalkozik, hogy bizonyos hangokat hogyan kell kiejteni bizonyos fonetikai pozíciókban, bizonyos kombinációkban más hangokkal, valamint bizonyos nyelvtani alakzatokban és szócsoportokban helyes kiejtés . Következésképpen az ortopéia az irodalmi kiejtést meghatározó szabályok összességeként definiálható. Például a mássalhangzók kiejtésekor az irodalmi nyelvet a zöngés mássalhangzók süketítése jellemzi a szó végén és a süketek előtt, és fordítva, a süket mássalhangzók megszólaltatása a hangos mássalhangzók előtt (tölgy - du[n], szerelem - lyubo [ f "]). Ezenkívül egyes beszélők egy zöngés mássalhangzó [g] megsüketítésekor a szó végén nem a [k] mássalhangzót, hanem az [x] mássalhangzót használják.
A helyesírási szabályok jelentősége óriási a kommunikációban. Hozzájárulnak a beszélők közötti gyorsabb kölcsönös megértéshez. A kiejtési hibák elvonják a figyelmet a beszéd tartalmáról, és ezáltal zavarják a nyelvi kommunikációt. A közoktatás területén általában és különösen lakosságunk beszédkultúrájának fejlesztésében elért nagy sikerek ellenére még mindig a kiejtés a leggyengébb láncszem. Jelenleg a tömegtájékoztatás terjeszkedő befolyása miatt a helyes kiejtés kérdése különösen akut.
A stressz helyes elhelyezése is fontos szempont a nyelvi kultúrában. Az orosz hangsúly jelentős eltérései ellenére (a hangsúly bármely szótagon lehet, még a kapcsolódó szavakban is, az elsőn, a másodikon, az utolsón: deordít, dereVya, faa), van egy bizonyos rendszere. Így az akadémiai „Orosz nyelvtan” (1980) leírást ad a stresszeloszlás minden típusáról. Például a főnevek túlnyomó többsége rögzített (állandó) hangsúlyos, és csak kis részükre jellemző a mozgatható hangsúly, amely bizonyos szabályoknak engedelmeskedik. Így az egyik hangsúlytípusra az a jellemző, hogy minden egyes alakban a hangsúly a tőn van ( Gonemzetség, gokedves, gocsalád stb.), és minden többes számban - a végén ( városa,városoa városbanam stb.). Egy másik akcentustípust minden egyes alakban a végződés hangsúlyozása jellemzi. ( hullámoka,hullámokoth, hullámoke) és minden többes számú alakon alapul. ( Volny, beoln, beolnam).
Az orosz irodalmi kiejtésben vannak hangsúlyváltozatok, pl. Pod hegy vagy g alattoru, zatábla vagy bort. Jelenleg az irodalmi nyelv egészére nézve mindkét hangsúlyozási lehetőség elfogadható. Igaz, vannak eltérések ettől az általános szabálytól. Például, ha a hangsúly helye az állítás jelentésének megkülönböztetőjeként szolgál. Mondhatod: élni veleavárosÉs élni roeredetileg, ami azt jelenti, hogy „külvárosi területen élni”. De ha azt akarjuk jelezni, hogy valamilyen objektum a város másik felén található, akkor inkább a főnévre hangsúlyozó lehetőséget választjuk: Az erdő található. éventeoeredetileg
A hangsúlyt gyakrabban az elöljárószón és a stabil kombinációkban tartják fenn. Igen, mondják oldalooldal, bes év hete, saveszi a lelket, fogat nanem üt a fog. Olyan határozószókban mint naoldal a mindennapi beszédben az elöljárószó hangsúlyozása is előnyös.
A hangsúly helyezésekor jobb, ha a helyesírási szótárakra összpontosít, például:
Ageenko F.L., Zarva M.V. Az orosz nyelv stresszszótára. M., 1993.
Borunova S.N., Vorontsova V.L., Eskova N.A. Ortopédiai szótár az orosz nyelvről: Kiejtés, hangsúly, nyelvtani formák. Szerk. R.I. Avanesova. M., 1993.
Nyelvtani szabályok. Mint tudják, a nyelvtannak két alrendszere van: a morfológia és a szintaxis. NAK NEK morfológiai normák tartalmazza a beszédrészek használatának szabályait: főnevek, melléknevek, igék, névmások, számnevek. Íme az egyik szabály: " A harmadik személyű személyes névmások előtt az elöljárószók után betű vann (ők - bennük, az övé - a közelében)" A morfológiai normák meglehetősen stabilak és lassan változnak az idő múlásával.
Szintaxis kifejezések és mondatok rendszerezett halmaza, valamint felépítésük és használatukra vonatkozó szabályok a nyelven elérhető, és ezzel egyidejűleg - a nyelvtan egy része, amely tanulmányozza és leírja ezeket a kifejezéseket, mondatokat és szabályokat.
A szintaktikai normák is történelmileg változóak, bár ez kevésbé észrevehető. Például most nem azt mondják, mint Puskin idejében: „ elmenekült róluk beszélgetések zajos" . Volt egy óorosz nyelvű konstrukció is az ún datív független, amire ma már csak a történészek emlékeznek. Így írhatták: „ Mstislav vacsoránál ül,üzenet érkezik hozzá" . Könnyen észrevehető, hogy itt a datívus esetet tartalmazó kifejezés az idő alárendelt tagmondatának szinonimájaként működik: „Amikor Mstislav vacsoránál ült...”. A datív független konstrukció már régóta használaton kívül van, így minket nem zavar. Ugyanakkor a szintaktikai normáknak számos olyan változata létezik, amelyek nehézségeket okozhatnak a beszélők számára. Különféle szabályok vonatkoznak erre a kérdésre, például: köznév és tulajdonnév kombinációjával kifejezett alanynál az állítmány megegyezikTaz utolsóval"(Referencia Ivanova segített tegyen jelentést az igazgatónak).
Lexikai normák. A lexikai normák a szavak helyes használatát jelentik: meghatározott szókincs egységek jelentésüknek megfelelő használatát, stilisztikai színezését, értékelő tulajdonságait stb.
A szóhasználati nehézségek azzal járnak, hogy a lexikális összetétel folyamatosan gazdagodik, hiszen a nyelvnek ez a fele a legérzékenyebb mindenféle környezeti változásra. Tehát a 80-as évek közepétől kezdődően (a „peresztrojka” ideje óta) a nyelvet intenzíven új szavakkal és jelentésekkel kezdték feltölteni. Sőt, ez az utánpótlás elsősorban a „kulcs”, társadalmilag jelentős szavakat érintette, alapvető változásokat jelezve a társadalom minden területén. A peresztrojkából született és a kor szellemét tükröző politikai és gazdasági kifejezések közül a következőket nevezhetjük meg: új politikai gondolkodás, liberalizáció, demokratikus szocializmus, nyitott civil társadalom, szabad vállalkozási zóna, alkuár stb . E szavak és kifejezések közül sok még mindig nem rendelkezik konkrét, egyértelmű értelmezéssel, és pontosítást vagy kommentárt igényel. Az új szavak szemantikájának (azaz jelentésének) gyakori homályossága az első nyilvánvaló nehézség az anyanyelvi beszélők számára.
A peresztrojka folyamatok hatására mozogni kezdtek , frissítve , azaz Számos, a nyelv perifériájára került szócsoport széles körben elterjedt a társadalom politikai, gazdasági és kulturális életében. Korábban ritkán használták őket, bár olyan valóságokat jelöltek, amelyek valamilyen helyet foglaltak el a társadalomban. Különféle okok járultak hozzá e szavak aktivizálódásához és gyakoribbá válásához az oroszul beszélők beszédében: bizonyos irányítási formák előtérbe kerülése ( bérbeadás, gazdálkodás, kereskedelem), szociális struktúra ( Duma, tartomány, zemstvo), oktatás ( gimnázium, líceum, szeminárium), a vallás, az egyházi szertartások felé fordulás ( gyóntatás, keresztség). Ugyanakkor olyan negatív jelenségek és elnevezéseik, mint bézsntsy, nemzeti viszály, infláció.
A peresztrojka időszaka egyértelműen az ellenkező folyamatot mutatja a nyelv szókincsében - de-aktualizálás szókincs részei. Itt nem az egyes szavak archaizálásáról van szó, ami teljesen természetes egy nyelvnél, hanem kb rendszerszintű archaizálás amikor bizonyos szócsoportok – nagyon fontosak és gyakoriak – a perifériára költöznek. Ebben az esetben egyes lexikális csoportok deaktualizálódásának oka a meglévő politikai és gazdasági rendszerek fokozatos lebontása. Az ilyen szavak, amelyek elveszítik vagy elvesztették relevanciájukat, a következők: ötéves terv, szocialista verseny, sokkmunkás szociálisÉssztikai munka stb.
Az archaikus szavakat óvatosan kell használni. Ha a modern iskolásokat úttörőknek és a parasztokat kollektív parasztoknak nevezi, lehet, hogy nem értenek meg téged, sőt egyesek meg is sértődhetnek.
Az orosz nyelv mai lexikális normáiról szólva megjegyezhető, hogy a közelmúltban sok szó és szócsoport megváltoztatta a jelentését. Például a szó menü azt jelentette, hogy „ételek választéka, valamint egy lap a listájukkal”, de most már mindenki, aki ismeri a számítógépet, tudja, hogy ez a neve a kijelzőn megjelenő módok, parancsok és válaszlehetőségek listájának a felhasználó számára. kiválaszt.
Különös nehézséget jelent sok oroszul beszélő számára a kölcsönzött szavak jelentésének tudatlansága vagy pontatlan ismerete, amelyek belső formája az orosz eredetű neologizmusokkal ellentétben nem mindig egyértelmű. Például: könyvvizsgáló, bróker, kereskedő, forgalmazó. Az ilyen szavak széles körben elterjedtek a modern üzleti világban és a médiában. A neologizmusok, kölcsönzések és érthetetlen szavak tengerében való navigálás érdekében hasznos olyan speciális szótárak felé fordulni, amelyek rögzítik ezt a szókincset, például:
Az orosz nyelv magyarázó szótára a huszadik század végén. Nyelvi változások / Szerk. G.N. Sklyarevskaya. SPb: Könyvkiadó. Folio Press, 1998;
Butseva T.N., Denisenko Yu.F., Kholodova E.P. Új szavak és jelentések. Szótár-referenciakönyv a 80-as évek sajtó- és irodalmi anyagairól. / Szerk. E.A. Levashova. SPb: Könyvkiadó. "Dmitry Bulanin", 1997;
Maksimov V.I., Bure N.A., Vakulova E.N. Peresztrojka szótára (1895-1992) / Szerk. AZ ÉS. Maksimova. Szentpétervár: Zlatoust, 1992;
Komlev N.G. Idegen szavak és kifejezések. M., 1997;
Idegen szavak modern szótára. M., 1992.
Frazeológiai normák
Alatt frazeológia frazeológiai egységek halmazaként értendő - stabil sebesség nyelv, amelyeket kész egységként használnak a beszédben: pofázás nélkül, gyere a vágásraYubizalmatlanság, kifejezett bizalmatlanság, fekete doboz. Sok nyelvész az irodalmi forrásokhoz visszanyúló közmondásokat, mondásokat, hívószavakat, beszédkliséket és frazeológiai kifejezéseket frazeológiának minősíti: Az üzleti élet ideje a szórakozás ideje; Scarlet Sails(A.S. Green); fehér méreg(cukor). A frazeológiai egységek legfontosabb jellemzői a stabilitás és a reprodukálhatóság.
Az orosz frazeológiai egységek többsége eredeti orosz eredetű: köznyelvi ( nincs igazság a lábamban) és népnyelv (gulkin orrával) forradalmak. A népnyelv általában erős kifejezőerővel rendelkezik ( engedd be a kecskét a kertbe) és az érzelmesség (további jelentéseket tartalmaznak: irodai patkány- megvető hozzáállás). Kölcsönzött frazeológiai egységek ( Herkules oszlopai,emlékeztető mori- Memento Mori) a könyvstílus fajtáihoz tartoznak.
A nyelv frazeológiai összetétele a lexikálishoz hasonlóan idővel változik, és ez az ország társadalmi életének változásaival is összefügg. Minden korszak saját frazeológiát szül. Jelenleg a média a frazeológia terjesztője, hozzájárulva annak széles körű népszerűségéhez és gyakori használatához a kortársak beszédében. A beállított kifejezések népszerűsítését kisebb mértékben maguknak a frazeológiai egységek alkotóinak beszédei, művei is elősegítik ( A folyamat elkezdődött(M.S. Gorbacsov); Forróea jávorszarvas volt a legjobb, de úgy alakult, mint mindig(V.S. Csernomirgyin).
Kifejező eszközként a frazeológiai egységeket az újságírói stílusban, valamint a szépirodalom nyelvén használják. A stilisztikai hatás fokozása érdekében többféleképpen lehet kreatívan, egyénileg frissíteni a frazeológiai egységeket:
1) játék közvetlen és átvitt jelentéssel: Aranyborjú- aranyborjú;
2) a frazeológiai egység frissítése bővítéssel vagy a szó helyettesítésével: Társadalmilag Egy sír korrigálja a púposokat (M. Gorkij).
Helyesírási szabványok. A helyesírási normák a helyesírási és írásjelek szabályait fedik le. A kiejtési normákkal ellentétben gyakorlatilag nincs eltérésük. A helyesírási szabályok közé tartozik a magánhangzók, mássalhangzók, betűk helyesírása ъÉs b, nagybetűkkel, valamint egybeírva és kötőjellel (kötőjellel). Az írásjelekre vonatkozó szabályok magukban foglalják az írásjelek használatát: pontok, vesszők, pontosvesszők, kettőspontok, kötőjelek, idézőjelek stb. Természetesen mindkét szabály különböző okok miatt változott az idők során. Az orosz helyesírásban a legnagyobb változásokat I. Péter (1708-1710) reformjai és az 1917-1918-as kormányrendeletek idézték elő. Ennek eredményeként az „extra” betűk kikerültek az ábécéből, pl. ugyanazokat a hangokat közvetíti. Az elavult űrlapokat megszüntettük (pl piros, kék), sok szó helyesírását meghatározták vagy tisztázták ( asztal, de nem asztal). Az írásjelek használatának szabályai is változtak az idők során. Például a legegyszerűbb írásjelet - egy pontot, amelyet most a mondat végére helyeznek, az ókori orosz kézírásos emlékműveket különböző szinteken helyezték el: mind a betű alján, mind a közepén. Sőt, az írnok a munkáját megszakítva akár pontot is tehetett a szó közepébe.
1956-ban Először jelent meg egységes „Helyesírási és írásjelezési szabályok” készlet, amelyet az ország legnagyobb nyelvészeiből álló csoport készített. Ebben a kódexben néhány szabályt kiegészítettek, szabályozták az elírások használatát, meghatározták a szabályok alóli kivételeket.
Az 1960-as években az orosz helyesírás harmadik reformja volt készülőben, de ez sohasem jutott tovább.
Nyilvánvaló, hogy lakosságunk jelentős részének műveltsége még ma is hagy kívánnivalót maga után. Ennek bizonyítékai az egyetemi felvételi vizsgák éves eredményei. Az orosz helyesírás még mindig vita tárgya a szakirodalomban. Ugyanakkor ennek különböző aspektusait érintik: az orosz nyelv oktatásának módszereit, az oktatási iskolákban folyó oktatás helyzetét, a helyesírás és írásjelek egyes kérdéseit, általában a meglévő szabályok javításának szükségességét. Különösképpen megjegyzik, hogy a helyesírás tanítása terén tapasztalható külső jólét ellenére (tankönyvek és kézikönyvek, referencia irodalom elérhetősége) elég sok olyan probléma halmozódott fel benne, amelyek sürgős megoldást igényelnek. Nem véletlen, hogy 1988 Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi Intézetében ismét az ortográfiai irányt emelték ki, mint speciális irányt. Jelenleg intenzív munka folyik a „Helyesírási és írásjelek szabályai” új kiadásán, amelynek szükségességét több ok is magyarázza.
A huszadik század második felében a nyelv folyamatos fejlődése, új szavakkal való kiegészítése néhány, a 30-40-es években megfogalmazott helyesírási szabály hiányosságához vezetett. Sok szabály pontosítást, vagy akár gyökeres átdolgozást igényel. Így bizalommal beszélhetünk az orosz helyesírás közelgő reformjáról.
4. A beszédhibák osztályozása
A beszédhibáknak többféle osztályozása létezik. A másodlagos kommunikációs tevékenység (a címzett általi hibák észlelése) szempontú besorolására összpontosítunk, és figyelembe vesszük a szövegértelmezési nehézségekkel járó hibákat.
1. Rosszul választotta meg a lexikális megfelelőt gyakran oda nem illő komikumhoz, a kijelentés abszurditásához vezet. Például: „Az orosz nyírfáink beállnak esküvői lepel"(a "menyasszonyi ruhában" helyett); "Februárban a nap hossza megnő két órával" (a "... a nappali órák két órával nőnek" helyett).
Ilyen hibák akkor fordulnak elő, ha valaki egy bizonyos tematikus csoportból választ ki szavakat anélkül, hogy a pontos jelentésük elemzésével foglalkozna. Ez a hanyagság homályos kijelentésekké, néha pedig teljes abszurditássá válik. Ebben az esetben a különféle asszociációk meghiúsulhatnak (nappali - nap, esküvői ruha (fátyol) - temetési ruha (lepel) Ez a fajta hiba ún. asszociációs .
A pontatlan szóválasztás nem csak lexikális hiba eredménye. Előfordul, hogy egy személy különféle okokból (például egy állítás jelentésének lágyítása érdekében) egy szó pontos jelentése helyett egy határozatlan, lágyított jelentést választ. A stylistok az ilyen burkolt kifejezéseket hívják eufemizmusok, beszél valamiről eufemizmus h ness beszédeket . Például: „Még mindig vagyunk nem figyelünk eléggé a gyermekek egészsége” (jobb lenne azt mondani: „kevés figyelmet fordítunk” vagy „nem kellő figyelmet fordítunk”).
2. Alogizmus . Arisztotelész a beszéd logikai hibáira is figyelmeztetett. Azzal érvelt: „A beszédnek meg kell felelnie a logika törvényeinek.” Logika - a szöveg (állítás) szemantikai szerkezetét jellemző minőség. A szöveg szemantikai szerkezetének a gondolkodási folyamat fejlődési törvényeivel való helyes összefüggésére utal. Az alábbiak a logika alapvető feltételei (és zárójelben - példák iskolai dolgozatokból, amelyekben ezeket a feltételeket megsértik):
egyetlen kijelentés sem lehet ellentmondásos („A parasztok szeretik Bazarovot: számukra olyan, mint egy bohóc”);
következetesség: a szövegben nem szabad szemantikai rétegeket eltolni („Amikor beesett a szurdokba, Gorkij felkiált: „Kúszásra született, nem repülhet”);
az ok-okozati összefüggések helyes megállapítása és a következtetések megalapozottsága („Bazarov nem azért házasodik meg, mert nihilista”);
logikai koherencia, egy egész különböző részeinek összhangja („Esett az eső és két diák”).
A következetesség feltételei - a szintaktikai szerkezetek felépítésének helyessége, a szavak sorrendje a mondatban; szerkezeti és logikai kapcsolat a bekezdések és a teljes szöveg között; mondatszerkezetek és kifejezések szemantikai tartalmának átgondoltsága.
Egy kijelentés logikátlanságának oka olykor a konkrét és elvont fogalmak, általános és konkrét nevek nem egyértelmű megkülönböztetésében rejlik. Így a mondatban szereplő gondolat helytelenül van megfogalmazva: „Jó körültekintéssel minden állat 12 liter tejet fog termelni." Végül is azt jelenti tehén, és nem akármilyen állat, pl. a faj fogalmát nem szabad az általános fogalommal helyettesíteni. Emlékeztetni kell arra, hogy az általános kategóriák általánosra cserélése a beszédet színtelenné, hivatalossá teszi (hacsak nem hivatalos üzleti stílusról van szó, ahol az általános fogalmak természetesek és még előnyösebbek).
3. A lexikális kompatibilitás megsértése . A lexikai kompatibilitás a szavak azon képessége, hogy összekapcsolódjanak egymással, mivel a beszédben a szavakat nem elszigetelten, hanem kifejezésekben használják. Ugyanakkor egyes szavak szabadon kombinálhatók másokkal, ha megfelelnek a jelentésüknek, míg mások korlátozott lexikális kompatibilitásúak. Tehát nagyon „hasonló” meghatározások - hosszú, hosszúbhosszú, hosszú, tartós, tartós- különböző módon vonzódnak a főnevekhez: mondhatnánk hosszú távú (folytatás)Ésteliális) időszak, de nem „hosszú (hosszú, hosszú távú) időszak; hosszú út, hosszú út és hosszú előkészületek, hosszú időnhitel, és semmi más . Sok ilyen szó van, mindig használjuk őket, anélkül, hogy belegondolnánk kompatibilitásuk sajátosságaiba, mert intuitív módon megérezzük, hogy melyik szó melyikhez „illik”.
Előfordul, hogy a szavak jelentése alkalmasnak tűnik egyik vagy másik jelentés kifejezésére, de „nem akarnak” kifejezésekké egyesülni. beszélünk: hajtsd le a fejedÉs térdel, de nem hajtsd le a fejed, hajtsd meg a térded.
Az egyes szavak lexikai kompatibilitási korlátait gyakran speciális jelentésben való használatuk magyarázza. Például a szó mély, azaz „amelynek nagy a mélysége, nagy mélységben van”, gyakorlatilag korlátlan lehetőségei vannak a lexikális kompatibilitásnak ( mély tóAélő, folyó, kút, hely stb.), de „a határt elérte, teljes, tökéletes” jelentésben néhány főnévvel ( chnál néloldalt ősz, tél, éjszaka, alvás, béke, csend, csend, öregség).
Egyes esetekben a lexikális kompatibilitás oka a szavak hozzárendelése a kifejezésekhez. Például, a Velvet szezon- „őszi hónapok (szeptember, október) délen.” Ez a kifejezés stabil karakterű, ezért az évszak szót nem tudjuk helyettesíteni semmilyen más szóval, még a jelentésben legközelebb álló szóval sem. Azt mondják: nyelve megkötve, de nem lehet azt mondani, hogy „fogak (ajkak) összefonódnak”, mert ez a kombináció stabil, és a szavak helyettesítése kizárt.
A szavak beszédbeli kombinálásának szabályait a nyelvtani kompatibilitás is meghatározza, amelytől függ az egyik beszédrész egy másikkal való összekapcsolásának lehetősége. A nyelvtani kompatibilitás lehetővé teszi a főnevek és a melléknevek kombinációját ( mély csend), de „tiltja” a melléknevek számnevekkel való kombinálását (nem mondhatod nagy száz), birtokos névmások igével ( az enyém nem érti a tied).
A lexikai kompatibilitás gyakran ütközik a nyelvtani kompatibilitással. Így az összes tranzitív igét főnevekkel kombinálják a tárgyszóban, elöljárószó nélkül ( Könyvet olvasok), ennek az esetnek a formája azonban gyakran attól függ, hogy a főnevek élők vagy élettelenek: az előbbiben a ragozó eset alakilag egybeesik a genitivussal ( találkozott egy baráttal), a másodikhoz - névelővel ( találkozott a vonattal). Ezenkívül speciális esetekben a nyelvtani kompatibilitás segít a szó jelentésének helyes meghatározásában: lásd a műholdat(űrhajóról) és társat látni(egy emberről).
A kompatibilitás különösen fontos szerepet játszik a művészi beszédben, ezért a műalkotásoknál a lexikális kompatibilitás megítélése nem közelíthető meg a megszokott mércével, itt a szavak vonzási törvényei sajátosak. Így a szemantikai kompatibilitás korlátozásai nem vonatkoznak az átvitt szóhasználatra: a figuratív kifejezésekre fekete gondolatok, égő arcokértelmetlennek tűnhet, ha szó szerint értelmezzük. Ugyanakkor metaforaként fogjuk fel őket, és ez nem akadálya a szöveg megértésének.
A szavak szokásos kapcsolatainak kiterjesztése, új jelentésárnyalatok adásával, a művészi beszéd nagy mestereinek számos klasszikus képének hátterében áll: „ szürke téli veszély"(A.S. Puskin), " gumi gondolat"(I. Ilf és E. Petrov), "barack haj"(V. Nabokov). Sok ilyen kombináció rögzül a nyelvben és stabilizálódik, ami azt jelzi, hogy a korabeli nyelvi ízlés helyeselte őket.
Ha olyan szavakat használunk, amelyeknek a lexikális kapcsolódási lehetőségei rendkívül korlátozottak, akkor gyakran a kompatibilitás megsértése válik a beszéd komikus hangzásának okaivá: „A diákok kísérleti helyükön úgy dolgoztak, mint a leghírhedtebb szakemberek"; "Ne maradjunk csendben felháborító eredményekről amatőr művészek." A lexikális hibák ilyenkor nemcsak a stílust, hanem a kifejezés tartalmát is sértik, mert a mindebben felmerülő asszociációk az ellenkező jelentést sugallják.
Néhány szó valóban szerencsétlen: gyakran rossz kombinációkban használják a beszédben. Azt mondják: „drága árak” (ahelyett, hogy: magas árak, drága áruk), „emelj egy pirítóst” (ehelyett: piríts, emelj poharat), „emeld fel a látókörödet” (ahelyett, hogy: bővítenéd), „hideg. forrásban lévő víz” stb. A lexikális kompatibilitás megsértését gyakran a hasonló kifejezések kombinációjával (szennyeződésével) magyarázzák. Például azt írják: „megfeleljen a modern követelményeknek” a kombinációk keverésével követelményeinek eleget teszÉs igényeinek kielégítéséreOszár; "adj jelentőséget" ( jelentőséget tulajdonít, figyel); "szint javítása" ( minőség javítása, szint emeléseOven).
A szóra, az orosz nyelv lexikális kombinálhatóságának sajátosságaira való figyelmes odafigyelés segít elkerülni az ilyen hibákat a beszédben, más esetekben pedig lehetővé teszi, hogy szokatlan szókombinációkat használjon élénk képek létrehozásához vagy humorforrásként. .
4. Beszéd redundancia vagy bőbeszédűség. A gazdaságos, precíz gondolati kifejezés a stilisztika fő követelménye. Pascal francia tudós, filozófus és író megjegyezte: „Hosszan írok, mert nincs időm röviden írni.” Mély értelme van ennek a paradox kijelentésnek, mert a szerző hanyagsága és tehetetlensége általában bőbeszédűséghez vezet, a megfogalmazások rövidsége és egyértelműsége pedig a szóval való kemény munka eredményeként érhető el. „A rövidség a tehetség testvére” – mondta A. P. Csehov. Mindezt emlékezniük kell azoknak, akik szeretnének fejleszteni stílusukat.
A beszédredundanciának két típusa van: tautológia és pleonasmus. Tautológia - rokon értelmű szavak indokolatlan használata, például: „Úgy gondolom, hogy azok hangszórók, lenni extnál nélesik, beszélni fognak a dologról.” A tautológiára számos példa található a mindennapi életben: „ Kérdezhetek valamit?», « Ez a jelenség...», « Természetes, hogy ebből a törvény következikOdimenzionalitás», « Mondjuk például ezt a példát…" stb.
Szóhalmozás - a szóbeszéd egy formája, amelyben szükségtelen minősítő szavakat használnak a mondatokban és kifejezésekben ("A vezetőjük meghalt, és újat választottak az élők közül»).
Pleonasmusok akkor keletkeznek, ha szükségtelen definíciókat használunk ( a lényeg), körülmények (énekel mi ketten együtt), valamint a szinonimák indokolatlan felfűzése miatt ( befejezni, befejezni, befejezni egy feladatot). A pleonasmus gyakori a köznyelvben ( a saját szememmel láttam), ahol a természetes redundancia egyik formájaként szolgál, hagyományos a folklórban ( út-út, szomorúság-vágy). Néhány stílus a múltban művelte: „Maria Godunova és fia, Theodore megmérgezve magamat méreg. Láttuk őket holttestek"(A.S. Puskin).
A beszéd redundanciáját az is generálja, ha egy idegen szót egy orosz szóval kombinálunk, megkettőzve a jelentését ( szokatlan jelenség, megtorló ellentámadás). Ilyenkor rejtett tautológiáról beszélnek, mert Az orosz szó megismétli a kölcsönzött jelentését.
Az ilyen típusú kombinációk egy része mégis rögzült a nyelvben, ami általában a bennük szereplő szavak jelentésének megváltozásával jár. A tautológia elvesztésének példája a kombináció időszakenekem. A múlt nyelvészei ezt a kifejezést feleslegesnek tartották, mert... görög eredetű szó időszak jelentése "idő". Fokozatosan ez a szó „időszakot” kezdett jelenteni, ami lehetővé tette a megnevezett kombinációban való megszilárdítását. A többi, kezdetben redundáns kombináció közül a következők alakultak ki: monumentális pAmenta, valóság, kiállítási kiállítások stb. Bennük a definíciók már nem a főnévben rejlő fő jellemző egyszerű megismétlését jelentik.
Nemcsak a rejtett, hanem a nyilvánvaló tautológiát is néha elfogadhatónak kell tekinteni, mert a beszédben összeütközhetnek az azonos tövű szavak, amelyeknek nincs szinonimája: idegen szavak szótárát, találós kérdést vet fel, az első brigád művezetője stb.
A költők és írók gyakran a tautológiához folyamodnak a beszéd kifejezőképességének fokozása érdekében. A komikusok tautologikus kombinációkat használnak szójátékok céljára: az azonos gyökű szavak egymás mellé helyezésével hangsúlyozzák azok szemantikai közösségét ( „Az író ír, az olvasó olvas” M. E. Saltykov-Shchedrin). A tautologikus ismétlés különös jelentőséggel bírhat, mint például V. A. Puskinnak adott portrén: „ A győztesnek-tól származó diáknak legyőzött tanárok."
5. Beszédhiba általában egy szó vagy több szó kihagyásával fejeződik ki, például: Az irodalomteremben nagy írók lógnak(szó hiányzik portrék). Ilyen hibák gyakran előfordulnak szóbeli beszédben, amikor a beszélő siet, és nem figyel a gondolatok helyes kifejezésére. A beszéd elégtelensége nemcsak a beszéd stilisztikai, hanem szemantikai oldalát is súlyosan károsítja: a mondatban a szavak grammatikai és logikai összefüggései felborulnak, a jelentés elhomályosul.
Egy szó kihagyása logikátlanságot okozhat – összehasonlíthatatlan fogalmak összehasonlítását. Például: " Hasonlítsa össze az első táblázat mutatóit a hetedik táblázattal"(összehasonlíthatja a mutatókat indikátorokkal, a táblázatokat pedig a táblázatokkal). Egy szó kihagyása következtében gyakran előfordul egy fogalom behelyettesítése. Például: " A kiállításon a kiállított tárgyak között volt egy tomszki filatelista is"(bár nem maga a bélyeggyűjtő volt kiállítva, hanem az albuma).
A beszéd elégtelenségét, mint gyakori hibát, meg kell különböztetni az ellipszistől - egy stilisztikai figurától, amely a mondat egyik vagy másik tagjának szándékos kihagyásán alapul, hogy kifejezőképességet teremtsen. A legkifejezőbbek az állítmányi ige nélküli elliptikus szerkezetek, amelyek dinamikus mozgásokat közvetítenek: Én egy gyertyáért, egy gyertyáért - a kályhában! Én egy könyvért, és fuss!(K. Csukovszkij). Az ellipszis segítségével nincs szükség a hiányzó szavak visszaállítására, mert a mondat jelentése világos, és ha tisztázó szavakat viszünk bele, az megfosztja a könnyedségtől és a kifejezőképességtől.
A nyelv az egyik legcsodálatosabb fegyver az emberi kézben. Ugyanakkor ügyesen kell használnia, folyamatosan tanulmányozva tulajdonságait és titkait. Bátran kijelenthetjük, hogy folyékonyan beszéljük anyanyelvünket?
Minél jobban felismerjük az orosz nyelv gazdagságát és nagyszerűségét, minél igényesebbé válunk beszédünkkel szemben, annál élesebben érezzük annak szükségességét, hogy javítsuk stílusbeli megjelenésünket, harcoljunk anyanyelvünk tisztaságáért, ellenálljunk annak torzulásának és elszegényedésének. . N. M. Karamzin, aki sokat tett az orosz nyelv fejlesztéséért és gazdagításáért, ezt írta: „Voltaire azt mondta, hogy hat évesen megtanulhatod az összes fő nyelvet, de egész életedben meg kell tanulnod a természetes nyelvedet. Nekünk, oroszoknak még több munkánk van, mint másoknak.”
Irodalom
1. Kozhin A.N., Krylova O.A., Odintsov V.V. Az orosz beszéd funkcionális típusai. M., 1982.
2. Mitrofanova O.D. Tudományos beszédstílus: a tanítás problémái. M., 1985.
3. Vinokur T.G. A nyelvi egységek stílushasználatának szabályszerűségei. M., 1980.
4. Nozhin E.A. Szóbeli előadói készség. M., 1989.
5. Soper P. A beszédművészet alapjai. M., 1992.
6. Vasziljeva A.N. Előadások tanfolyama az orosz nyelv stilisztikájáról. Tudományos beszédstílus. M., 1976.
7. Kokhtev N.N. Retorika. M., 1994.
8. Lukyanova N.A. A köznyelvi használat kifejező szókincse. Novoszibirszk, 1986.
9. Blinova O.I. A képzet mint lexikai kategória // Expresszivitás a nyelv különböző szintjein. Novoszibirszk, 1983.
Észrevetted, hogy néha milyen nehéz megtalálni a megfelelő szót, amely kifejezetten és pontosan kifejezi gondolatainkat? De gyakran halljuk, hogy az orosz nyelv gazdagsága kimeríthetetlen, szókincsében több tízezer szó található. Ugyanakkor a beszédünk lehet szegényes, kifejezéstelen, és kijelentéseink pontatlanok. Miért történik ez? Ennek nyilván az az oka, hogy nem tudjuk (vagy nem akarjuk) a sok hasonló szó közül kiválasztani a legszükségesebbet, amely pontosan közvetíti gondolatunkat. Hiszen minél több szó van egy nyelvben, annál nehezebb megérteni őket, ezért vesszük az elsőt, amivel találkozunk, és akkor derül ki, hogy a választás sikertelen volt, a gondolatot nem érthetően fogalmazták meg, vagy akár teljesen torz. Milyen természetű az ilyen beszédhibák előfordulása? Az ilyen hibák önszántukból „kérik, hogy szóljanak”, nem véletlen, hogy azt mondják: itt „belopódzott” egy hiba. Ennek elkerülése érdekében meg kell akadályozni a hibákat. Ehhez próbáljuk meg elemezni azokat, amelyek a beszédben a pontatlan szóválasztás eredményeként jelennek meg (a stilisták ebben az esetben arról beszélnek, Rosszul választotta meg a lexikális megfelelőt). A szavakat szemantikájuknak, azaz jelentésüknek megfelelően kell kiválasztani. A szavak jelentéstartalmának figyelembe vétele nélkül történő használata megváltoztatja az állítás jelentését. Mondjunk egy példát egy iskolai esszéből: „Arkagyij, aki kezdetben Bazarovot követte, apja és nagybátyja befolyása alá került, és félrelépett, és ezzel kiváltotta gyenge szívét és lelkét” (a „cash out” szó nemrég jelent meg a nyelv, és csak a pénzügyesek és a banki dolgozók beszédében használják). A „felfedni” igét kellett volna használni, azaz megnyilvánulni, megmutatni. Amint látjuk, a lexikai megfelelők helytelen megválasztása néha nem megfelelő komikumhoz és a kijelentés abszurditásához vezet. A lexikai ekvivalens helytelen megválasztása egyszerűen magyarázható: Egy bizonyos tematikus csoportból veszünk át szavakat anélkül, hogy a pontos jelentésük elemzésével foglalkoznánk. Ez a nemtörődömség homályos kijelentésekké, néha teljes abszurditássá válik: „Tatyana szerette a dadáját, egy szürke szakállas idős hölgyet.” Ez a példa azt mutatja, hogy a szót asszociáció alapján választották ki (szürke hajú - ősz szakállas). Az ilyen hibákat asszociatívnak nevezhetjük. Arisztotelész a beszéd logikai hibáira is figyelmeztetett. Azzal érvelt: „A beszédnek meg kell felelnie a logika törvényeinek.” Ha rossz szót használunk, alogizmus (összehasonlíthatatlan fogalmak összehasonlítása) keletkezhet, például: „Sholokhov hőseinek beszéde különbözik az összes többi hőstől” (írni kellett volna: más szerzők hőseinek beszédéből). ). Az ilyen hibák a beszédben és az írásban nagyon gyakran előfordulnak: „Hasonlítsuk össze az első válság eredményeit a másodikkal” (kell: a második eredményeivel) vagy „Ha Puskin szereti a Tatjánát, akkor Vera közömbösen hagyja Lermontovot” (kell: ha Puskin, akkor Lermontov, akkor a sikertelen szóválasztás a fogalom helyettesítéséhez vezethet, pl. Mit ettek ezek a vendégek? Nemzeti ételek vagy „változatos választékuk”? Egy kijelentés logikátlanságának oka olykor a konkrét és elvont fogalmak, általános és konkrét nevek nem egyértelmű megkülönböztetésében rejlik. Így a mondatban szereplő gondolat helytelenül van megfogalmazva: „Rus túlélte a tatár-mongol iga invázióját” (a tatár-mongolok invázióját kellett volna mondani, Konkrét főnév absztrakt főnév helyett). Gyakran megfigyeljük a használatot Általános név konkrét név helyett: „Katerina a tóba vetette magát” (értsd: Volga). Az ilyen helyettesítés megfosztja a beszédet a pontosságtól, és néha hivatalos, papi hangot ad a kijelentésnek: „Borisz az öröklés kérdésében érkezett Kalinovhoz” (a „kérdésben” a klerikalizmus, ami a mondat hivatalosságát adja). Így a helyes, precíz szóválasztás a szóbeli és írásbeli beszéd műveltségének egyik elengedhetetlen feltétele. A lexikai ekvivalens helytelen megválasztásával összefüggő beszédhibák elkerülésének legjobb módja egy magyarázó szótár megtekintése (például a webhelyen).
A lexikális normák betartása a beszéd pontosságának és helyességének legfontosabb feltétele. A lexikális normák megsértése a kijelentés jelentésének torzulásához vezet. Sok példát lehet mondani az egyes szavak pontatlan használata . Szóval, határozószó valahol jelentése van: „valamilyen helyen”, „ismeretlen hol” ( valahol elkezdett szólni a zene). A közelmúltban azonban ezt a szót a „körülbelül, valamikor régen” értelemben kezdték használni: „valahol a 70-es években”, „valahol júniusban tervezték az órákat”, „kb. 90%-ban teljesült a terv”.
A szó gyakori használatát beszédhibának kell tekinteni rendelés jelentése „kicsit több”, „kicsit kevesebb”. Az oroszban vannak szavak, amelyek ezt a fogalmat jelölik hozzávetőlegesen, kb. de gyakran a szót használják helyette rendelés: "A városnak okozott kár körülbelül 300 ezer rubel". Hiba az ige helytelen használata is lefeküdni ahelyett fel. Elhelyezés- általánosan használt irodalmi szó, ill lefeküdni- nem használt. A beszélők összekeverhetik a hangzásukban hasonló, de jelentésükben eltérő szavakat. Például az igéket nem mindig használják helyesen biztosít Zenekar bemutatni (adja meg a szót, egy lakást stb .; mutass be egy barátot, oklevelet egy díjért stb.).
A szóhasználat irodalmi normái nemcsak szemantikailag és stilisztikailag pontos szóválasztáshoz, hanem nyelvtanilag és stilisztikailag is megfelelőek. szavak kombinálhatósága , ami szóhasználati szempontból különösen nehéz.
Kompatibilitás lehet tág, szabad (például szóösszetétel könyv, asztal, ház)és korlátozott, szűk (például a szavak kombinációja taposni(lábakkal), pislogás(szemmel). A korlátozott kompatibilitású szavak a lexikai norma szempontjából különös figyelmet igényelnek. Az összekapcsolt fogalmak között ne legyenek ellentmondások; Nem használhatsz olyan kifejezést, mint hatalmas ház, négyzet kör stb. Szokás mondani győzelmet nyerni, de nem vereség; igével vett svájcisapka használj szavakat nevetés, gonoszság, félelem, nem elfogadott - örömet szerez. A kifejezést nem használják intenzív hőség, a normatív használat a következő: kánikula.
Egy szó kompatibilitását szemantikai jellemzők határozzák meg, ugyanakkor megvannak a határai. Például: 1. Ellentétben mosás, szinonimája mosás csak a szövetből készült vagy a szövet tulajdonságaival rendelkező tárgyak nevével kombinálható. 2. Népszerűsít a paramétert alkalmazhatjuk magas: magas hozam → termésnövelés; nagy sebesség → nagy sebesség. Ezért helytelen lenne a következőket használni: a szakemberek képzésének javítása, helyes - a szakemberek képzésének javítása.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kialakult jelentések csak bizonyos konstrukciókban használhatók, fix prepozíciós esetalakokkal kombinálva. Igen, főnév felülvizsgálat elöljárószóval kombinálódik Oés a hangszeres eset alakja, egyben elöljárószó is továbbés a ragozási alak ( szakdolgozat bírálata, cikk recenziója); ige érdeklődni megköveteli az összevonó szó kötelező hangszeres esetformáját.
Sok beszédhiba pontosan a szójelentések kompatibilitási szabályainak megsértésével jár. Például gyakran megfigyelhető helytelen kombinációk használata: üresedés, árlista stb. Az üresedés szabad hely egy intézményben, szervezetben vagy cégben. Mert a szóban betöltetlen állás már van egy „szabad”, „üres” elem, az űrlap nem használható nyitott állás. Ez a szó azonban kombinálható más jelzőkkel, például: nyitott állás, betöltött állás.
Az ilyen hibák elkerülése érdekében olyan speciális szótárak használata, amelyek tipikus példákat nyújtanak bizonyos szavak kompatibilitására másokkal, segít például az „orosz nyelvű szavak kompatibilitási szótárában” / szerk. P.N. Denisov és V.V. Morkovkina.
A leggyakoribb lexikális hibák a következők:
1. Rosszul választotta meg a lexikális megfelelőt: Nozdryov céltalanul vegetálélet(a szóval összhangban átég); Leonov az első gazemberűr (úttörő); Sharikov képe legyezgetett Oroszország új mestereinek kollektív képe(jobb - ihlette). Ezek asszociációs hibák.
2. A fogalom helyettesítése: Az író bemutat minket galériával képeket; …de csak napló részletesen le tudta írni Pechorin személyiségét.
3. Alogizmus (hasonlíthatatlanok összehasonlítása): Chatsky viselkedése eltér a darab többi szereplőjétől; Tatyana képét nem lehet összehasonlítani más orosz nőkkel.
4. A szemantikai kompatibilitás megsértése: nyomás alatt emberiség; impozáns dombornyomott testtartás; V nagy mélység szárítás; Új levesz a kreativitását esik 20-30-ig; Puskin játszott nagy jelentése az orosz irodalom történetében; Köszönet az árvíz sok embert hagyott hajléktalanná; Az egyetlen kettő a városlakókat aggasztó kérdések: víz és hő.
5. Hibák a frazeológiai egységek használatában: A fiatalság áradt belőle; Itt az ideje neked vedd át az elméd irányítását (ahelyett térj észhez).
6. Beszéd redundancia vagy bőbeszédűség:
a) tautológia (azonos vagy ugyanazon gyökérszó megismétlése szűk szövegkörnyezetben): szakadó felhőszakadás, munkás dolgozik. A megyei jogú város lakói élőörömtelen élet Yu;
b) pleonasmus (szemantikai többlet): fő su t regény; emlékezetes szuvenír. Pierre visszajött egy másik személy; BAN BEN Végső soron maga Onegin is szenved az életben teljes fiaskó ; Első debütálás tavaly ősszel történt.
7. Hibák a paronimák használatában: tápláló gyermek; szelekciós magvak; szerencsés vásárlás, királyi trón, királyi járás.
A sikeres szóválasztás feltételei:
A szókincs gazdagsága az emberi beszédmemóriában.
A szókincs folyamatos feltöltése, az aktív szókincs túlsúlya a passzív szókinccsel szemben.
Képzett mechanizmus egy szó keresésére, a kiválasztott szó kiválasztására és értékelésére (ne használjon véletlenszerű szavakat).
Kritikai önelemzés a beszéd végén.
Ahhoz, hogy ezek a feltételek készségekké alakuljanak, tudatos szóválasztás, pszichológiai attitűd, tudatos cél, szótárak jelenléte, használatuk igényének kialakítása, szövegek - saját és mások - szerkesztése szükséges.
ISMÉTELD HELYESÍRÁS!
