На практике большинство инвестиционных проектов являются конфликтующими, или иначе говоря, конкурирующими. В этой ситуации предприятие сталкивается с необходимостью выбора проекта не просто по критериям экономической эффективности, а в сравнении с другими проектами, т.е. требуется оценка относительной эффективности инвестиций.
Конкурирующие проекты бывают двух видов: независимые и альтернативные.
К независимым относят проекты разного целевого назначения. Вопрос их принятия (или непринятия) решается не только на основании значений показателей экономической эффективности проекта, но и наличием инвестиционных ресурсов у предприятия.
Инвестиции называются альтернативными (или взаимоисключающими), когда приемлемые инвестиционные проекты не могут быть реализованы одновременно, т.е. принятие одного из них исключает возможность принятия другого.
При оценке альтернативных проектов выбор осуществляется на основе показателей PP (DPP), NPV, IRR и т.д. Если два проекта являются независимыми, тогда перечисленные выше критерии дают одинаковый результат в отношении принятия или отклонения проекта. Если анализируются альтернативные проекты, то могут быть сделаны диаметрально противоположные выводы о целесообразности их включения в план. Например, согласно показателям NPV, PI и IRR проекты могут быть отклонены как неэффективные, а согласно показателям PP и ARR ― приняты. В этом случае обычно рекомендуется брать за основу критерий NPV. Предпочтительность чистой текущей стоимости обусловливается тем, что основной целью компании является максимизация ее стоимости. Вместе с тем на практике данная цель далеко не всегда является доминирующей. Часто предпочтение отдается внутренней норме прибыли (IRR), так как принятие решений по инвестициям легче принимать, основываясь на относительных оценках. В любом случае, оценивая привлекательность инвестиции, инвестор, часто отталкивается от субъективных оценок используемых экономических показателей и риска. И, скажем, в ситуации острой потребности в денежных средствах, приоритетным может оказываться минимизация срока окупаемости.
В условиях многокритериального выбора наиболее приемлемой инвестиции можно воспользоваться следующими рекомендациями:
Во-первых, должен быть выбран один, наиболее важный с точки зрения стратегии предприятия показатель и по нему осуществлен выбор единственного проекта.
Во-вторых, необходимо на основе привлечения информации сформулировать дополнительные критерии, которые отражают требования стратегии предприятия к инвестиционной политике.
Многочисленные исследования практики принятия решений по инвестициям говорят о том, что наиболее распространены критерии NPV и IRR. К сожалению, бывают ситуации, когда данные показатели конфликтуют друг с другом. Предпосылка конфликта в том, что ценность денежных потоков зависит от процентной ставки, по которой будут реинвестироваться денежные потоки. В случае с NPV дисконтирование проводится по цене капитала, тогда как использование критерия IRR означает наличие у предприятия проектов с доходностью IRR.
Критерий IRR имеет смысл для проектов с одним чередованием знака (переход с минуса на плюс) потока денежных средств по проекту. Значения показателей NPV и IRR согласованы, если чистая текущая стоимость положительна. Если это не так, то можно найти ставку дисконтирования, при которой оба проекта имеют одинаковые NPV. Абсцисса точки пересечения, показывающая значение ставки дисконтирования, при которой два альтернативных проекта имеют одинаковый NPV, называется точкой Фишера . Точка Фишера разделяет ситуации, когда принятие решения об экономической привлекательности проекта на основе критерия NPV зависит от значения ставки дисконтирования.
В условиях реальной жизни любое предприятие сталкивается с ограниченностью имеющихся в его распоряжении ресурсов. Эта проблема вызывает необходимость выбора из всего многообразия форм деловой активности тех, которые наиболее точно отвечают задачам предприятия и позволяют наиболее эффективно использовать имеющиеся в распоряжении ресурсы.
Под ресурсом понимается всякий фактор, потребляемый в процессе производства. Принято делить ресурсы предприятий на ресурсы финансовые, материальные и трудовые.
Если ресурсы предприятия позволяют ему реализовать только одну из имеющихся инвестиционных возможностей, то проекты, соответствующие этим возможностям, являются альтернативными, иначе говоря, ни один из них не может быть осуществлен без отказа от реализации всех остальных проектов. Наиболее частое ограничение, приводящее к необходимости выбора среди альтернативных проектов, - ограниченность финансовых возможностей предприятия.
Если предприятие имеет возможность реализовать несколько проектов, причем решение о реализации любого из них не влечет за собой отказ от реализации либо, напротив, необходимости осуществления любого другого из имеющихся проектов, то такие проекты называются независимыми. При оценке подобных проектов ограниченность ресурсов не имеет решающего значения при принятии решения о реализации.
На практике предприятие обычно имеет дело с набором проектов, часть которых является альтернативными (взаимоисключающими по отношению друг к другу), а часть - независимыми. Выбор критериев оценки при формировании набора будет рассмотрен далее.
Принципиальная разница в оценке альтернативных и независимых проектов заключается в следующем. При рассмотрении набора взаимоисключающих проектов задача оценки сводится к поиску среди них наиболее эффективного с точки зрения использования имеющихся редких ресурсов. В этом случае критерий, учитывающий редкость того или иного ресурса, будет предпочтительнее в качестве основного для принятия решения об инвестировании.
Интересным представляется вариант сравнения двух проектов, в котором в качестве классификационного признака используется простейшая формулировка понятия рентабельности проекта, рассчитываемая через отношение сумм доходов и расходов.
В соответствии с этим подходом два проекта называются взаимоисключающими, если рентабельность первого снижается до нуля в случае принятия другого, и наоборот. Другое название таких проектов - альтернативные: это два проекта, предназначенные для достижения одних и тех же целей, и одновременно принять их и выгодно реализовать невозможно. Примером таких проектов могут служить проекты строитель-ства атомной электростанции и электростанции, работающей на угольном топливе (рассматриваемые одновременно и в одном районе). Два проекта называются условными, если рентабельность каждого из них без принятия другого равна нулю. Предположим, что проект предусматривает монтаж новых фильтров для удаления загрязняющих веществ (вместо традиционной технологии) на трубах водонагревательных топок, работающих на угле. Очевидно, что принимать этот проект и приобретать новые фильтры, если не будет принято решение о строительстве электростанции на угольном топливе и будет отдано предпочтение строительству атомной электростанции, не имеет смысла, поскольку АЭС не производит углеводородных выбросов. Заметим при этом, что условное отношение не всегда обладает симметричностью: можно построить угольную электростанцию, но не устанавливать на ней новых фильтров.
Независимыми называются два проекта, если принятие или отказ от одного из них никак не отражается на рентабельности другого. Рассмотрим два проекта: строительство угольной электростанции и сооружение спортивно-оздоровительного комплекса для работников электростанции. Так как спортивнооздоровительным комплексом могут пользоваться как работники угольной электростанции, так и рабочие АЭС, то эти два проекта не зависят друг от друга. Если даже не будет построена ни одна из новых электростанций, комплекс пригодится рабочим той, которая уже существует.
Замещающими называют проекты, если рентабельность одного из них снижается (но не полностью исчезает) при принятии другого. Это соотношение может быть как симметричным, так и несимметричным, а замещение может иметь место и на стороне затрат, и на стороне выгод.
Два проекта называются синергическими, если принятие одного из них увеличивает рентабельность другого. Данное отношение может быть как симметричным, так и несимметричным. Кроме того, повышение рентабельности может иметь место как на стороне затрат, так и на стороне выгод. Рассмотрим проект? - строительство плотины и проект K - строительство автомобильного моста через ту же реку. Предположим, что принимается решение о реализации проекта?, тогда автомобильную дорогу можно проложить по верху плотины, и на это уйдет гораздо меньше средств, чем при строительстве автомобильного моста. Эти два проекта характеризуются синергией на стороне затрат, но в обратном направлении синергия по затратам отсутствует. Приведем пример синергии на стороне выгод. Предположим, что проект Е - программа расширения морского порта с целью более эффективного использования крупными судами портового оборудования и гавани. Проект М - программа модернизации и продления взлетно-посадочной полосы аэ-ропорта. В случае реализации проекта Е основным результатом улучшения портового хозяйства станет более интенсивная эксплуатация оборудования для обслуживания контейнерных грузов. Если наряду с этим произвести модернизацию аэропорта (проект М), то в нем смогут садиться более тяжелые самолеты. Модернизация аэропорта без преобразования морского порта будет способствовать притоку туристов, но город не будет привлекателен для организаторов морских круизов.
В случае набора независимых проектов задача инвестиционного анализа состоит в установлении соответствия каждого из проектов предъявляемым к нему требованиям (например, рискованности осуществления, перспективности того или иного направления деловой активности и т. д.). Возможно, что все проекты в той или иной степени удовлетворяют предъявляемым к ним требованиям. В этом случае возникает необходимость ранжирования значимости того или иного параметра или введения дополнительных критериев оценки.
Если предприятие сталкивается в своей деятельности с набором проектов, часть которых является взаимоисключающими по отношению друг к другу, а часть - независимыми, то задача оценки проектов, с точки зрения оптимального управления финансами предприятия, сводится к формированию портфеля в рамках доступных финансовых ресурсов, обеспечивающего наиболее эффективное их использование.
Еще по теме Альтернативные и независимые проекты:
- 8. До пенсии вам остается около 10 лет. Вы решили инвестировать в привлекательный, с вашей точки зрения, проект по строительству недвижимости (около 1 млн руб.), но, посчитав ваши сбережения, вы понимаете, что вам придется занять еще 500 000 руб., так как минимальный вход в проект – 1,5 млн руб. Кредит вам, скорее всего, дадут, проект рассчитан на 5 лет. Ставка по кредиту – 16% годовых, ожидаемая доходность проекта – 25% годовых. Вероятность успеха проекта, по оценке независимых специалистов, ок
Разработка альтернативных вариантов проекта. Процесс формирования замысла инвестиционного проекта предполагает разработку альтернативных вариантов достижения сформулированных целей проекта, последующий анализ каждого варианта с точки зрения его осуществимости, а также разработку критериев для выбора наиболее предпочтительных альтернатив.
Альтернативные варианты должны, прежде всего, учитывать стратегии расширения производства, которые могут предусматривать как значительные капитальные затраты, ориентированные на быстрое наращивание капитала, так и использование ограниченных ресурсов предприятия (и соответственно медленный рост капитала). В случае медленного роста стратегии расширения должны также предусматривать и незначительные капитальные затраты в будущем при появлении дополнительных возможностей. Эти варианты являются крайними, между которыми могут быть дополнительные, отличающиеся определенным (конкретным) уровнем капиталовложений, условиями реализации проекта и инвестирования по срокам, технологиям и другим характеристикам.
Основными критериями, определяющими отличия вариантов проекта при формулировании альтернатив и их сравнительном анализе, являются их стоимость, сроки выполнения, рост капитала от реализации проекта.
Дополнительной и специальной разработке и анализу должны подвергаться различные положения проекта, отличающие рассматриваемые варианты, а также общие условия осуществления проекта, которые в дальнейшем будут разрабатываться более детально (принятые законодательные положения и действия правительства, инфраструктура и источники поставки сырья, имеющиеся запасы природных ресурсов, месторасположение проекта, используемые технологии и т.д.).
Действующие законодательные акты и позиция правительства, от которых зависит успех проекта, являются наиболее важными и общими вопросами формирования альтернативных вариантов его развития. Они должны быть подвергнуты анализу наряду с основными факторами, определяющими рассматриваемые альтернативы. Инвесторы, как правило, настаивают, чтобы все законодательные положения, тарифы и иные соглашения, представляющие первостепенную важность для успешного осуществления проекта, были бы по возможности обязывающими. Для этого участники проекта должны принять на себя конкретную ответственность за то, что в ходе его реализации ими будут выполняться все требования и положения, выставленные для получения того или иного разрешения на осуществление проекта в определенных условиях. Необходимо также предусматривать обеспечение страхования основных видов риска по возможному нарушению экологии в связи с эксплуатацией проекта, (например, угечка нефти и нефтепродуктов, выпуск вредных отходов, загрязнение воздушного бассейна вредными выбросами и другие воздействия, связанные с осуществлением проекта).
Для международных проектов в каждом отдельном случае должны быть оговорены принципы распределения между участниками, третьими сторонами и инвесторами рисков, связанных с защитой собственности (экспроприация, право правительства на участие в прибыльном предприятии или неконвертируемость валюты и т.д.). В ряде случаев, когда существует значительная обеспокоенность относительно политического климата, в котором создается проект, правительство и правительственные агентства принимающей стороны могут предоставлять гарантии от риска политического характера. Для предварительной оценки осуществимости разрабатываемых вариантов достижения целей проекта необходимо сформулировать по возможности полный перечень проблем, которые могут помешать достижению желаемого результата.
Основные проблемы, влияющие на осуществление проекта, формулируются по результатам проводимого анализа внешней среды, определения сильных и слабых сторон проекта и организации, осуществляющей проект (если проект реализуется на действующем предприятии).
Проблемы определяются недостаточностью или недостоверностью необходимой информации о проекте и его внешней среды, а также связанной с этим невозможностью четко сформулировать желаемый результат и оценить объективные возможности его достижения.
В числе основных проблем, которые влияют на судьбу проекта, должны быть учтены проблемы, связанные с определением и реализацией как общих и ближайших целей, так и конкретных функциональных целей и задач. При этом должны быть выявлены все возможные проблемы, разрешение которых вызывает трудности. Во-первых, необходимо детально проанализировать все трудности, которые могут быть обусловлены сложностью проекта и его отдельных компонентов при их разработке и по мере реализации проекта. Такие проблемы могут быть связаны с обеспечением достаточных для успеха проекта конкурентных преимуществ товаров или услуг при его осуществлении, с новизной и неотработаннос- тью технологии их производства, обеспечением низких издержек производства и сбыта и т.д. Во-вторых, следует оценить имеющиеся источники информации о проекте и его внешней среде на предмет их достоверности и достаточности для принятия решений для корректного формулирования целей проекта и определения путей их достижения. В-третьих, необходимо учесть проблемы, связанные с рисками недостижения желаемого результата реализации проекта при изменении конъюнктуры рынка и других условий его осуществления.
Еще по теме РАЗРАБОТКА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ ПРОЕКТА И ФОРМУЛИРОВАНИЕ ПРОБЛЕМ, ОКАЗЫВАЮЩИХ ВЛИЯНИЕ НА ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ:
- 12.4. Альтернативные варианты решенияэнергетических проблем
- Глава 13. АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И РИСКА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ (ЭФФЕКТИВНОСТЬ) ПРОЕКТА
Если два проекта независимы, тогда критерии NPV и IRR дают одинаковый результат в отношении принятия или отклонения проекта: проект, принятый по критерию NPV, будет принят и по критерию IRR, и наоборот. Чтобы понять это, вернемся к рис. 7.1 и заметим, что: 1) проект принимается, если цена капитала меньше IRR, и 2) NPV проекта всегда положителен при цене капитала меньше IRR. Таким образом, для всех значений цены капитала, меньших 11.8%, проект L будет принят по обоим критериям, тогда как оба критерия признают проект негодным, если цена капитала выше 11.8%. Проект S , как и все другие независимые проекты, может быть проанализирован аналогично, при этом всегда будет соблюдаться условие: если IRR > k, то NPV > 0.
Альтернативные проекты
Теперь предположим, что проекты S и L альтернативные, т. е. не являются независимыми. Это означает, что можно выбрать либо проект S, либо проект L , либо оба проекта отвергаются, но нельзя принять оба проекта одновременно. Из рис. 7.1 видно, что при k > 7.2%, NPV S > NPV L и IRR S > IRRL-Таким образом, при k > 7.2% оба критерия дают одинаковый результат при выборе проекта из двух альтернативных. При k < 7.2% критерии дают уже различные результаты: по критерию NPV предпочтителен проект L , по критерию IRR - проект S . Какой же ответ будет правильным? Логика подсказывает, что критерий NPV лучше, так как он выбирает тот проект, который увеличивает благосостояние акционеров в большей степени.
Причины, приводящие к противоречию. Две основные причины обусловливают пересечение графиков NPV и тем самым приводят к противоречию критериев NPV и IRR: 1) масштаб проекта, т. е. величина инвестиций по одному проекту больше, чем по другому; 2) интенсивность притока денежных средств, т. е. большая часть притока денежных средств по одному проекту осуществляется в первые годы, по второму - в последние, что и имело место с проектами L и S .
Если подобные различия появляются при анализе проектов, фирма будет иметь неодинаковые объемы свободных ресурсов для инвестирования в различные годы в зависимости от того, какой проект был выбран ею. Например, если один проект требует большего инвестирования, чем второй, тогда, выбрав второй проект, фирма в момент t = 0 будет иметь свободные финансовые ресурсы, доступные для инвестирования в какой-то дополнительный проект. Аналогично, если проекты требуют одинаковых инвестиций, но приток денежных средств по одному из них осуществляется быстрее, фирма получит дополнительные возможности для их рефинансирования. В подобной ситуации очень важное значение имеет цена капитала, при которой приростные денежные поступления могут быть реинвестированы. Это положение проиллюстрировано ниже.
1. Масштаб проекта. Альтернативные проекты очень часто различаются по величине. Предположим, фирма имеет возможность купить рудник по добыче меди за 5 млн дол. Если покупка состоится, компания сможет транспортировать руду для переплавки двумя способами. План 5 (небольшой проект) предусматривает покупку парка грузовых автомобилей за 1 млн дол., в результате стоимость проекта составит 6 млн дол. План L (крупный проект) предусматривает затраты в 15 млн дол. на установку конвейера для перемещения руды, что увеличит стоимость проекта до 20 млн дол. Если использовать грузовики, тогда затраты по их эксплуатации будут выше, чем при использовании конвейера. Для простоты предположим, что проект будет действовать в течение 5 лет, после чего запасы руды иссякнут. Допустим также, что ожидаемые посленалоговые денежные поступления имеют место в конце каждого года и составят 2 млн дол. по алану 5 и в млн дол. по плану L .
Считая цену капитала равной 10%, можно найти для каждого проекта NPV (в млн дол.) и IRR:
NPVL = 2.74 млн дол. IRRL = 15.2%.
NPVS = 1.58 млн дол. IRRS = 19.9%.
NPV∆ = 1.16 млн дол. IRR∆ = 13.2%.
Таким образом, критерии приводят к разным результатам: NPVL > NPVS, но IRR S > IRRL. Какой же проект следует принять? Если предположить, что цена капитала постоянна, т. е. фирма может привлекать средства в требуемых объемах на условия 10%, тогда следует выбрать проект с большим NPV, т. е. L. Можно рассмотреть еще один проект ∆ как самостоятельный, составленный из приростных значений исходных проектов и требующий инвестиций в 14 млн дол. Следовательно, проект L может быть разбит на две составляющие: одна эквивалентна проекту S , а другая представляет собой «остаточный проект», равный гипотетическому проекту ∆. Для проекта ∆требуются инвестиции в размере 14 млн дол., ежегодные поступления равны 4 млн дол., а NPV равен разности между NPVS и NPVL, т. е. 1.16 млн дол. Таким образом, гипотетический проект ∆ имеет NPV∆ > 0, поэтому его следует принять. Следовательно, нужно принять проект L.
Можно привести другие рассуждения. Проект L может быть условно разделен на два проекта, первый с инвестицией 6 млн дол. и NPV = 1.58 млн дол. в второй с инвестицией 14 млн дол. и NPV = 1.16 млн дол. Поскольку обе составляющие имеют NPV > 0, их следует принять. Если же проект S будет принят, вторая составляющая проекта L , т. е. гипотетический проект ∆, будет автоматически отвергнут. Таким образом, критерий NPV предпочтительнее, поскольку именно он не отвергает проект L.
Значение k, при котором NPV проектов одинаковы, представляет собой IRR проекта ∆ и равно 13.2%. При k > 13.2% противоречия между критериями NPV и IRR не возникает. В нашем примере ∆~ 10%, что и привело к появлению конфликта.
2. Интенсивность притока денежных средств . Противоречие между NPV и IRR может также возникать из-за различий в распределении общей суммы притока денежных средств во времени, даже если два проекта имеют абсолютно одинаковую величину исходных инвестиций. О возможности такого противоречия говорилось выше, при обсуждении критериев оценки. Рассмотрим еще один пример. Предположим, что анализируется проект о приобретении за 10 млн дол. права на вырубку леса и изготовление пиломатериалов. Если мы немедленио начнем вырубку леса в соответствии с краткосрочным планом S, наши ожидаемые денежные поступления составят в первые два года по 4 млн дол., в следующие два года по 3 млн дол., в последние два года по 2 млн дол. Имеется и другой план - долгосрочный план L , в соответствии с которым начало вырубки леса откладывается на год, что позволит деревьям подрасти. Благодаря этому приток денежных средств составит во втором году 2 млн дол., в третьем 3 млн, в четвертом 5 млн, в пятом - 9 млн дол.
Полагая, что цена капитала в каждом случае равна 10%, найдем NPV (в млн дол.) и IRR для каждого проекта:
NPVL = 2.91 мля дол. IRR L = 17.3%.
NPV S = 2.49 млв дол. IRR S = 20.5%.
NPV ∆ = 0.42 млн дол. IRR∆ = 12.5%.
Вновь два критерия дают разные результаты: из-за различия в интенсивности притока денежных средств NPVL > NPVs, но IRRs > IRRL.
Мы уже знаем, что высокая ставка дисконта оказывает большее влияние на элементы денежного потока последних лет. Поэтому график NPV долгосрочных проектов, таких как проект L , имеет большую крутизну наклона к оси абсцисс по сравнению с краткосрочными проектами типа проекта S . Если значение цены капитала лежит слева от абсциссы точки пересечения двух графиков, возникает противоречие. Именно эта ситуация и имеет место в нашем примере: цена капитала k = 10%, а абсцисса точки пересечения графиков 12.5%.
В предыдущем примере, когда два проекта различались по масштабу но не имели различий в интенсивности притока денежных средств, мы подобрали гипотетический проект ∆, который имел положительный NPV, чтобы показать, почему проект с большим NPV должен быть принят. Можно сделать аналогичные расчеты и для последнего примера. Проект L состоит из двух частей: аналога проекта S и гипотетического проекта ∆ с положительным NPV = 0.42 млн дол. Принимая проект S , мы автоматически отвергаем проект ∆, т. е. теряем возможность увеличить стоимость фирмы. Таким образом, целесообразно отвергнуть проект S и принять проект L .
Ключевой вопрос конфликта . Можно заметить, что в обоих рассмотренных примерах возникают приростные денежные потоки. Поэтому ключевым моментом в анализе альтернативных проектов является решение вопроса о том, какова ценность ускорения притока денежных средств. Ценность денежного потока зависит от допустимой доходности, под которую можно реинвестировать приростные денежные поступления ранних лет. Использование критерия NPV безоговорочно предполагает, что доступной процентной ставкой, по которой могут быть реинвестированы поступающие денежные средства, является цена капитала, тогда как применение критерия IRR означает, что у фирмы имеются какие-то инвестиционные возможности со ставкой, равной IRR . Эти предпосылки молчаливо предполагаются в процессе дисконтирования. Таким образом, по критерию NPV дисконтирование выполняется по цене капитала, тогда как по критерию IRR - по величине IRR проекта. Естественно, поступающие денежные средства могут быть выплачены акционерам в виде дивидендов в потрачены ими на пиво и пиццу, тем не менее предпосылка о возможности реинвестирования является составной частью расчета критериев IRR и NPV.
Решение конфликта. Какая же из предпосылок обоснованнее: реинвестирование генерируемых проектом денежных средств по цене капитала или реинвестирование по ставке IRR проекта? Наше точка зрения такова.
Предположим, что цена капитала фирмы 10%. Руководство может привлечь финансовые ресурсы в требуемых объемах по этой ставке. Данное условие предполагается неизменным на некоторое обозримое будущее. Далее допустим, что все потенциальные проекты имеют такую же степень риска, как и текущие проекты фирмы.
Процесс формирования бюджета капиталовложений предполагает, что потенциальные проекты должны быть оценены по ставке k = 10%. Все проекты с NPV > 0 принимаются. Необходимый для их финансирования капитал доступен как в настоящее время, так и в будущем.
Что же делать с поступающими денежными средствами, генерируемыми действующими проектами? Эти денежные средства могут быть: а) выплачены владельцам источников средств, т. е. акционерам и кредиторам, обеспечив им доходность в среднем 10%, или б) использованы в качестве альтернативы внешним источникам средств, цена которых равна 10%. Таким образом, фирма получит экономию в размере 10%, и эти 10% как раз и представляют собой допустимую и возможную ставку реинвестирования поступающих денежных средств.
4. Критерий IRR безоговорочно предполагает реинвестирование по самой ставке IRR. Также предполагается: а) доступность источников на рынке капитала и б) неизменность ожидаемой цены капитала, т. е. доступная ставка реинвестирования равна 10%. Даже если фирма принимает проекты с более высоким в среднем значением IRR, скажем 30%, это к делу не относится, так как новые проекты всегда могут быть профинансированы из внешних источников с ценой капитала 10%, поэтому доступная ставка реинвестирования денежных средств, генерируемых действующими проектами, опять же равна цене капитала фирмы.
Таким образом, мы пришли к заключению, что доступной и возможной ставкой реинвестирования является цена капитала, которая и подразумевается в критерии NPV . Этим обосновывается предпочтительность критерия NPV по крайней мере для фирм, имеющих желание и возможности привлекать капитал по разумной цене, близкой по значению и сложившейся в фирме цене капитала. В главе 10 при обсуждении проблемы оптимизации бюджета капиталовложений мы увидим, что при определенных условиях применение критерия NPV сомнительно, однако в большинстве случаев этот критерий несомненно лучше, чем IRR.
Еще раз повторим, что для независимых проектов оба критерия дают одинаковые результаты. Однако когда оцениваются альтернативные проекты, особенно различающиеся по масштабу и/или временной интенсивности притока денежных средств, должен применяться критерий NPV .
Обычно, говоря об альтернативной стоимости капитала, имеют в виду вложение капитала (в случае отказа от проекта) в финансовые инструменты. Возможен, однако, подход, при котором в число альтернативных направлений входят и капиталообразующие проекты (далее в этом разделе - проекты). Рассмотрим, когда это возможно и как при этом определяется альтернативная стоимость капитала.
Включать в число альтернативных направлений альтернативные проекты следует в том (и только в том) случае, когда эти проекты альтернативны по капиталу .
Введем следующее определение.
Проекты называются альтернативными по капиталу, если каждый из них может быть осуществлен только за счет финансовых средств, необходимых для осуществления других проектов.
Следовательно, если существует возможность независимого получения денег (например, в банке), ни один проект не может быть альтернативным данному проекту по капиталу (хотя может быть альтернативным ему по другим основаниям: например, проекты могут решать одну и ту же задачу или использовать одни и те же ограниченные неденежные ресурсы - землю, к примеру, и т.д.). Если проекты не являются альтернативными по капиталу, альтернативная стоимость капитала в одном из них не зависит от стоимости капитала в других.
Теперь условие финансовой реализуемости можно сформулировать так: проект финансово реализуем, если на каждом шаге расчета суммарное сальдо его денежного потока (сумма всех притоков и оттоков) неотрицательно.
Нередко приходится иметь дело с проектами, у которых разность притоков и оттоков отрицательна на некотором шаге m , но положительна на предыдущих шагах. Обеспечить финансовую реализуемость такого проекта можно за счет привлечения дополнительных средств на шаге m , либо извне (например в виде дополнительного займа), либо за счет “изъятия” части средств на предыдущих шагах. В последнем случае предполагается, что на предыдущих шагах денежная часть положительного сальдо кладется на депозит. Там же, где сальдо потоков отрицательно, с депозита снимаются необходимые суммы (с учетом налоговых отчислений), и, если денег на депозите достаточно, проект становится финансово реализуемым.
Эту процедуру: дополнительный отток средств на депозит на некоторых шагах и дополнительный приток с депозита на других -необходимо учитывать при расчете показателей эффективности.
В литературе финансово реализуемыми нередко называют проекты, начиная с того момента, когда их денежные потоки можно преобразовать в потоки без отрицательных значений сальдо без привлечения внешних средств (за счет переноса - например, “через депозит”- избытка средств с более ранних шагов). Мы предпочитаем называть такие потоки потенциально реализуемыми финансово.
Приближенным условием потенциальной финансовой реализуемости проекта является неотрицательность на каждом шаге расчета накопленного суммарного сальдо денежного потока .
Следует особо подчеркнуть, что перед оценкой эффективности проекта его следует превратить из потенциально реализуемого финансово в финансово реализуемый, т.е. предусмотреть те финансовые операции, которые сделают неотрицательным суммарное сальдо всех притоков и оттоков на каждом шаге расчета .
Рассмотрим теперь возможность применения введенных показателей для сопоставления проектов, альтернативных по капиталу. Естественно предполагается, что сравниваемые проекты эффективны, т.е. у каждого из них RNFV i >0 : неэффективный проект просто не следует осуществлять, и поэтому альтернативная стоимость при отказе от него не определяется его эффектом. Чтобы не загромождать запись, при сопоставлении проектов, альтернативных по капиталу, мы будем опускать индекс, указывающий направление вложения средств. Предположим для простоты, что сравниваемые проекты П1 и П2 начинаются и завершаются одновременно (если, например, второй проект оканчивается позже, денежный поток первого можно дополнить нужным числом нулей), требуют одинаковых первоначальных инвестиций К и их денежные потоки
являются простейшими. В этом случае существуют две возможности сравнения проектов П1 и П2:
определить независимо друг от друга и сравнить между собой RNFV обоих проектов и отобрать тот, у которого RNFV больше (при определенных направлениях использования (реинвестирования) средств);
определить RNFV проекта П1 с учетом упущенной выгоды из-за отказа от проекта П2 и признать его эффективным, если эта величина окажется неотрицательной.
Рассмотрим второй путь. В этом случае выгода, упущенная при отказе от проекта П2 “в пользу” проекта П1, составляет FV 2 (M ) , и результат сравнения определяется знаком величины FV 1 (M ) - FV 2 (M ) . Тот же результат можно получить по “обычной” формуле для RNFV , если только затраты K компаундировать по альтернативной стоимости капитала , которая оценивает упущенную выгоду в терминах стоимости капитала в проекте 2 и равна
Действительно, в этом случае
В терминах альтернативной стоимости капитала проект П1 выгодно осуществлять за счет проекта П2, если
Где определяется по (1.30).
Пусть теперь объемы первоначальных инвестиций по проектам П1 и П2 (K 1 и K 2 ) разные. Изложенная схема сохраняется и здесь, однако при подсчете упущенной выгоды необходимо учесть, что отказ от проекта П2 приводит к высвобождению дополнительных средств K 2 - K 1 (при K 1 < K 2 ) или связыванию суммы K 1 - K 2 (при K 1 >K 2 ). Рассмотрим вначале первый случай (K 1 < K 2 ). Так как метод RNFV предполагает, что свободные средства используются по направлению с наибольшей доступной доходностью, высвобождающаяся разность K 2 -K 1 , вложенная на депозит под ставку, равную альтернативной стоимости капитала, уменьшает упущенную выгоду при отказе от проекта П2. Таким образом, величину упущенной выгоды следует принять равной
В силу эффективности проекта П2, эта величина положительна. Альтернативная стоимость капитала для проекта П1 определится по формуле
А условие выгодности осуществления проекта П1 за счет проекта П2 вновь запишется в виде
Что, конечно эквивалентно условию
Рассмотрим, наконец, случай, когда K 1 > K 2 . В этом случае для осуществления проекта П1 придется отказаться от проекта П2, а также, возможно, еще некоторых проектов. Обозначим через n (n? 2 ) номера проектов, от которых приходится отказываться для осуществления проекта П1. Кроме того часть средств либо берется “с депозита”, либо кладется “на депозит” в зависимости от знака разности. Альтернативная стоимость в этом случае равна
альтернативная стоимость капитала определится по формуле
а условие выгодности осуществления проекта П1 за счет проекта П2 запишется в виде
В случае отсутствия альтернативных проектов (
) это условие перейдет в (1.31), что естественно.
Отметим также, что в случае, когда имеется много проектов, альтернативных данному, величина упущенной выгоды должна определяться как наибольшая из аналогичных величин.
