Konfliktushelyzetek a kommunikációban. A közösségi hálózatok mint propagandaeszköz az Oroszország és Ukrajna közötti konfliktus tanulmányozásának példáján keresztül A modern hibrid hadviselés sajátosságai és sajátosságai ösztönzik a katonai-politikai agresszió új formáinak létrejöttét.

Könnyű beküldeni jó munkáját a tudásbázisba. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Hasonló dokumentumok

A nacionalizmus megjelenésének fő okai a sztálinista országokban. A jugoszláviai polgárháború előfeltételei és következményei a 90-es években. Modern kapcsolatok Oroszország és Ukrajna között, az Orosz Föderáció kísérletei a Krím területéhez csatolására.

cikk, hozzáadva: 2014.03.21


Az információs háború szempontjainak elemzése a konfliktus közvetlen résztvevői által. Az információs háborúk hasonlóságai és különbségei Koszovóban és Dél-Oszétiában. Az információs hadviselés lehetséges alternatív lehetőségeinek felmérése, mint tanulság a jövőre nézve.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.11.02


A NATO közösségi média jelenlétének mértékének felmérése. A NATO által a közösségi hálózatok információs eszközként történő használata során alkalmazott főbb technológiák elemzése. Javaslatok kidolgozása a politikai szervezetek céljainak eléréséhez hálózatokban.

szakdolgozat, hozzáadva: 2017.09.03


Elméleti és módszertani alapok az információs konfrontáció vizsgálatához politikai konfliktusokban. Az információs konfrontáció technológiái: politikatudományi aspektus. Az információs hadviselés eszközeinek és módszereinek alkalmazásában szerzett tapasztalat a dél-oszétiai konfliktusban.

szakdolgozat, hozzáadva: 2015.11.03


A politikai konfliktusok okai és formái. A háború mint a politikai konfliktus egyik formája, társadalmi-politikai lényege. A konfliktusmegoldás módjai és módszerei. A háborúk leküzdésének fő problémái. A háború jelenségének a politikai rendszerre gyakorolt ​​hatásának elemzése.

tanfolyami munka, hozzáadva 2015.04.13


A politikai előrejelzés lényege. Információs technológiák és programok a politikai előrejelzésben: jellemzők, alkalmazás. A főbb paraméterek trendelemzése, mint a forgatókönyv eleme. Az orosz-ukrán kapcsolatok alapforgatókönyve.

szakdolgozat, hozzáadva: 2012.11.04


Az Amerikai Egyesült Államok és Oroszország közötti hidegháború okainak és következményeinek mérlegelése. Geopolitika a megosztott világban. Az elrettentés elméletének alapvető rendelkezései. Az erőviszonyok és kapcsolatuk, a nukleáris rakétafegyverek megjelenése és elterjedése.

bemutató, hozzáadva 2015.10.15

Konfliktus(a lat. konfliktus - ütközés) - ütközése ellentétes irányú célok, érdekek, álláspontok, vélemények vagy nézetek ellenfelek vagy alanyok interakció. A konfliktusok lehetnek rejtettek vagy nyíltak, de mindig a megegyezés hiányán alapulnak. Ezért a konfliktust úgy határozzuk meg beleegyezés hiánya két vagy több fél – egyének vagy csoportok – között. A konfliktus alapja egy olyan helyzet, amely magában foglalja a felek bármely kérdésben ellentétes álláspontját, ellentétes célokat vagy azok elérésének eszközeit, vagy az érdekek, vágyak, hajlamok eltérését stb. A konfliktus növekedéséhez szükség van egy incidensre, amikor az egyik fél a másik fél érdekeit sértő módon kezd el cselekedni. Egy incidens csak akkor vezet konfliktushoz, ha ellentmondások várnak megoldásra.

Jelentőségük szerint a konfliktusokat konstruktív (kreatív) és destruktív (nem építő, destruktív) csoportokra osztják. Konstruktív konfliktus akkor történik, amikor az ellenzők saját álláspontjukkal nem lépik túl az etikai normákat, az üzleti kapcsolatokat és az ésszerű érveket. Az ilyen konfliktusok gyümölcsözőek. Itt a felek előadják érveiket, és álláspontjukat egyaránt figyelembe veszik. Nyílt eszmecsere és közös megoldáskeresés folyik. Egy ilyen konfliktus megoldása az emberek közötti kapcsolatok és a csoport fejlődéséhez vezet - összhangban a dialektika egyik törvényével, amely kimondja, hogy az ellentétek harca a fejlődés forrása. Pusztító konfliktus két esetben merül fel: amikor az egyik fél makacsul és mereven ragaszkodik álláspontjához, és nem akarja figyelembe venni a másik fél érdekeit; amikor az egyik ellenfél erkölcsileg elítélendő harci módszerekhez folyamodik, a partner pszichológiai elnyomására törekszik, lejáratja és megalázza.

A konfliktusok negatív következményekkel járnak a kommunikációra. Ezek az emberek elégedetlensége, rossz lelkiállapota, megnövekedett fluktuáció, csökkent termelékenység, a jövőbeni munka- és együttműködési kedv hiánya, az ellenségkép kialakulása, a konfliktusban lévő féllel való interakció és kommunikáció megnyirbálása, valamint a megnövekedett ellenségesség, a győzelem vágya bármi áron, ahelyett, hogy ténylegesen megoldaná a problémát. Ezért minden konfliktus rendkívül nem kívánatos, és nem szabad megengedni, és ha mégis felmerül, meg kell tudnia oldani.

• 1. Az együttműködést elősegítő kedvező pszichológiai környezet kialakítása.
• 2. Törekedjen a kommunikáció egyértelműségére. Készítse elő a tárgyalásokhoz szükséges információkat. A kezdetektől fogva egyezzen meg a terminológiában, hogy kiküszöbölje ugyanazon szavak eltérő értelmezését.
• 3. Ismertesse a konfliktust. Mondja ki nyíltan és őszintén, hogy konfliktus van. Ez azonnal megszabadít a helytelen érveléstől, és megnyitja az utat a tárgyalásokhoz.
• 4. Állapodjon meg az eljárásban. Egyezzen meg, hol, mikor és hogyan kezd el együtt dolgozni a konfliktus leküzdése érdekében. A legjobb, ha előre egyeztetjük, hogy ki vesz részt a beszélgetésben.
• 5. Határozza meg a konfliktus határait. Mindkét félnek meg kell szólalnia: mit lát konfliktusnak, hogyan értékeli mindkét fél a konfliktushelyzethez való „hozzájárulását”.
• 6. Fedezze fel a lehetséges megoldásokat. A cél a lehető legtöbb problémamegoldási lehetőség kidolgozása.
• 7. Szerezzen megállapodást. Ebben a szakaszban meg kell vitatnia és értékelnie kell a benyújtott javaslatokat, majd válassza ki a legelfogadhatóbbat. Ennek figyelembe kell vennie mindkét fél követelményeit.
• 8. A döntés meghozatalára szabjon határidőt. Ha nem határozzák meg a megoldások időpontját, a konfliktustárgyalások nagyon hosszú ideig elhúzódhatnak.
• 9. Valósítsa meg a tervet. Célszerű azonnal megkezdeni a konfliktus megoldására irányuló intézkedéseket a megállapodás megkötése után. A késések kétségeket és kölcsönös gyanakvást okozhatnak a felek között.

A következő megközelítések különböztethetők meg, amelyek meghatározzák a konfliktushelyzetben a viselkedési stílust: 1) alkalmazkodás; 2) kompromisszum; 3) együttműködés; 4) figyelmen kívül hagyás; 5) rivalizálás.

Eszköz- ez a helyzet megváltoztatása, a viselkedés átstrukturálása, az ellentmondások elsimítása - olykor az érdekek rovására. Ezt a megközelítést a következő esetekben kell alkalmazni: be kell ismerni, hogy tévedsz; amikor fontosabb a nyugalom helyreállítása a konfliktus megoldása helyett; nézőpontjának védelme időt és jelentős erőfeszítést igényel; nem aggódik különösebben a történtek miatt; jó kapcsolatot szeretne fenntartani a vitatkozókkal;

A kompromisszum a nézeteltérések kölcsönös engedmények útján történő rendezése, amely lehetővé teszi a felek számára, hogy a nyereséget és a veszteséget elfogadhatóan megosszák. Ez azt jelenti, hogy bizonyos mértékig elfogadjuk a másik oldal álláspontját. Megállapodás akkor jön létre, ha mindkét fél igazságosnak tartja a választott lehetőséget, bár nem feltétlenül a legjobb. A kompromisszumos megközelítés magában foglalja a másik oldalnak tett engedményeket, ami csökkenti a kölcsönös rosszindulatot, és legalább átmenetileg enyhíti a felgyülemlett feszültséget. A kompromisszum azonban megakadályozza a konfliktus valódi megoldását, mivel nem szünteti meg a kiváltó okokat. Célszerű kompromisszumos megközelítést alkalmazni azokban az esetekben, amikor: mindkét fél kölcsönösen kizárja egymást; jobban szeretsz szerezni legalább valamit, mint mindent elveszíteni; a feleknek egyformán meggyőző érveik vannak; időre van szükség az összetettebb problémák megoldásához; ha időhiány van, amikor sürgős döntést kell hozni; az együttműködés nem vezet sikerhez; elégedett lehet egy ideiglenes megoldással; az eredmény nem számít túl sokat neked.

Együttműködés A konfliktusmegoldás megközelítéseként olyan megoldás közös kidolgozását jelenti, amely minden fél érdekeit kielégíti. Ez a megközelítés előnyben részesítendő azokban az esetekben, amikor: a felek álláspontjainak integrációja és véleményük konvergenciája szükséges; általános megoldást kell találni, ha a probléma megoldására javasolt lehetőségek mindegyike túl fontos, és nem tesz lehetővé kompromisszumot; a megbeszélés fő célja a széles körű információk megszerzése; hosszú távú és kölcsönösen előnyös kapcsolatod van a másik féllel.

Elkerülés- a vágy, hogy ne vállaljunk felelősséget a döntésekért, ne lássunk nézeteltéréseket, tagadjuk a konfliktust, biztonságosnak tartsuk. Az a vágy, hogy a helyzetből úgy kerüljünk ki, hogy nem engedünk, de nem ragaszkodunk a saját magunkhoz, tartózkodunk a vitáktól, vitáktól, az ellenféllel szembeni kifogásoktól, álláspontjuk kinyilvánításától. Az ilyen magatartás akkor lehet helyénvaló, ha a nézeteltérés tárgya nem nagy értékű egy személy számára, ha a helyzet magától meg tud oldódni (ez ritkán fordul elő, de megtörténik), ha most nincsenek feltételei a konfliktus produktív megoldásának, de egy idő után megjelennek. Ez a stratégia irreális konfliktusok esetén is hatékony.

Versengés hogyan alkalmazzák a megközelítést egy konfliktushelyzetben, amikor: az eredmény nagyon fontos számodra, és nagy tétet teszel a felmerült probléma megoldására; úgy érzed, nincs más választásod, nincs vesztenivalód; elegendő felhatalmazással rendelkezik a döntés meghozatalához, és nyilvánvalónak tűnik, hogy az Ön által javasolt megoldás a legjobb.

A konfliktus előtti és konfliktushelyzetek megelőzésére meglehetősen sok eszköz létezik: a beszélgetőpartner becsületét és méltóságát sértő ítéletek, értékelések kiiktatása az üzleti kommunikációból; A konfliktushelyzetek megelőzésének másik hatékony eszköze az üzleti kommunikáció során felmerülő viták elkerülése, mivel a vita során ritkán sikerül megőrizni a higgadtságot és a méltóságot; A konfliktusok megelőzésének jó módja, ha meghallgatod beszélgetőpartneredet.

• 1. Tudnod kell, hogyan alakul a konfliktus. Általában több szakaszon megy keresztül: nézeteltérések kialakulása; növekvő feszültség a kapcsolatokban; a helyzet konfliktusként való felismerése legalább egy résztvevő által; tényleges konfliktus interakció, a konfliktusmegoldás különféle interperszonális stílusainak alkalmazása, az érzelmi feszültség növekedésével vagy csökkenésével együtt; a konfliktus kimenetele (megoldása).
• 2. Fedezze fel a konfliktus rejtett és nyilvánvaló okait, határozza meg, hogy valójában mi a nézeteltérések, panaszok tárgya. Előfordul, hogy maguk a résztvevők sem tudják, vagy nem merik egyértelműen megfogalmazni a konfliktus fő okát.
• 3. Határozza meg a problémát célokban, ne megoldásokban, és ne csak a különböző álláspontokat, hanem a mögöttük rejlő érdekeket is elemezze.
• 4. Az érdekekre összpontosítson, ne a pozíciókra.
• 5. Tegyünk különbséget a konfliktusban részt vevő felek és a felmerülő problémák között. Helyezd magad az ellenfel(ek) helyébe.
• 6. Bánjon tisztességesen és pártatlanul a konfliktus kezdeményezőjével.
• 7. Ne tágítsa ki a konfliktus tárgyát, próbálja csökkenteni a követelések számát.

A pszichológiai kutatások azonosították azokat az elveket, amelyeknek a konfliktusok megoldását kell irányítaniuk.

• 1. Konfliktusfeloldás az ellentmondás lényegének és tartalmának figyelembe vételével. Ebben az esetben szükséges:
  • megkülönböztetni az okot a konfliktus valódi okától (amelyet az előző előadásban már részletesen tárgyaltunk), amelyet gyakran álcáznak a résztvevők;
  • meghatározza üzleti alapját;
  • megértse a konfliktusba keveredő emberek valódi, nem pedig deklaratív indítékait.
• 2. Konfliktuskezelés céljainak figyelembevételével. Rendkívül fontos, hogy gyorsan meghatározzuk az ütköző felek céljait, és világos határvonalat vonjunk az interperszonális és üzleti interakció jellemzői között.
• 3. Konfliktusmegoldás az érzelmi állapotok figyelembevételével. Ha a konfliktus érzelmi jelleget öltött és heves reakciók kísérik, akkor célszerű konkrét példákkal bemutatni, hogy a magas feszültség hogyan befolyásolja a munkavégzést, hogyan veszítik el az ellenfelek objektivitását, hogyan csökken kritikusságuk.
• 4. Konfliktuskezelés a résztvevők sajátosságainak figyelembevételével. Ebben az esetben a konfliktus megoldásának megkezdése előtt meg kell érteni az egyes személyek személyiségi jellemzőit. Ez nemcsak a viselkedés motívumainak helyes megértését segíti elő, hanem a konfliktus megoldása során a kommunikáció megfelelő hangjának kiválasztásában is.
• 5. Konfliktusmegoldás annak dinamikájának figyelembevételével. Mint korábban említettük, a konfliktus bizonyos szakaszokban fejlődik ki. Természetesen mindegyikük esetében vannak bizonyos felbontási formák. Ha az első szakaszban tanácsos a beszélgetés és a meggyőzés, akkor a kompromisszumok nélküli összecsapások szakaszában minden lehetséges intézkedést alkalmazni kell, beleértve az adminisztratív intézkedéseket is.

A kommunikációban az úgynevezett konfliktusszemélyiségekkel kell foglalkozni, amelyek a következő típusokba sorolhatók: konfliktusszemélyiség - demonstratív típus, konfliktusszemélyiség - merev típus, konfliktusszemélyiség - kontrollálhatatlan típus, konfliktusszemélyiség - hiperprecíz típus, konfliktusszemélyiség - konfliktusmentes típus (9.1. táblázat).

Az ütköző személyiségek típusai

Vége

A pszichológiai védelem módszerei, amelyhez az emberek traumatikus helyzetekben folyamodnak. Ezen módszerek ismerete segít jobban megérteni egy személy állapotát, előre jelezni viselkedését, és előre felkészülni a munkavállaló kedvenc védekezési módszerére:

regresszió: visszatérés egy olyan pszichológiai állapotba és életkorba, amelyben megnyugvás érzése volt (például egy felnőtt gyermekkori sírásában nyilvánul meg);

tagadás: az új információk elkerülésének, figyelmen kívül hagyásának, elkerülésének vágya, amely potenciálisan riasztó, összeegyeztethetetlen a kialakult elképzelésekkel; az információészlelés szakaszában nyilvánul meg;

elnyomás: a nem kívánt információk blokkolása a betöltés szakaszában - a memóriából a tudatba való kirakodás;

racionalizálás: az információnak csak azt a részét használja fel, amely szerint a saját viselkedése nem tűnik ellentmondónak a körülményeknek;

elmozdulás: a belső konfliktusok elsimítása a viselkedés valódi, de elfogadhatatlan indítékának elfelejtésével;

vetítés: a saját elfogadhatatlan érzések, vágyak, törekvések öntudatlan elutasítása és átadása egy másik személynek;

azonosítás: a kivetítés típusa, önmaga azonosítása egy másik személlyel, a kívánt érzések és tulajdonságok átadása neki;

elidegenítés: a traumatikus tényezőhöz kapcsolódó zónák tudaton belüli elszigetelése. Személyiséghasadáshoz vezethet;

helyettesítés: egy kezdetben elérhetetlen tárgyra irányuló művelet átvitele egy hozzáférhető objektumra;

katarzis: a pszichológiai védekezés egy fajtája, amely az értékrend megváltoztatásához (motívumok diszpozíciójához) vezet a pszichotraumatikus tényezők gyengítése érdekében;

szublimáció: az agresszív vagy szexuális potenciál átirányítása, amelynek megvalósítása konfliktushoz vezet a személyes és társadalmi erkölcsi normákkal, a társadalom által ösztönzött kreatív vagy egyéb tevékenységi formákba.

A külső agresszió nemcsak pusztítja az államokat, hanem létrehozza is azokat

A tanulmányból szemelvényeket ajánlunk az olvasóknak Alexandra Kurbana, amelyet az orosz-ukrán információs-pszichológiai online háború anyagainak elemzése alapján végeztek.

Az előző kettővel ellentétben a harmadik világháborúnak sajátos karaktere van - hibrid. Egy ilyen háborúhoz nincs szükség valódi fegyverek – kézi lőfegyverek, tüzérségi, nukleáris, vegyi vagy bakteriológiai – széles körű használatára. Alapvetően új fegyvereket használ, amelyek méretüket és következményeit tekintve tömegpusztító fegyvereknek feleltethetők meg.

A harmadik világháború jellemző vonásai a következők voltak: pszichológiai népirtás, terrorizmus, gazdasági agresszió, kiberbűnözés, pszichotróp agresszió. Nemcsak Ukrajnában láthattuk megnyilvánulásaikat az elmúlt két évben. A hadszíntér a keleti országok (Izrael, Szíria, Irak, Szaúd-Arábia, Törökország), az EU (Franciaország, Németország, Finnország, Hollandia, Szlovákia, Románia stb.), és természetesen Oroszország (a sajátja) volt. lakosság).

A fő csapást Ukrajna érte. Valójában a konfliktus kezdetén országunk, abban a formában, ahogyan több mint 20 évig létezett, elpusztult.

Putyin és környezete azonban rendszerszintű hibát követett el, ami stratégiai vereségükhöz vezetett, ami ma, két év háború után egyre nyilvánvalóbbá válik. Nem vették figyelembe azt a tényt a külső agresszió nemcsak pusztítja az államokat, hanem létrehozza is azokat. 2014-ben Ukrajnában nem az államiság lerombolása történt, hanem annak rendszerszintű újraindítása. Idővel a történészek alaposan megvizsgálják ezeket az éveket és eseményeket, és talán az ukrán államiság felemelkedésének jelenségei között mindenekelőtt az önkéntes mozgalmat azonosítják, amely az ország megmentésévé vált.

Még nem jött el az ideje a harmadik világháború eseményeinek szisztematikus elemzésének, mivel az még nem ért véget. Néhány szempontot azonban már elemezhetünk. Különösen a közösségi hálózatokban zajló információs és pszichológiai hadviselés, amely a posztindusztriális korszak katonai, politikai és gazdasági konfliktusainak jellemzővé vált.

Médiavírusok és információs fegyverként való felhasználásuk

A hatékony információs támadás egy látens fázissal kezdődik - az ellenség információs mezőjébe való rejtett behatolás a környezet tanulmányozása, bizonyos ötletek és felhasználásuk lehetséges hatásainak tesztelése, valamint saját információs platformok létrehozása és megszilárdítása a további agresszió érdekében.

Az ellenséges információs mezőbe való behatolás legjobb eszközei az úgynevezett médiavírusok - információhordozók (események, botrányok, pletykák, szervezetek és magánszemélyek tevékenysége), amelyek rejtett ötleteket, üzeneteket tartalmaznak.

A médiavírusok jellemzően mémek és lolok formájában terjedhetnek – egyéni szemiotikai töredékekként. D. Rashkoff többféle médiavírust definiál, többek között: célzott vírusok – reklámok, választási szlogenek, mesterségesen felrobbantott „információs bombák”; traktorvírusok - spontán módon keletkeznek és azonnal felszedik, és bizonyos problémák megoldását célzó konkrét tartalommal is megtelnek; spontán vírusok – meghatározott cél nélkül születnek és terjednek, ha sikeresek, bizonyos problémák megoldására használhatók;

A médiavírusok álcázásának legsikeresebb formája az események, találmányok, innovatív technológiák, tudományos elméletek, filozófiai rendszerek és kulturális koncepciók. Az ilyen formátumok segítségével könnyebben behatolhatunk egy bizonyos információs térbe anélkül, hogy különösebb gyanút keltenénk.

A médiavírusok fejlődésének részeként megjelent a médiaaktivizmusnak nevezett jelenség – a gerilla információs hadviselés taktikája, amelyet egyes médiaaktivisták vagy csoportok hajtanak végre.

A médiaaktivizmus taktikája bizonyos jól promotált személyek vagy szervezetek létrehozását jelenti (mozgalmak, közéleti kezdeményezések stb.), akik a tematikus médiavírusok szerzői és terjesztői.

Ezt a technológiát különösen aktívan használták az orosz agresszió csúcsidőszakában a Krím-félszigeten és Ukrajna keleti régióiban. Az ilyen társaságok körébe tartozik különösen az „Anti-Maidan”, „Cyber ​​​​Berkut”, „Internet Militia” közös márkanév alatti csoportok, valamint az „Orosz tavasz” internetes projekt. Az ukrajnai orosz agresszió megszemélyesítése és fő ideológiai platformja.

A legutóbbi botrányok közé tartozik, hogy az orosz sajtó Ukrajna miniszterelnökét vádolja a csecsen háborúban való részvételével. A vád abszurditása már a kezdetektől nyilvánvaló volt, és ez a médiavírus bohózat jelleggel bírt.

A médiavírusok nyilvánvaló előnyei mellett meg kell jegyezni bizonyos technológiai hátrányokat is, amelyek elsősorban a jelenség szubjektív természetéből adódnak. Az ilyen információs üzenet észlelése, támogatása vagy figyelmen kívül hagyása teljes mértékben az egyes címzettek személyes reakciójától függ.

Ezenkívül az online közösségi hálózatokon található tartalom vírusos jellege ellenőrizhetetlen lehet. Egy sikeres médiavírus, amely hatalmas felhasználói támogatást kap, a belső csoportkommunikációban rejlő törvények és elvek szerint kezd létezni. Bizonyos helyzetekben a mozgását a rajintelligencia elvei és mechanizmusai szerint hajtják végre, amely az információáramlás önszabályozásának eszközeként működik bizonyos társadalmi társadalmakban, amelyek magukban foglalják az online közösségi hálózatokat is.

Az egyik legfontosabb lehetőség a célzott reklámozás – célzás. Ez utóbbi alatt azt a mechanizmust értjük, amely lehetővé teszi, hogy a meglévő közönségből csak egy bizonyos, a szükséges kritériumoknak megfelelő részt válasszunk ki, és a reklámüzenetet kifejezetten nekik mutassuk meg.

A modern online közösségi hálózatok potenciális képességei alapján a következő típusú célzásokat kell meghatározni:

A fenti célzási típusok közül mindegyik felhasználható a célcsoportok képviselőivel való közvetlen információs kapcsolat megvalósítására az információterjesztés szempontjából. Ezen eszközök egy része pedig nemcsak információs, hanem valódi háborús fegyver is lehet.

Amint azt a kelet-ukrajnai ATO 2014–2015-ös gyakorlata mutatja, az orosz különleges műveleti egységek hiperlokális célzást alkalmaztak, ami lehetővé tette az ukrán katonai személyzet pszichológiai állapotának bizonyos befolyásolását, különösen a kritikus pillanatokban, amikor a hozzáférést. objektív információra korlátozódott. Különösen a pánikot okozó és a megadásra ösztönző információkat nyújtottak. Az ilyen módszereket különösen aktívan használták a Debaltsevoért folytatott csatákban.

A viselkedési és geo-viselkedési marketing segítségével nyomon lehet követni bizonyos személyiségeket, akik kulcsszemélyek a vezetői döntések meghozatalának és végrehajtásának folyamataiban. És ez valójában kémkövető funkciókat lát el.

Más típusú célzások kevésbé veszélyesek, bár nem kevésbé hatékonyak meghatározott célközönségekkel való munkavégzés során, nyomon követve reakcióikat és viselkedésüket bizonyos helyzetekben. Különösen a tematikus célzás, az érdeklődési körök szerinti célzás, valamint a földrajzi célzás teszi lehetővé az egyes célcsoportokkal biztonságos távolságból történő együttműködést, célzott kampányolást és propagandát. Ezen eszközök segítségével a tapasztalt hírszerzési szakembereknek lehetőségük nyílik nem csak online, hanem offline események távoli szervezésére és koordinálására is.

A modern információs hadviselésben használható külön marketingeszköz az kontextuális reklámozás. A kontextus szerinti reklám az információ elhelyezésének elve, amikor az egy internetes forrás tartalmára összpontosít, szalaghirdetés vagy szöveges üzenet formájában.

Például egy élelmiszer-témájú webhelyen a kontextuális hirdetés kapcsolatba lép a szakácsokkal, a fogyasztókkal vagy a szupermarket dolgozóival. A kontextuális reklámozás egyik előnye a földrajzi célzás, amely lehetővé teszi az oldalmegjelenítés földrajzi elhelyezkedésének megválasztását. A megjelenítésre vonatkozó határidő is érvényes.

A kontextuális hirdetések egy sajátos típusa a keresőhirdetés, amelyet a keresőmotorokban helyeznek el. Egy kulcsszó vagy kifejezés megadásával a felhasználó a szükséges anyagokkal együtt linket kap olyan hirdetésekre vagy oldalakra, ahol egy bizonyos terméket vagy szolgáltatást közvetetten hirdetnek.

A kontextuális reklámozás fő sajátossága és jellemzője az az elve, hogy az információs üzenetet összekapcsolják a felhasználó tematikus lekérdezésével. Ha a reklámüzenet helyesen van összeállítva, akkor az ilyen üzenetben található üzenetek könnyen eljutnak a felhasználók tudatába. Ugyanakkor a destruktív vagy manipulatív összetevőt a reklám leple alá vonják.

Az internetes hirdetés bármely változatának információs fegyverként való felhasználása információs és pszichológiai háborúkban sajátos, de meglehetősen hatékony eszköz. A fő elv az, hogy információs támadást hajtsanak végre ott, ahol a felhasználó a legkevésbé várja (kontextuális reklám), és érje el a kapcsolatok személyes szintjét (célzott reklám).

Ha az ilyen eszközöket sikeresen használják, előfordulhat, hogy még a tapasztalt szakemberek sem tudják azonnal kiszámítani a támadások jelenlétét és irányát, és időben reagálni. Ráadásul egy ilyen támadás tudatalatti szintre is eljuthat, ami még veszélyesebbé teszi, mint a hagyományos agitáció és propaganda.

Annak ellenére, hogy az információs konfrontációk vezető témái közé tartoznak a mindennapi kérdések, az élelmiszerellátás, a szolgáltatások és a fogyasztási cikkek kérdései, az internetes reklámok az, amelyek megfelelően leplezhetik és a lehető legközelebb hozzák a támadó fél cselekedeteit. a célcsoportok tényleges igényeit.

A modern hibrid hadviselés sajátosságai és sajátosságai ösztönzik a katonai-politikai agresszió új formáinak megteremtését, amelyek rendelkeznek minden szükséges formaisággal vagy alapos jogi fedezettel

A technológia átalakulása, a modern világközösség fejlődésének társadalmi, gazdasági és politikai feltételeinek sajátosságai befolyásolják a modern háborúk természetét és jellemzőit.

A világ vezető országai jelentős költségvetést szánnak a védelemre, lehetővé téve számukra milliós hadseregek fenntartását és a legmodernebb fegyverek birtoklását, beleértve a tömegpusztító fegyverek közé soroltakat is. Ilyen feltételek mellett egy konfliktus két vagy több ilyen ország között, amelyeket különböző megállapodások és szövetségek kötnek össze más hasonló országokkal, automatikusan globális háborúvá fajulhat. Ezért olyan biztonságos eszközt kellett találni a konfliktushelyzetek megoldására, amely nem vezet negatív globális következményekhez. Ilyen eszköz lett hibrid háború, amely egy kombinált, integrált katonai-politikai és gazdasági konfrontáció státusz nélküli, gyakran rejtett konfliktus formájában.

A hibrid hadviselés eszközeit aktívan alkalmazó országok egyike Oroszország. Az Egyesült Államok, az EU-országok és az ázsiai régió 20. század végi és 21. század eleji hibrid konfliktusainak tapasztalatait összegezve az erre szakosodott orosz szakértők új koncepciót dolgoztak ki erre a háborútípusra és alkalmazták azt a gyakorlatban is.

A modern hibrid hadviselés orosz stratégiájának és taktikájának alapelemeit V. Geraszimov, az Orosz Fegyveres Erők vezérkarának főnöke fogalmazta meg 2013-ban.

Rizs. 1. Hibrid háborús rendszer (orosz vízió)

Ezen elvek alapján tervezték meg és hajtották végre az Ukrajna elleni támadást, a Krím elfoglalását és a háború kitörését Donbászban. Az orosz koncepció kulcselemei között megnövekedett szerepe van az ellenség nyomásának nem katonai módszereinek, elsősorban politikai (diplomáciai), gazdasági és humanitárius elemek segítségével. Az információs komponenst a tevékenység alapjaként határozták meg a konfliktus minden szakaszában, annak előkészítésétől a konfliktust követő időszakig. Különös figyelmet fordítanak az „aszimmetrikus intézkedésekre”, amelyek a következőket foglalták magukban: a különleges erők tevékenysége; a belső ellenzék és az együttműködők támogatása, valamint a támadás célpontjára gyakorolt ​​célzott információs hatás növelése.

A koncepcióban azonosították a hibrid háború egymást követő, tipikus összetevőinek szakaszait:

innovatív agresszió (kiberhadviselés, gazdasági nyomásgyakorlás, információs és pszichológiai támadások stb.);

irreguláris fegyveres erők vagy magánhadseregek alkalmazása (lázadás, partizánmozgalom, terrorizmus);

hivatalos katonai akció vagy erődemonstráció (azonosított egyenruha, fegyverek, a konfliktusban való részvétel hivatalos elismerése).

A hibrid háború első szakasza innovatív agressziókkal kezdődik, amelyek általában rejtett természetűek.

Számos hibrid konfliktus lefolyását elemezve néha meglehetősen nehéz azonosítani, nemhogy azonosítani egy rejtett gazdasági támadást, amely versengésnek és a vezetésért folytatott küzdelemnek álcázható az országok és a transznacionális vállalatok között a gazdaság bizonyos szektoraiban vagy iparágaiban. Nem mindig lehet nyomon követni egy agressziós cselekményt az egyik ország nemzeti kultúrájának népszerűsítése során egy másik ország területén. Hasonló helyzet áll elő a célközönségekért és befolyási övezetekért versengő médiák népszerűsítésében is, ami kiterjedhet a szomszédos államokra, sőt az egyes kontinensekre is.

Még ha nyomon is lehet követni ezeket a tendenciákat, rendkívül nehéz a vádakat alátámasztani és bizonyítani, és rákényszeríteni az ellenfelet az agresszív cselekvések abbahagyására. Ebben nemzetközi választottbírósági intézmények vesznek részt, amelyek ítéletei évekig tartanak, döntéseik tisztázatlanok. Ráadásul az ilyen struktúrák döntéshozatali folyamata meglehetősen hosszadalmas, míg a hibrid támadásokat gyorsan hajtják végre.

Az innovatív agresszió szakasza néha évekig, évtizedekig is eltarthat. Ennek klasszikus példája Oroszország Ukrajna elleni agressziója.

Jellemző jelei voltak a gáz- és kereskedelmi háborúk, a stratégiai vállalkozások megragadására tett kísérletek, a saját média befolyásának terjesztése, politikai szintű nyomásgyakorlás az orosz ajkú lakosság jogainak védelmében, az orosz kultúra elemeinek népszerűsítése (mozi). , irodalom, műalkotások stb.).

Ebben a szakaszban határozzák meg a sajátos tömeglélektani attitűdöket, amelyeket később, amikor a konfliktus nyílt szakaszba lép, arra használnak fel, hogy gyengítsék azt az oldalt, amely ellen az agressziót végrehajtják. A hibrid háború második szakasza

bizonyos nyitottság jellegét ölti, amikor kiderül, hogy ki az agresszió kezdeményezője, azonban ebben az esetben elég nehéz bizonyítani, mivel a támadó oldal nem fedi fel teljesen a lapjait.

Ebben a szakaszban a hibrid agresszió végrehajtásának fő eszközei a következők:

a spiritualitás hiányának légkörének megteremtése, a konfliktushelyzetek eszkalálása, az államhatalom tekintélyének rombolása;

a politikai helyzet destabilizálása (konfliktusok, elnyomás, terror);

a központi kormányzat és a helyi önkormányzatok tájékoztatási tevékenységének blokkolása;

társadalmi, politikai, nemzeti, vallási összecsapások provokálása - a polgárháború kitöréséig;

tömeges tüntetések és zavargások kezdeményezése az utcákon, a hivatalos intézmények és közstruktúrák pogromja.

Valójában az összes fent bemutatott eszközt kipróbálták a Krím elfoglalása, a donbászi háború kitörése és az ukrajnai helyzet destabilizálása során 2013 végétől egészen mostanáig. A második szakasz jellegzetes vonása az irreguláris fegyveres erők vagy magánhadseregek alkalmazása

gerillacsoportok, lázadó egyesületek vagy terrorszervezetek leple alatt tevékenykednek.

Az esetek túlnyomó többségében a második szakaszban az agresszor állam feladhatja magát:

a szeparatista mozgalmak hivatalos politikai támogatása nyilvános nyilatkozatok szintjén vagy a lázadók érdekeinek nemzetközi intézményekben való védelmén keresztül;

Ebben a szakaszban az agresszor állam az ellenség elleni harcban már nem csak az egyes bennfentesekre és az országon belüli bizonyos befolyási csoportokra támaszkodik, amelyek ellen agressziót hajt végre, hanem elkezdi használni saját álcázott csapatait vagy magánhadseregeket vonzani. .

Így a háborúban, amelyet Oroszország indított Kelet-Ukrajnában, a következő csoportokat azonosították:

1) kozákok (valami a rendőrség és a katonák között);

2) reguláris hadsereg személyzete ("kis zöld emberke");

3) csecsen zsoldosok (A. Kadirov által létrehozott egységek);

4) egyéb zsoldosok (arab országok és egyes EU-országok képviselői);

5) a Berkut (az ukrán belügyminisztérium feloszlatott különleges egysége) volt alkalmazottai;

6) Ukrajnában élő helyi orosz nemzetiségűek;

7) orosz „turisták” (egykori katonai személyzet zsoldosként tevékenykedett);

8) valódi színészek (propaganda célokra használva, szándékosan nyugati kamerákat kereshetnek drámai szerepük betöltésére, propaganda-részük kifejezésére stb.);

9) volt ukrán katonák és tisztek (akik az ukrán hadseregből dezertáltak, vagy abban szolgálnak és árulóként/kémként viselkednek);

10) helyi bűnözők, akik kiképzésen vettek részt és fegyvert kaptak;

11) helyi lakosok, akik harcra kényszerültek (pénzért, kényszer vagy propaganda hatása alatt);

12) orosz bűnözők vagy foglyok, akik amnesztiában részesültek zsoldos munkáért cserébe Ukrajnában;

13) FSB-ügynökök;

14) orosz tábornokok és magas rangú tisztek, akik „a tűzszünetet koordinálják” a front ukrán oldalán;

15) külföldi újságírók, akik értékes információkat gyűjtenek és negatív történeteket készítenek Ukrajnáról.

Hogy mi a tipikus magánhadsereg, azt a nagyhatalmú transznacionális vállalatok tevékenységének elemzésével érthetjük meg, amelyek gazdasági érdekeik védelme érdekében egyes független fegyveres csoportokat együttműködésre vagy saját alakulat létrehozására csábítanak.

Hagyományosan az ilyen katonai csoportokat úgy határozzák meg katonai magáncégek(a továbbiakban: PMC) bizonyos tárgyak vagy személyek biztonságával és védelmével kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtó kereskedelmi vállalkozások. Gyakran aktívan részt vesznek katonai konfliktusokban, emellett titkosszolgálati adatokat gyűjtenek, stratégiai tervezési, logisztikai és tanácsadói szolgáltatásokat nyújtanak.

2001 áprilisában megalakult a Peace Operations Association nemzetközi szervezet, amelynek fő feladata valamennyi tagjának érdekképviselete különböző szinteken. Az iraki háború kezdete után létrehozták az Iraki Magánbiztonsági Vállalkozások Szövetségét - katonai és biztonsági magáncégek szövetségét, amelyek irányították az ország helyzetét. Ez a struktúra több mint 40 vállalatot foglal magában.

Példák a magánhadsereg által nyújtott tipikus szolgáltatásokra:

személyzet toborzása és irányítása nemzetközi rendőri missziók számára (DynCorp);

létesítmények biztonsága, beleértve a fontos és stratégiai jelentőségűeket is (például a DynCorp biztosította a stratégiailag fontos amerikai olajtartalék biztonságát);

olajmezők és csővezetékek védelme, energiarendszer védelme (Hart Group, Blackwater Security Consulting, Erinys Iraq Limited);

nagykövetségek és vezetők védelme (Triple Canopy);

ENSZ-konvojok kísérete (Kroll);

a kormány fegyveres erői, a rendőrség és más biztonsági erők személyzetének kiképzése (például 2002 februárjában az izraeli Levdan cég 70 alkalmazottja tartott gyakorlatokat a kongói fegyveres erők számára);

katonai tolmács szolgáltatások (CACI);

börtönbiztonság (Titan Corporation);

aknamentesítés és lőszer megsemmisítése (RONCO, MAG, BACTEC, Armor Group, Minetech, EODT);

tűzvédelem (4. csoport Falck);

csapatlogisztika (KBR);

légi felderítés (AirScans Inc., Eagle Aviation Services & Technology);

fegyveres kíséret és a tengeri hajók védelme a kalózokkal szemben (Global Marine Security Systems).

Fokozatosan nő a PMC-k szerepe és jelentősége. Például 2007-ben az Egyesült Államok bűnüldöző szervei számára végzett összes hírszerzési művelet mintegy 25%-át ilyen struktúrák biztosították.

A nyugati országokban az ilyen katonai magánstruktúrák tevékenységét egyértelműen törvény szabályozza és ellenőrzi. Mára a katonai szolgáltatások egyértelműen strukturált piaca alakult ki a világon, amelynek összvolumenje meghaladja a 100 milliárd dollárt. A leghíresebbek közé tartoznak a következő cégek: Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, Nemzetközi Védelem és Biztonság.

Az európai és amerikai gyakorlattal ellentétben Oroszországban az ilyen szervezetek tevékenységének sajátosságai kissé eltérő jellegűek. Az első magánhadseregek 2007-ben jelentek meg Oroszországban, a Transneft és a Gazprom társaságok részeként. hogy megvédje magát a bűnözői támadásoktól. Később azonban informális hatalmi struktúrákká alakultak, amelyek az FSZB és személyesen a Kreml vezetésétől kapott utasítások alatt és fedél alatt működtek. Formálisan a vonatkozó előírások szabályozzák őket, de valójában tevékenységüket teljes mértékben a hatóságok ellenőrzik. Pontosan ezek az orosz struktúrák kezdték meg az agressziót Donbászban, és láttak el segédfunkciókat a Krím elfoglalása során.

A hibrid háború harmadik szakaszában a harc valójában nyílt formát ölt, és hivatalos fegyveres konfliktussá alakulhat át.

Ezt vagy nyílt beavatkozás formájában, vagy a békefenntartó erők bevezetésének leple alatt hajtják végre. Mindkét esetben a fő hivatalos indok a belső nemzeti konfliktusok megállítására tett kísérlet, vagy a hivatalos hatóságok jogellenes cselekményeinek megállítása, amelyek ellentmondanak az emberi jogok védelmének modern normáinak és elveinek, amelyeket az ENSZ, az UNICEF, a Tanács nemzetközi megállapodásai és nyilatkozatai rögzítettek és rögzítettek. Európa stb. A hatósági ellenőrzéssel nehezen kezelhető PMC tevékenységi formák ideálisak az ún humanitárius beavatkozások, ami a hibrid hadviselés jellemző vonása

. Az ilyen beavatkozások a nemzetközi közösség vagy az egyes államok által alkalmazott speciális formájú kényszercselekmények.

Napjainkban a békefenntartó műveletek vagy az azokkal való álcázás legjogszerűbb mandátuma az ENSZ Biztonsági Tanácsának mandátuma, amely lehetővé teszi:

erők bevetése a konfliktusok és azok határokon átívelő átterjedésének megakadályozására;

a konfliktushelyzet stabilizálása a tűzszünet után;

feltételek megteremtése a felek közötti tartós béke megteremtésére irányuló megállapodás eléréséhez;

átfogó békemegállapodások végrehajtásának biztosítása;

országok vagy területek támogatása az átalakulás leküzdésében és a demokratikus elveken, a jó kormányzáson és a gazdasági fejlődésen alapuló stabil kormányzat létrehozásában.

A huszadik század végén – a huszonegyedik század elején volt. az ilyen humanitárius beavatkozások száma jelentősen megnőtt, ami a következő tényezőkkel magyarázható:

az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti kétpólusú konfrontáció megszűnése, amely bonyolította az ENSZ Biztonsági Tanácsának a békefenntartó műveletek engedélyezésével kapcsolatos tevékenységét;

egyre nagyobb nyomás nehezedik a stratégiai erőforrásokkal (gáz, olaj stb.) vagy előnyös geopolitikai helyzettel rendelkező fejletlen országokra;

az antidemokratikus rendszerekkel és globális terrorszervezetekkel küzdő országok jelenléte;

a nemzetközi jog normáinak megváltoztatása az emberi jogok védelmének problémáira való fokozott figyelem érdekében.

Ellentétben a nemzetközi közösség által általánosan elismert békefenntartó műveletek mandátumával, az agresszor országok olykor kvázi mandátumokat vagy helyi államközi megállapodásokat próbálnak alkalmazni, amelyek fedezete alatt idegen területeket foglalnak el. Oroszország pontosan így használta „békefenntartóit” Dnyeszteren túli (1992), Abháziában (1994) és Dél-Oszétiában (2008).

A modern hibrid hadviselés sajátosságai és sajátosságai a katonai-politikai agresszió új formáinak megteremtését ösztönzik, amelyek minden szükséges formai követelményt megvannak, vagy alapos jogi fedezettel rendelkeznek. Pontosan ez történt a Krím elfoglalásakor. Az ukrán terület egy részének annektálását népszavazás „legitimizálása” tette lehetővé, amely során az akaratnyilvánítást az orosz fegyveres erők különleges hadműveleti erői ellenőrizték és biztosították.

Amikor 2014-ben orosz agressziót hajtottak végre a Donbászban, a Kreml vezetése a Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezete (CSTO vagy taskenti megállapodás) mandátuma szerinti békefenntartó misszió technológiáinak alkalmazását tervezte. A világközösség reakciója és a gazdasági szankciók azonban megakadályozták e tervek megvalósítását, és Oroszország a nyílt, de hivatalosan nem elismert katonai agresszió lehetőségére telepedett le.

Az ukrán biztonsági erők állásai elleni frontális támadások sikertelen kísérletei után a Donbászban, mint például az ötnapos grúziai háború idején, Oroszország Ukrajnában más taktikára váltott - tevékenységét elsősorban a formátumban. szabotázs és felderítő csoportok és provokatív tüzérségi lövedékek. A gerillataktikát is alkalmazzák.

Ezenkívül a Donbászban tartózkodó orosz egységek ma aktívan alkalmazzák az úgynevezett „háromnegyed” taktikát, amely magában foglalja ugyanazon egység akcióinak kombinálását, amely a város egy negyedében általános katonai feladatokat lát el, rendőri feladatokat lát el. a második, a harmadikban pedig humanitárius küldetéseket hajtanak végre. Ezt a taktikát ma egyértelműen látjuk az úgynevezett DPR és LPR milícia egységeinek akcióiban.

A tanulmányból Alexandra Kurbana "Információs háborúk az online közösségi hálózatokban".

És mindenekelőtt kezdje a beszélgetést azzal, hogy megpróbálja megválaszolni a kérdést: „Ha Isten szeretet, akkor miért létezik a pokol?” Hogyan reagálhatsz a közösségi médiában? Képzeljünk el egy olyan közönséget, akik a közösségi hálózatokon valamilyen csoportba tartoznak. Milyen választ lehet adni azoknak, akik részt vesznek egy ilyen csoportban? Ez egy olyan kérdés, amely elindíthatja a beszélgetésünket, és amire meg kell próbálnunk válaszolni. Ez csak egy példa arra, hogy milyen kifejezések, milyen magyarázatok megfelelőek a közösségi hálózatok kontextusában.

Mint már mondtam, arról fogok beszélni, amit én magam leggyakrabban nem tudok gyakorolni. Azzal kezdem, hogy beismerem, hogy az elmúlt évben rengeteg virtuális barátomat, vagyis katolikus barátomat leállítottam. Továbbra is „barátok” maradok velük, bár néhányukkal megszakítottam a kapcsolatot – az interneten, a közösségi oldalakon. Publikációikat azonban már nem követem tudatosan. Miért? Mert a legtöbb publikáció őszintén szólva triviális jellegű. Van egy macskám, de nem szeretem mások macskáit. Lehet, hogy velem van a baj? Nem érdekes számomra, ha minden nap más-más pózban lévő macskákról készült fotókat látok, és más triviális dolgok sem érdekesek, beleértve más csoportoktól származó repostokat, amelyeket már olvastam. Az üzenetek nagy része véleményem szerint helytelenül polémikus, botrányos, provokatív jellegű, amit nagyon nehezen tudok kezelni. Itt persze lehet azt mondani, hogy "ó-ó-ó, milyen szelíd vagyok, nem kellett volna papnak lenned, ha nem bírod ezt a fajta szöveget." De úgy gondolom, hogy minden embernek megvan a maga szervezete, érzelmi, erkölcsi és etikai egyaránt, amelyhez jogunk van. Ezért keserűen ki kell mondanom, hogy nem tudok ellenállni azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern közösségi hálózatok támasztanak velem szemben, és Önökkel együtt azt is szeretném megtanulni, hogyan lehet ezen a helyzeten változtatni.

Mindez természetesen egy jól ismert tendenciát tükröz: az internetet és különösen a közösségi hálózatokat egyre inkább a gyűlöletkultúra helyének nevezik. A Time magazin általában a legjelentősebb személyeket publikálja a borítón – mindenki megnézi a Time magazin borítóját, hogy lássa, mi a trend, mi a legfontosabb ma. 2006-ban a Time magazin borítóján egy számítógép szerepelt, amelyre a „You” szó volt írva. Vagyis az Internet te vagy, nem valamiféle technológia vagy környezet. Tegnap a püspök azt mondta, hogy a közösségi hálózatok egy tér. Megkockáztatom, hogy ez a közösségi média kissé elavult felfogása. A közösségi hálózatok kapcsolatok, nem terek. De erre később még visszatérünk. Ha 2006-ban volt ez az idealizált ötlet - "a közösségi hálózatok te vagy, menj, csináld, hozz létre", akkor 2016-ban a Time magazin címlapján egy kövér troll szerepelt, és azt írták, hogy egy kultúra miatt elveszítjük az internetet. a gyűlölettől. A gyűlölet kultúrája a közösségi hálózatok vezérmotívumává, szellemévé válik. És ez természetesen nem újdonság. Ahogy Vladyka tegnap emlékeztetett minket, amikor az intolerancia, a durvaság és az arrogancia megnyilvánulásaival találkozunk, nincs ebben semmi új. Amikor Benedek pápa megnyitotta Twitter-csatornáját, az odalátogató emberek elborzadtak a pápát ért sértések áradatától, amit ott láttak. Azt mondták: „Ez egy rémálom, az egyháznak vége, az egyház nem lehet jelen a közösségi oldalakon, mert a gyűlölet szintje a listákon kívül esik.” A Rómában élők nagyon jól tudják, hogy ez mindig is így volt. Amikor a pápai autópálya áthaladása miatt leállt a forgalom. És általában a rómaiak témája a reggeli kávé mellett a pápa szidása. Ez valami, ami mindig is ott volt. Talán ez különösen Rómában koncentrálódik, de ennek ellenére nincs ebben semmi különös.

Az újdonság abban rejlik, hogy olyan világok, amelyek korábban mintha külön léteztek volna egymástól, ma nap mint nap hatalmas erővel ütköznek. Ahogy Umberto Eco egykor szellemesen mondta, az a vélemény, amelyet az idióták egy pohár bor mellett, a bárban beszélgetve fejtettek ki, ma már feketén-fehéren fel van írva a közösségi oldalakon a profilodra. Azt akarom mondani, hogy ez egy idézet Umberto Eco-tól, én magam is ugyanilyen idiótának tartom magam, szóval szerintem nincs itt semmi sértő. Vannak olyan, olykor nagyon extravagáns, radikális, sarkított vélemények, amelyek érdekében a szociológusoknak korábban óriási erőfeszítéseket kellett tenniük az információgyűjtés, a hangulat felderítése és összegyűjtése érdekében. Ma nem kell sehova menned, nem kell keresned semmit - írj egy üzenetet, és a megjegyzések hírfolyamában látni fogja ezt a véleménykészletet. Ez persze néha fájdalmas, de ugyanakkor árulkodó is.

Mi az oka, mi a probléma, amivel foglalkozunk? Természetesen sokféle válasz létezik, de az egyik az, hogy az emberek természetesen másolják a médiát kommunikációs stílusukban. Nagy, globális média. A média pedig állandó háborús módban él. Nem titok, hogy a nemzetközi kapcsolatok az elmúlt évtizedek mélypontján vannak. Elmondhatjuk, hogy a médiában óriási a konfliktus, a barátokra és ellenségekre való szakadás nagyon gyorsan, nagyon mélyen megtörténik. Még azok is, akik elhatárolódnak – akikhez ezeknek a konfliktusoknak a politikai vagy társadalmi összetevője nem áll közel – nagyon könnyen átveszik e kommunikáció szellemét és stílusát. Természetesnek tűnik. Az a sikoly, ami a TV talk show-kban megy. Nyilvánvaló, hogy ez nem csak orosz probléma, mindenhol előfordul. Vegyük a közelmúltban lezajlott amerikai választásokat, milyen heves hangulat uralkodott, milyen szintű megbeszélésekre süllyedt a választási verseny az országban, a világdemokrácia élén, ezek nagyon jelzésértékűek.

Az emberek megragadják magát az elvi megközelítést. Van A nézőpont és B nézőpont. „Az enyém és a rossz”. A szűkszavúság vulgáris leírása általánossá vált. – Az enyém és a rossz. Az internet újdonsága ugyanis nem a mobilitásban, nem a sebességben, nem a multimédiában rejlik, hanem abban, hogy a tiéddel ellentétes véleményt kapsz, azonnal, azonnal, fekete-fehérben.

És még valami, ami egyedivé teszi az online kapcsolatokat: örökké tartanak. Minden, ami az érzelmek rohamában, a haragban van megírva, most örökre megmarad, és sok év múlva visszatérhet hozzád, amikor nem számítasz rá. Minden tárolva van. Az amerikai biztonsági szolgálat hatalmas, kolosszális tárolóhelyiségeivel, nem beszélve a közösségi hálózatokat birtokló cégekről, mindent elment és archivál. Ebben az értelemben nem kell tévedni.

Létezik egy jelenség, amit okosan „disszimilációnak az ellenzékkel szemben”, vagyis az ellenkező nézőponttól való elszakadásnak neveznek. Az ilyen polarizáció az élet normájává válik. Ennek megfelelően az emberek gyakorolják – egyesek a közösségi oldalakon, mások a mindennapi életben – egyre kifinomultabbak abban, hogy képesek elhatárolódni, leértékelni egy másik nézőpontot, kigúnyolni, nevetségessé tenni. Mindezt az egyházi kontextusba hozzák.

A közösségi hálózatokban két indikatív mechanizmus működik. Az egyiket egészen komolyan emlegették tegnapi beszédében. Ez a "visszhangkamra effektus". A másikat viccesebben „Triceratops-effektusnak” hívják. A visszhangkamra egy elszigetelt helyiség, amelyben az ember kizárólag saját hangjának visszhangját, saját véleményét hallja. Normális, hogy az emberek egy csoporthoz akarnak tartozni. Mert a csoport támogat minket, megosztja a véleményünket, megvigasztal. Azok a jó cselekedetek, amelyeket csoportosan végzünk, nagyobb súlyt kapnak. Van ott egy geometriai progresszió. A csoport nagyobb eredményt hoz, mint az egyes összetevők, az egyes emberek hozzájárulása. Ez csodálatos. A csoport egy közösség. Amikor felülemelkedik gyengeségein és átadja magát Istennek, a csoport közösséggé válik. De természetesen egy csoport leépülhet, önmagába fordulhat és szektává alakulhat.

A közösségi média, mint tudjuk, kiéli ezt a hatást. Ahogy én magam és sokan közületek is észrevettétek, ha nem „lájkoljátok” azokat az embereket, akikkel egy közösségi oldalon kommunikáltok, akkor ezek az emberek eltűnnek az üzenetfolyamból. Vagyis fokozatosan a közösségi hálózatok környezete olyan gubót hoz létre számodra, amelyben csak a saját véleményedet fogod hallani. És csak azért lépj ki belőle, hogy oda jöjj, ahol szerinted az ellenfeleid élnek, és ott célzott támadásokat hajts végre bizonyos kérdésekben. Valami megbeszélésen megemlítettek, kimászsz a gubódból, jössz, csípsz, harapsz és visszatérsz a hasonló gondolkodású emberek körébe, mint a normális környezetedbe. A közösségi hálózatok kifejezetten ennek a hatásnak a létrehozására vannak beállítva. Ezt emlékezni kell erre a dologra, amit célirányosan kell kezelni. Nem normális, hogy az ember állandóan olyan vélemények gubójában van, amelyek csak az én elképzelésemet támasztják alá.

A második hatást viccesen „Triceratops-effektusnak” nevezték. Ez egyértelműen megmutatkozott egy olyan helyzetben, amikor valaki a Facebookon közzétette Steven Spielberg rendező, a „Jurassic Park” című film szerzőjének fényképét. Egy kitömött Triceratops dinoszauruszra támaszkodva ül a forgatási jelenetek között. Erre a kitömött őskori, kihalt dinoszauruszra támaszkodva ül. A kiadvány szerzője tréfásan ezt írta: „Vadász a zsákmányával.” Mi kezdődött? Az állatvédő aktivisták, akik az egyik legaktívabb és az egyik leginkább önközpontú csoport, futottak, és ezt írták: „Szégyen, hogyan tudott megölni egy szegény, védtelen állatot.” Több száz hozzászólás, és így tovább, és így tovább. Az emberek, akik megértették, mi történik, finoman elhallgattak, majd valaki azt mondta: „Ez valójában Steven Spielberg.” – Nem érdekel, ki ő, nem kellett volna megölnie azt az állatot.

Vagyis a tények és a valóság háttérbe szorulnak ahhoz képest, amit az emberek látni akarnak, az abszurditásig leszűkítve érzékelésüket. Csak egy dolgot akarnak látni, nem pedig a teljes képet. „A hitem vak, de ez az én hitem. A végsőkig megvédem, hogy habzik a szája.” A probléma az, hogy ezt az illúziót, ezt a téveszmét nem lehet leleplezni vagy eloszlatni, ha tényeket vetünk az emberek arcába, és leleplezzük őket. Ennek csak az ellenkező hatása van. Még nagyobb a keserűség az objektív információkkal szemben.

Természetesen számos különböző lehetőség létezik arra vonatkozóan, hogy az emberek milyen álláspontot képviselnek ezekkel az információkkal szemben. Például nagyon gyakran látható a papság körében. Gyakran beszélnek két emberkategóriáról: „struccról” és „sasról”. A „strucc” soha nem lép fel a közösségi oldalakra, hanem félelemmel és undorral keveredik az Internetre. Rengeteg hasznos információ található ott, de azonnal ki kell tűnni onnan, amíg... vagyis az internet alapból gonosz. Szükséges rossz, mert oda kell menni. De a lényeg, hogy ne maradj ott egy extra másodpercig. És vannak „sasok” - uralkodónk tegnap példát mutatott egy ilyen „sasra”, amely szárnyal, valahonnan felülről nézi mindezt, nem vesz részt semmiben, regisztráció nélkül megy a közösségi hálózatokhoz, mindezt oldalról nézi és azt mondja: "igen, ez jó." És vannak „verebek” is, vagyis mindannyian, akik ott próbálunk valamit találni magunknak, és igyekszünk ott valahogy elkényelmesedni.

Természetesen nagyon fontos megérteni, hogy minden reakció mögött, amellyel a közösségi hálózatokon való kommunikáció során találkozunk, emberi gyengeség húzódik meg. Nagyon hajlamosak vagyunk azonnal diagnózist felállítani és feltárni azoknak a problémáknak az okait, amelyekben rosszindulatú, rosszindulatú szándékot látunk. De leggyakrabban éppen gyengeségről és képtelenségről van szó, hogy megbirkózzak azokkal a helyzetekkel, amikor valaki megkérdőjelezi a véleményemet. A valós kommunikációval ellentétben - bár a "valós - virtuális" ellentét természetesen teljesen lényegtelen, de én azt értem - ellentétben a pszichofizikai, testi kommunikációval, amikor tudsz mosolyogni, akkor tudsz tenni valamiféle gesztust, ami oldja a feszültséget. A valódi kommunikáció során néha könnyebb, néha nehezebb megvitatni bizonyos témákat. De a közösségi hálózatokkal és a levelezéssel kapcsolatban én vagyok a véleményem. Ha valaki megpróbálja megkérdőjelezni, akkor ami megkérdőjeleződik, az a létezésem, a létezésem, a létem. Valaki elpusztított, megpróbál elpusztítani azzal, amit mond. Aztán persze az emberek elkezdenek védekezni, elkezdenek bujkálni.

Amikor vitába bocsátkozunk, tipikus példákat látunk a védekező magatartásra. Hogyan mutatják meg az emberek ezt a védekező magatartást? Az elvek mögé bújnak például. "Erről nem beszélnek, én védem az igazságot, elfogadhatatlan, hogy ilyeneket megkérdőjelezzünk." Vagy elbújnak az általuk játszott szerep mögé. „Pap vagyok, szakértő vagyok ebben és abban a kérdésben, 25 éve tanulmányozom ezt, de nem világos, honnan jöttél. Általánosan elismert tekintély vagyok ebben a kérdésben.” Vagy a tekintély mögé bújnak – a tudomány mögé, a törvény mögé, az evangélium mögé, amikor fejbe verik egymást a Bibliával, és mindenki megtalálja a véleményének megfelelő töredéket. A Biblia dadogtatása az utolsó érv, az ellenség fejére ütve. Vagy csak végül érzelmi reakciók. „Nem akarok vitatkozni veled, mert amit mondasz, az megsért. A tudatlansággal szemben nem vagyok kész arra, hogy gyöngyöt szórjak a disznók elé. Ha ezt a hangot használod, akkor nem vagy méltó a válaszra. Imádkozom érted, és Isten segítsen." És így tovább. Nyilvánvaló, hogy ezeket a védekező pozíciókat nagyon nehezen lehet leküzdeni, és komoly ellenségei a kommunikációnak, akár a közösségi oldalakon, akár a való életben (az „igazi” szót lazán használom).

De ezt tudnod kell, meg kell értened és el kell fogadnod. Ha egy ilyen hozzáállást tanúsító személyt hibás emberként kezelünk, akivel nem akarok többet foglalkozni, akkor természetesen semmilyen vita nem fog működni. Ha a lényegre térünk, a közösségi hálózat éppen a kommunikáció, a tőlünk alapvetően különböző emberekkel való kommunikáció. A kérdés az, hogy összehozzuk mindannyiunk felfogását. Milyen eszközök állnak rendelkezésünkre ahhoz, hogy ezt a felfogást közelebb hozzuk egymáshoz, hogy elvigyenek bennünket a megvitatott dolgokról, ha lehetséges, közös nézethez. Persze az emberek különbözőek, vannak radikális álláspontok ebben a kérdésben. Valaki például a manipulációt választja. Gyakran gyengeségből használom a védekezésemet – használom azt a pillanatot, amikor mindennel egyetértek. Ha azt látom, hogy lehetetlen vitatkozni egy személlyel, mert túl nagy az intenzitás, akkor egyszerűen bele tudok engedni, és elfogadom a másik nézőpontját úgy, ahogy van. Vagy éppen ellenkezőleg, hadiállapotba kerülhet. Ha konfliktust akarsz, akkor itt a konfliktus neked. Szerezd meg úgy, hogy nem találod eleget...

Fontos megérteni, hogy nekünk, az egyházat képviselőknek - ezt nem elvontan mondom, hanem mindenkiről, aki a közösségi oldalakon egyházi oldalakon dolgozik - értelmesen, tudatosan kell részt venni a kommentekben. Itt fontos megérteni, hogy ez a modern aszkézis sok ember számára. Ez nem egy szórakoztató idő. Ha nem okoz örömet, ne ess azonnal, mert amit az ókori remeték megölték a húsukat, köveket mozgattak, sírt ástak maguknak élete során, azt ma az ember sikerrel megteheti a közösségi oldalakon. Gyengítsd az egódat, az önzésedet, a nárcizmusodat és a hiúságodat. A buborék fogalmát használva, amelyben egy másik ember található, nem csak a saját buborékból kell kilépni, hősies erőfeszítéseket kell tenni, hanem be kell lépni a másik buborékába is, amellyel körülvette magát. Vélemények, kifejezések, szavak buboréka, és próbálja belülről látni az álláspontját, véleményét. Ez koncentrációt igényel, a nemesség, az önzetlenség, a szeretet minden erőforrásának aktiválását, amely általában rendelkezésünkre áll.

Ezért az a tanács, amit George atya adott, az volt, hogy imádkozzunk, mielőtt elkezdenénk dolgozni a hálózaton, és ennek a munkának a folyamatában ez természetesen nagyon fontos és mély tanács. Amit persze nehéz követni, mert a közösségi médiával kapcsolatos másik probléma alapvetően különbözik a korábbiaktól. Hogyan fogyasztották az emberek korábban az információkat? Reggel újság, reggel és este tévé. Vagy mostanában munka előtt vagy munka után jöttem, elmentem a fórumra, olvastam valamit és elmentem másnap reggelig. Most üzenetözön van, a telefon folyamatosan sípol, hogy „megszólítottak”, „említették”. Lehetetlen kikapcsolni az állandó részvételből ebben az áramlásban. De az ima valami más. Az egyik legjobb tanács, amit a szemináriumban kaptam, az volt, hogy az életben ne legyen különbség aközött, hogy mikor imádkozunk és mikor nem. Ez az egyik legfontosabb tanács, amit Igor Chabanov atya, aki akkoriban az oktatás prefektusa volt, adott nekem.

Mert megszoktuk, hogy ebben a módban élünk: kinyitjuk az imakönyvet, felolvasunk valamilyen szöveget Istennek, hogy ne unatkozzon, majd becsukjuk az imakönyvet, és azt mondjuk: „Most kezdődik az igazi élet.” Este ismét kinyitjuk az imakönyvet, gyertyákat, zenét, angyali kórust - és ismét az evangélium szolgálatának hívei leszünk. Közben általában különböző emberek vagyunk, más az értékrendünk. Ez mindenkire igaz, nem csak egyesekre. Tehát nem szabad megosztani az életet azon pillanatok között, amikor imádkozom, és amikor nem imádkozom. Az ima más formákat ölt - néha szóbeli, néha meditáció, néha szemlélődés, néha annak felismerése, hogy amit most teszek, azt Isten szemében és az Ő érdekében teszem. Fontos emlékeznünk arra, hogy amikor belépek a közösségi médiába, valóban belépek Isten szakrális terébe, aki munkálkodik az emberek életében, és hogyan ment meg. Az üdvösség tere, amelybe mindannyiunkat be akar vonni. Jó lenne felakasztani valahova, ahol láthatod. Hogy ezek a szavak erre emlékeztessenek bennünket.

Nagyon tetszett a cikk - sajnos nem találtam a szerzőt, egy ortodox diakónus, nyilván pszichológiai hátterű - arról, hogyan zajlanak általában a viták az interneten, különösen a közösségi oldalakon a hívők között. A vita három különböző forgatókönyvet követ. A vita mint botrány, a vita mint talkshow, a vita pedig mint valójában valamilyen kérdés megvitatása. Sajnos a hívők leggyakrabban inkább a botrány formájában zajló vitát részesítik előnyben. Ez a vita nem jó és kellemetlen, mert ennek a vitának a végső célja az ellenfél megölése, az ellenfél megsemmisítése. Világossá kell tenni az ellenfél számára, hogy ő egy senki, hogy a nézőpontja senkit nem érdekel, vagy legalább nevetségessé kell tennie. Azt mondják, nevetni kell rajta, akkor megérti, hogy ő senki. Megöli az ellenfelet, vagy legalábbis időt öl, ami nem vezet sehova. Nyilvánvaló, hogy a hívőknek nagyon sok lehetőségük és oka van ennek kifejezésére egymásnak. "Elég képzettségem van ahhoz, hogy megértsem, mennyire távol állnak a nézeteid a szentatyák dogmáitól, a diplomád nem változtat az időjáráson, eretnek vagy." „Szerző, igyál mérget” a végén.

Nem mindig vezet botrányhoz, közvetlen szembenézéshez, de van egy talkshow mód, amikor az emberek fennkölten, lendületesen kicserélik a véleményüket, csak magukba néznek. A tévében gyakran látni, hogy az embereknek van néhány felkészült pozíciója, és ezt élénken hangoztatják. Ennek általában semmi a vége, mert az emberek nem érdeklődnek egymás iránt.

És tulajdonképpen egy vita, amikor az emberek megpróbálnak a lényegre térni, hogy megértsék, mi a nagyon fontos ebben a kérdésben. Ismét emlékeznünk kell arra, hogy ez igazi aszkézis, amely megköveteli a szabadság és a szeretet teljes befogadását azokkal az emberekkel szemben, akik részt vesznek ebben a vitában. Ehhez erény kell, ha lehet annak nevezni – közeledési hajlandóság. Ez az, ami valójában a kulcsfontosságú. Vagyis ne építs falakat, hanem mindig állj készen arra, hogy apránként félúton találkozz velük, közelebb kerülj.

Ami a jelenlegi Ferenc pápa pápaságában annyira meghökkenti az embereket, az az, hogy közelebb tudott kerülni. Ez már sokszor elhangzott, és közhely, hogy nem mond semmi alapvetően újat. Vannak komoly pillanatok, amikor új kijelentéseket tesz, de az emberek nem is figyelnek rájuk, mert úgy tűnik nekik, hogy mindent új módon mond. Bár Benedek pápánál és II. János Pál pápánál is találhatunk hasonlatokat, és sok általa tett gesztusnak is volt már precedense a múltban – még VI. Pál és XXIII. János pápánál is, valószínűleg más pápáknál is, ezek csak a médiakorszak előtt éltek, és nem tudunk róla annyit. De megvan benne az a hajlandóság és képesség, hogy közeledjen az emberekhez – közel legyen hozzájuk, megölelje őket. Néha még kezet is nyújtunk, és mindenekelőtt közeledésből indulunk ki. Például a homoszexuális beállítottságú emberekkel való kapcsolatok témája - ennek a megbeszélésnek a dinamikája nagyon komolyan megváltozott, amikor először mondta ki: „Ki vagyok én, hogy megítéljem ezeket az embereket?” Az én álláspontom nem az, hogy ítélkezem ezek felett az emberek felett – mondja.

Mindez alapjaiban változtatja meg a kapcsolat pátoszát, amikor egy vitába lépve mindenekelőtt azt kell mondanunk: „Ki vagyok én, hogy ítélkezzek. Nem ezért vagyok itt, nem ez a feladatom.” Aztán, hogy pontosan hogyan kell „ítélni”, az az alapvető lényege az interneten látott vitáknak. Változtasd az embert egy távoli „másikká”. Érveléstechnika - el kell személyteleníteni az ellenfelet, le kell redukálnia egy sablonra, véleménykészletre, majd fokozatosan meg kell semmisítenie mindezt. Le kell győznünk azt a mentalitást, amit a média belénk olt. Szándékosan, céltudatosan válassz olyan interakciós módokat, amelyek nem megalázóak vagy sértőek, és erre folyamatosan figyelj. Tanulj meg elvonatkoztatni, elkülöníteni – ahogy a pszichológusok mondják – azoktól a dolgoktól, amelyeket magunkra nézve sértőnek tartunk. Elkülönítve magunkat a támadó reakcióinktól.

A szentmise (Missa), mert a liturgia, amelyben az üdvösség misztériumát ünneplik, azzal ér véget, hogy a híveket küldetésbe (missio) küldik ki, hogy mindennapi életükben Isten akaratát hajtsák végre. (KCC)

• Déli város
• Vallás: katolicizmus

Ez az egyik legfontosabb képesség – amit pszichológiai nyelven társfüggőségnek neveznek. Amikor egy másik ember hozzám való hozzáállása határozza meg a belső állapotomat. Valaki azt mondta, hogy idióta vagyok, és idiótának éreztem magam. Legalább erős vágyat éreztem, hogy bebizonyítsam, nem vagyok idióta. Nos, mondta és mondta, semmi gond. Gyakran viselkedek hülyén és hibázok. Könnyű kimondani, de milyen nehéz követni a valóságban. Határozzuk el magunkat azoktól a dolgoktól, amelyek sértőnek érezhetik magunkat.

Nagyon fontos, hogy minden alkalommal, amikor vitába keveredünk valakivel, kommentben vagy bármilyen más vitában, fontos észben tartani, hogy a legfontosabb címzett, akit meg kell szólítanunk, nem az a személy, akivel vitatkozunk. , hanem a csendes tömeg, amely mindezt nézi. Azok, akik semmihez nem fognak hozzászólni, semmilyen módon nem mutatják meg magukat, de ezek több száz, vagy akár több ezer ember, akik most nézik ezt a vitát, megnézik majd később, ha valahol felbukkan. Viselkedésünk alapján képet kapnak arról, hogy a keresztény szeretetről és szolgálatról szóló gyönyörű szavaink hogyan kapcsolódnak egymáshoz ebben a beszélgetésben. Ezért mindig szem előtt kell tartanunk, bár nagyon fontos számunkra, hogy ellenfelünket a helyére tegyük, meggyőzzük, vagy elmagyarázzunk valamit annak, akivel éppen kommunikálunk, hogy a legfontosabb, , mindenki más, aki látni fogja ezt a párbeszédet. Lépjen a vita metaszintjére – nézzen szembe a közönséggel, képzelje el, hogy több száz, több ezer ember veszi körül, akik ránk néznek. Ez az, ami lehetővé teszi, hogy vitánkat teljesen más kontextusba helyezzük. A kapcsolatokat a tartalom, a technológia fölé kell helyezni.

Ez azt jelenti, hogy ne engedd meg magadnak, hogy igazságos haragot mutass ki. Az egyik legjobb spiritualitásról szóló könyv a Big Blue Book of Anonymous. Ha még nem olvastad, akkor nagyon ajánlom elolvasásra. Rengeteg nagyszerű dolog van ott. Az egyik legigazabb dolog az, hogy a felépülő alkoholistának vagy más szenvedélybetegnek soha nincs joga igazságos haragba bocsátkozni. Mert a harag, akár igaz, akár hamis, pusztít. Elpusztít engem, elpusztít egy másik embert. Lehet, hogy egy egészséges embernek joga van haragudni, de nekem nem – gyenge ember vagyok, bűnös vagyok, beteg vagyok. Nem tudok dühös lenni. A harag számomra elfogadhatatlan álláspont.

George atya által említett ad personam érvek. Úgy látom, egyes papok vagy katolikus kiadványok közösségi oldalain csak két követelmény van: legfeljebb két megjegyzés egy adott szálban, és nincs ad personam érv. Vagyis nem lehet személyeskedni: „nem számítottam mást hallani tőletek”, „liberálisok vagytok”, „hagyományozók vagytok” stb. Ez szóba sem jöhet. Vagy „te pap vagy, mit értesz a való életben”. A címkéket kerülni kell.

Van egy ilyen angol „reframing” szó. Az angolban az átkeretezés szónak van tartalma – meg kell változtatni a keretet, a kontextust, a látásmódot. Oroszul ezt a kifejezést inkább az NLP-hez kötik, de nem tudom, hogyan mondjam másként. Az első dolog, hogy beleegyezel a vitába. Természetesen ésszerű keretek között. Mondd, hogy "igen, igazad van". Néha ez teljesen nyilvánvaló. Ezt magamtól tudom, amikor belemegyek valamilyen vitába, ahol abszolút helyes dolgokat mondanak, de engem sért az a hangnem, amivel ezt mondják. Papként megtanítanak néhány nyilvánvaló dologra, azt hiszik, felfedik előttem az igazságot. Ez persze arra késztet, hogy elhúzódjak, eltávolodjak. Kényszeríteni kell magát, hogy valóban egyetértsen – „igen, valóban igaza van, igaz, amit mond.” Vagy ha nem tudok egyetérteni, akkor legalább ismételje meg, amit a másik mond. – Jól értem, hogy ezt és ezt mondod? – Tényleg mondtál ilyet és ezt? Néha, ha megismétli, amit egy másik személy mond, először is megérti, hogy valamit rosszul mondott, másodszor, ez még mindig egyfajta híd, egy lépés a vita megkezdése felé, mi - hasznos interakció.

Nagyon fontos, hogy amikor az Egyház nevében folytatjuk a vitát, ne bújjunk el az Egyház tekintélye mögé, és ne tegyünk olyasmit, ami nem az. Vicces, ha valaki, aki csoportot működtet a közösségi hálózatokon, elkezd sugározni az egyház, az egyházmegye, a pápa stb. nevében. Bár ez előfordul. Vagyis el kell ismernünk, hogy nem minden kérdésre van válaszunk. Ez az egyik alapvető dolog a közösségi hálózatokban – hogy mindenki egy szintre kerüljön, státusztól vagy pozíciótól függetlenül. Vannak ebben jó és rossz dolgok, de úgy kell fogadni, ahogy jön.

Egy másik szempont, amelyet ajánlott emlékezni, hogy mindig az utolsótól kezdje. Egy beszélgetés során gondolnia kell a beszélgetés leggyengébb résztvevőjére. Ez az abortuszról szóló vita során folyamatosan emlékeztetett rá, mert amikor az Egyház képviselői vitába kezdenek néhány bűnös dologról, például az abortuszról, akkor kezdődik az Egyház tanítása. Néhány nyilvánvaló tény bemutatása kezdődik, és így tovább. Ekkor az ellenfél feláll, és azt mondja: „Elfelejtetted a nőket. Nem törődsz a nőkkel, a sorsukkal, a nehézségekkel, amelyekkel szembesülnek, vagy a szerencsétlenségekkel.” Természetesen ez nem igaz, ez egy igazságtalan vád, de pontosan abban az értelemben igaz, hogy ebből a sebezhető pillanatból kell kiindulni. Mielőtt bármiféle dogmatikai rendelkezést, tanítást stb. megfogalmazna, szolidaritást kell kifejeznie azokkal, akik szenvednek, azokkal, akik ebben a helyzetben a leggyengébbnek bizonyulnak. Ez nem is egy „sas” pillantása, hanem teljesen az űrből.

Természetesen egy másik dolog, amit meg kell tanulnod a közösségi oldalakon folytatott beszélgetés során, hogy tanulj meg aforisztikusan gondolkodni, tanuld meg röviden kifejezni a gondolataidat, ne használd a zsargont – és a teológiai nyelv is zsargon. Ha sok beszélgetésben elkezdi használni a katekizmus nyelvét, az emberek azt mondják: „Azt hiszi, hogy idióták vagyunk, ez kellemetlen számunkra. Mondd el emberileg." Nem becsülöm le a Katekizmust, azt a nagy kék könyvet. Szép, de nem embereknek írták, hanem püspököknek. Hogy a püspökök a tanítás megfogalmazásakor mindig összehasonlíthassák magukat. Az a nyelv, amelyen sok minden le van írva, elfogadhatatlan a beszélgetéshez és a vitához. Meg kell tanulnunk újrafogalmazni az emberi kapcsolatok nyelvén. Próbálj meg mindig találni – ahogy Jézus találta – nyomokat, történeteket, meséket, amelyeket nagyképűen példázatoknak nevezünk. Néhány lehetőség az emberek megragadására és a figyelmük felkeltésére. Mennyi különféle aforizmája és mondása van. Ezt jól meg kell tanulni.

És persze az irónia és mindenekelőtt az önirónia. Nem a szarkazmus, amiből sok van, átmegy a tetőn, hanem az, hogy tudjunk iróniával beszélni magunkról, hogy tréfáljunk magunkon, hogy beszélgetést kezdeményezzünk – ez nagyon fontos. Annak megértése, hogy egy vita keretében nem tudjuk elérni mindazt a célt, amelyet magunk elé tűztünk. Mindkettőt meg akarjuk magyarázni, megváltoztatni a másikat, és ha ez nem így van, akkor perfekcionizmusunk miatt úgy érezzük, hogy nem érjük el a céljainkat. Érdektelenné válunk, és elmegyünk. Segítenünk kell az embernek, hogy legalább egy kicsit megváltozzon, legalább egy fokkal elmozduljon az előző pozíciójából, és ugyanezt tegyük önmagunkkal is, lássuk valami új szemszögből.

Az egyik szemináriumon egy feladatot kaptunk: hogyan fogalmazzunk meg választ arra a kérdésre a közösségi hálózatok számára: „Miért, ha Isten a szeretet, akkor létezik a pokol?” Voltak püspökök, papok, volt, ijesztő, Gondecki püspök – a katekézis legnagyobb elme. Sokan nem ismeritek, millió könyvet írt a katekézisről, vezető fényt mutat ebben a kérdésben. És egy személy, aki szakmailag foglalkozik a közösségi hálózatokkal, azt mondja: mi a legfontosabb, amit erre a kérdésre válaszolva kell mondani? Az a tény, hogy a pokol az ember szabad választása. A pokol nem büntetés, nem büntetés, hanem szabad választás. Ez az a nyelv, amelyet a közösségi hálózatokon értenek. A szabadság, a választás, az emberi felelősség az, amit az emberek megértenek, és amire képesek reagálni. Itt nincs szó „katekizmusról”, nincs szó „eszkatológiáról”. Nincs Szentírás. Mindent nagyon röviden elmondanak, és van egy kihívás, amely az emberhez szól. Milyen kreatív választás?

Amikor belépsz ebbe a kapcsolatba, ebbe a vitába, döntsd el, hogy mi felé mész, milyen irányba, és hová taszítasz másokat, milyen szabad választás irányába. A jóság, az interakció, a kölcsönös megértés mellett – vagy éppen ellenkezőleg, fellobbantod ezt a pokoli lángot, amely a szemünk láttára égeti az emberek szívét? Köszönöm.

Fotó: Főegyházmegye Információs Szolgálata / Natalya Gileva

Észrevetted már, hogy mekkora konfliktus fajulhat az interneten? Ami kis nézeteltérésnek vagy félreértésnek indulhat, nagyon hamar komoly problémává válik. Ennek számos oka van. Az egyik a vizuális és hallási jelek hiánya. Amikor valakivel személyesen beszélünk, arckifejezéseket, gesztusokat és testmozdulatokat látunk, és halljuk a hangszínt. Egy kifejezés több tucatféleképpen elmondható, és ez általában befolyásolja, hogyan reagálunk rá.

Az online kommunikáció során nem rendelkezünk vizuális vagy auditív jelzésekkel a beszélgetőpartner szándékainak, jelentésének és hangnemének megfejtésére. A számítógép képernyőjén csak szavaink vannak, és hogyan "halljuk" ezek a szavak a fejünkben járnak.

Az internetes konfliktusok szorosan összefüggenek a John Suler pszichológus által leírt jelenséggel, a „gátlástalanító hatással”. Ezt a jelenséget a pszichológiai korlátok gyengülése jellemzi, amelyek korlátozzák a rejtett érzések és szükségletek felszabadulását, ami arra kényszeríti az embereket, hogy az interneten oly módon viselkedjenek, ahogyan a való életben általában nem.

Ez a gyengülés számos tényezőtől függ, többek között:

1) Névtelenség. Senki sem tudja, hogy ki vagy, így azt mondhatsz, amit akarsz.

2) Láthatatlanság. Nem kell aggódnod a megjelenésed miatt, amikor az emberek beszélnek hozzád.

3) Aszinkron. A nappal vagy éjszaka bármikor kifejezheti, amit gondol, anélkül, hogy választ várna, és talán soha többé nem térne vissza ehhez a párbeszédhez.

4) Szolipszisztikus introjekció. Vizuális vagy auditív jelek nélkül úgy érezheti, hogy a kommunikáció csak a fejében zajlik. Ez biztonságérzetet ad, és zavar nélkül elmondhatjuk azt, amit a valóságban nem mernénk kimondani.

5) A teljesítmény minimalizálása. A személyes interakciók során megfélemlítheti a másik személy társadalmi helyzete, munkája, neme vagy nemzetisége. Az interneten szabadabbnak érzi magát, és bárkinek bármit elmondhat.

6) Egyéni jellemzők. A viselkedést nagymértékben befolyásolja az alapvető érzések, szükségletek és ösztönök intenzitása. Ha a való életben általában barátságos vagy, akkor az interneten is az lehetsz.

Mit lehet tenni a konfliktusok elkerülése érdekében az internetes térben? Az alábbiakban néhány tippet adunk a konfliktusok megelőzésére anélkül, hogy azok konfrontatív interakciókká fajulnának:

· Ne válaszolj azonnal

A reggel bölcsebb, mint az este. Ha dühösnek érzi magát egy e-mail vagy üzenet olvasása közben, jobb, ha nem válaszol azonnal. Azonnal írhat szívből választ, de ne küldje el. J. Suler azt javasolja, hogy várjon 24 órát, olvassa el újra a választ, és ha lehetséges, írja át másnap.

· Beszéld meg a helyzetet valakivel, aki ismer téged

Kérdezze meg szeretteit, mit gondolnak a helyzetről. Kívülről objektíven szemlélve másképp láthatjuk a helyzetet.

· Nem kell válaszolnod

Van választásod. Nem köteles reagálni egy kialakuló konfliktusra. Ha vádló vagy sértő üzeneteket küldenek, a legjobb stratégia figyelmen kívül hagyni őket.

· Adja meg

Mindannyian kiforgathatjuk, amit hallunk vagy olvasunk, különösen akkor, ha idegesek vagyunk vagy rosszul érezzük magunkat. Ellenőrizze beszélgetőpartnerével, hogy jól értette-e őt. Például megkérdezheti: "Amikor azt mondta... Úgy értette... vagy...?" vagy "Amikor azt mondtad... hallottam... erre gondoltál?" Gyakran előfordulhat, hogy amit hallottunk, az nem egyezik meg azzal, amit mondtak nekünk.

· Használd az "én" névmást

Például: " énúgy érzem" és nem" Teéreztette velem..."

· Gondosan válassza ki a szavait és azt, amit mondani szeretne

Tegyen meg mindent, hogy helyesen értse. Amikor beszélgetőpartnere elolvassa üzenetét, nem lesz ott, hogy elmagyarázza, hogy pontosan mire gondol.

· Helyezze magát a másik ember helyébe

A felesleges konfliktusok elkerülése érdekében figyelembe kell venni, hogy pontosan kinek írsz. Lehet, hogy az egyik személy pontosan úgy érti az üzenetét, ahogyan azt szándékozta, míg egy másik fenyegetésként fogja fel. Építsd fel a kommunikációt beszélgetőpartnereddel a személyes jellemzői alapján.

A konstruktív konfliktusmegoldás nem csak az életben, de az interneten is nehéz feladat. Ez sok erőfeszítést és energiát igényel. Az internet azonban ideális hely a hatékony kommunikáció gyakorlására és a konfliktuskezelési készségek fejlesztésére. A globális hálózat segíthet az interperszonális kapcsolatok új szintre emelésében, vagy elidegenítheti az embereket egymástól. Ez a mi választásunk.

Lásd még

Az archetipikus „utakat”, amelyek magukhoz vonzzák viselkedésünk bizonyos formáit, élettörténeteinket, bizonyos típusú nehézségeket és „csapdákat”, ugyanazon destruktív minták megismétlődését felváltva különböző emberekkel – a szerzők istenként és istennőként írják le és általánosítják, tipikusan. mitológiai és mesebeli forgatókönyvek, mint a születési jegyek szerinti planetáris hatások, végül, mint a patopszichológiai szindrómák.